El rincón de la libertad(documentos)

Declaración de principios

2012-01-01T12:03:00.002+01:00

Desde este pequeño rincón de internet quiero expresar con total libertad mi opinión sobre acontecimientos destacados, sociales y políticos, del mundo en general y de España en particular. El pilar fundamental sobre el que se sustenta esta página es uno: la libertad. Libertad de pensamiento, libertad de expresión, libertad de decisión. Libertad económica, libertad religiosa, libertad política. Libertad que está limitada únicamente por la justicia, es decir, no hacer daño a los demás, sino respetar su libertad. Libertad que implica que el gobierno debe ser elegido en elecciones libres por los ciudadanos, es decir, que la única forma aceptable de gobierno es la democracia. Libertad que está centrada en una concepción liberal-conservadora de inspiración cristiana, entendiendo que todo ser humano es portador de una dignidad intrínseca desde su concepción hasta su muerte. Libertad en la que está incluida la defensa del Estado de Israel, único país de la zona que defiende verdaderamente la libertad.

"Liberales sí, franquistas no"

2011-09-21T00:08:00.000+02:00

Escrito por Luis Español Bouché
lunes, 13 de octubre de 2008

No quisiera tener que repetir lo que ya expresé en un artículo sobre la Memoria Histórica. Precisamente, lo que menos le perdono al actual gobierno, además de su desprecio por la vida de los no-nacidos, es su morbosa tendencia a evocar la España del 36 en lugar de resolver los problemas de la del 2008, dando alas a aquellos que viven en el pasado o del pasado. El revisionismo que nos pinta una II República celestial y una izquierda inocente de toda culpa, ha despertado a los revisionistas azules, a los propagandistas de Franco, de sus pompas y de sus obras, que le ponen cuernos y rabo a los republicanos. Ambos revisionismos son igualmente mentirosos y fanáticos, y cada cual tiene su hinchada, su público y sus lectores.
Así, en España quedan todavía millones de personas con sentimientos franquistas. Se trata de gente que realmente cree que Franco hizo cosas bien, que nos salvó del comunismo internacional y tal. Muchos de ellos han vivido en directo o a través de los relatos de sus familiares las atrocidades cometidas en la “zona republicana” —en particular la persecución anticlerical— y recuerdan conmovidos el momento en que se acabó aquel terror y empezó el otro, el que no les afectó a ellos, sino a los vencidos. La gran mayoría de los franquistas en España son franquistas de corazón. Se suman a ellos un puñado de franquistas de razón, empezando por los más respetables que son los bien nacidos, es decir, los agradecidos: de todos los que hicieron buenos negocios gracias al Régimen, algunos, demasiado pocos, tienen el pudor de no hablar mal de quien les hizo ricos. Finalmente existen numerosos franquistas sociológicos: los últimos quince años del Régimen, merced a los gobiernos tecnócratas, fueron prósperos. España creció, se asentó la Seguridad Social, se consolidó una clase media y pudieron regresar los millones de emigrantes que el primer franquismo, el de la autarquía, había condenado al exilio económico. En aquella época el trabajo era seguro, el paro mínimo, no existía la delincuencia callejera y se podía uno comprar un piso con el sueldo de dos o tres años, mientras que ahora es imposible, como patentiza la actual crisis. Resulta lógico que ese periodo sea recordado con simpatía por muchos de quienes lo vivieron, simpatía a la que no es ajena la nostalgia por la juventud perdida, con sus playas, sus moças de corpo dourado y las mejores canciones de toda la historia. Para la mayoría, los sesenta fueron años alegres.

Los sentimientos pertenecen al ámbito privado, pero los artículos de opinión no. Nuestro compañero en liberalismo, Pedro López Arriba, se quejaba el domingo pasado del tufo profranquista de un artículo publicado en Asturias Liberal. Leído el artículo de marras la verdad es que me molesta más que se llame cobardes a los vencidos en la Guerra Civil que la exaltación de un personaje como Franco, dado que la España de hoy es la España de Franco, nuestro Rey es su sucesor y la estructura económica y social de nuestro país es en gran parte la que heredamos de 37 años de dictadura que son 37 años de historia de España, nos guste o no. La Transición no fue una ruptura con el franquismo, fue un cambio a otra cosa desde el franquismo oficial. La genialidad de la Transición consistió en que un ex-ministro de la dictadura como el Sr. Fraga se compraba un bombín en Londres y se nos convertía en demócrata, mira tú qué bien; en que el marqués de Paracuellos se volvía jovial y simpático y en que el carnicerito de Málaga, siempre tan sensible, dejaba caer una lagrimita al anunciar la muerte del dictador. Reconozcámoslo: la Transición fue una comedia estupenda, un milagro permanente que deja corto al de Santo Domingo de la Calzada, cuando cantó la gallina después de asada. Lo fascinante de la Transición es que si hubiera que repetirla, probablemente habría que seguir los mismos pasos, esa mezcla de cinismo y de amnesia, pero sobre todo de inteligencia, que permitió traer el sin duda mejorable pero nunca bastante alabado régimen de libertades que todavía disfrutamos.

Uno de los fenómenos más preocupantes del liberalismo español es la cantidad de fachas que, para hacerse con algún tipo de tarjeta de visita presentable, no dudan en presentarse como liberales.

Como el facherío ha sido incapaz de crearse una base política sólida —hay tantas Falanges como falangistas, ni se sabe cuántos partidos carlistas y luego un buen montón de gente rara que pega voces— los fachas se apuntan a lo que encuentran y se infiltran donde les dejan.

Debiera ser obvio que no se puede ser franquista y liberal al mismo tiempo. No existe un fascismo liberal igual que no existe un socialismo liberal, ni un comunismo liberal, ni un carlismo liberal. Los estatalismos y los integrismos sólo a regañadientes toleran la libertad. Ya he recordado aquí el aborrecimiento de los “nacionales” por los liberales y cómo acuñaron aquel horrible mostrenco, demoliberal, que siguen utilizando algunos catedráticos de derecho político españoles, no precisamente ilustrados.

Escribir contra Franco en el 2008 suena a exhibición de Capitán Araña. Antifranquista había que serlo en 1938, 1948, 1958, 1968 y si me apuráis, incluso en 1978. Pero el artículo dominical de Pedro López Arriba —que, por cierto, fue antifranquista en tiempos de Franco y tuvo el honor de ser procesado por el TOP en el 75— nos recuerda que si Franco ha muerto, su club de fans sigue vivo y que los liberales tenemos la obligación de marcar posiciones si no queremos que un anti-izquierdismo global acabe asimilándonos con el facherío.

En primer lugar, nunca he comprendido que personas patriotas y leídas alaben el patriotismo de Franco, y no me refiero sólo a la gran traición que supuso el Glorioso Alzamiento Nacional. Franco fue un general que utilizó cuerpos de élite de nuestro ejército como Legionarios y Regulares para matar españoles, que organizó una Cruzada a base de tropas moras, que instauró una interminable represión y que acabó con la Edad de Plata de la cultura española; Franco fue un africanista que no dudó en ceder el Rif a Marruecos —incluido el Gurugú, regado de sangre española— dejando inermes a Ceuta y Melilla, y que para hacerse aceptable no dudó en ofrecer a los Estados Unidos un montón de Gibraltares en forma de bases americanas. La España franquista ocultó la guerra de Ifni, fue incapaz de conservar el Sahara con sus valiosísimos fosfatos y regaló al ínclito Macías y a su familia la más rica provincia de África. El patriota Franco ganó su guerra contra los otros españoles, pero perdió la totalidad de sus aventuras exteriores, empezando por la invasión de Rusia como socio vergonzante de Hitler, siguiendo por el ya referido Ifni y acabando con el Sahara, cuando ya no era más que un espectro pero gobernaba en su nombre Arias Navarro. Trituró el ejército peor que cualquier Azaña, humillándolo, convirtiéndolo en una especie de gran policía armada, sin recursos ni medios. Esa brillante política impidió que España ingresara entonces en una alianza entre iguales como la OTAN, así que tuvimos que subordinarnos a un mero papel de comparsa de los EE.UU. Dicho vasallaje fue incapaz de conseguir para nuestra patria ayudas equiparables a las del plan Marshall, y España tuvo que esperar a que transcurrieran veinte años de autarquía para recuperar el nivel económico del que gozaba en 1936.

Algo bueno hizo Franco, y es que su régimen salvó más judíos que cualquier otro país de Europa y acogió a miles de pieds noirs huidos de la saturnal argelina, como subraya Gastón Segura en un libro estupendo. No deja de resultar asombroso que el mismo régimen que amparó a miles de hebreos en Hungría, entregara sin embargo a miles de republicanos españoles —mujeres y niños incluidos— a los hornos de Mauthausen. Hasta allí llegó el patriotismo de Franco: no sólo exterminó él mismo a millares de españoles sino que toleró que una nación aliada y amiga, la Alemania de Hitler, acabara con la vida de miles de compatriotas en sus campos de exterminio… Con patriotas como Franco, ¿quién necesita traidores?
Añadiremos que el análisis del franquismo permite decir que lo peor de Franco no fue, con todo, el propio Franco sino el franquismo oficial, esa gusanera de camisas azules que evolucionaron en demócratas y que fueron los padres de la Transición. Los que despedazaron España en nombre del principio autonómico eran los mismos de la España Una, chaquetas viejas que supieron renovar el vestuario, afeitarse el bigote y dejarse la barba progre…

Para concluir esta larga diatriba, afirmo que condenar el franquismo no significa ensalzar al régimen derribado por la Guerra Civil ni aplaudir a ningún chequista. Condenar las matanzas y asesinatos llevados a cabo en la “zona republicana” tampoco significa extender una patente de inocencia a los franquistas.

Pero eso resulta difícil de entender en España: corazones duros y molleras de granito.

Fuente original.

Elección Presidencial en Francia 2012

2011-03-09T05:14:00.003+01:00

Elección Presidencial USA 2012

2011-03-05T07:04:00.003+01:00

La Yihad Islámica ha causado ya 270 Millones de muertos

2010-12-18T08:06:00.002+01:00

Bill Warner, director del "Center for the Study of Political Islam" (CSPI), Institución dónde estudian el Islamismo político, responde a esta pregunta en un magnifico reportaje que le hacen en FrontPage Magazine y llega a la conclusión de que el Islam ha causado ya 370 Millones de muertos no-musulmanes desde su aparición. Estos son los datos:

Africanos
Thomas Sowell estima que once millones de esclavos fueron embarcados a través del Atlántico, y que catorce millones fueron enviados a las naciones islámicas de Africa del Norte y el Cercano Oriente. David Livingston estimó que por cada esclavo que alcanzó la plantación murieron otros cinco, siendo muertos en el raid o por la marcha forzada debido a enfermedad o privación.
Así que, de 25 millones de muertos enviados al mercado, tenemos una mortandad colateral de cerca de 120.000.000 de personas. Los musulmanes llevaron adelante el comercio mayorista de esclavos en Africa.
Cuenta final: 120.000.000 de africanos

Cristianos
El número de cristianos martirizados por el Islam es de nueve millones. Una estimación gruesa de Raphael Moore en Historia de Asia Menor es que otros cincuenta millones murieron en guerras por la Yihad. Esta lista también considera al genocidio armenio en manos de Turquía. Así que con la cuenta de un millón de cristianos africanos muertos en el siglo XX tenemos: 60.000.000 de cristianos

Hindúes
Koenard Elst, en "Negationism in India" (Negacionismo en India) da un estimado de ochenta millones de hindúes muertos en la Yihad total contra la India. Esta gran masacre es uno de los crímenes olvidados de la humanidad.
Muertos totales: 80.000.000 de hindúes

Budistas
La Yihad mató a budistas desde Turquia hasta Afganistán, a través de la Ruta de la Seda, y en la India. El total, gruesamente, es cerca de diez millones.
Muertos totales: 10.000.000 de budistas

Judíos
La Yihad en Arabia fue 100% efectivo, pero los números están en los miles, no en los millones. Después de los judiós se subyugaron y devinieron en dhimmis (sirvientes y ciudadanos de segunda clase) del Islam, y no tuvieron poder geográfico ni político.

Esto da una cantidad aproximada total de 270.000.000 de muertos por la Yihad.

2010-03-04T09:51:00.001+01:00

Blogs sobre Israel

Dando vueltas por internet me he ido encontrando unos cuantos blogs sobre Israel muy interesantes:

Palestina no existe

Pensando Israel

Todos ellos ya los añadí a mi lista de Blogs sobre Israel, y por aquí dejo la nota, por si a alguien le interesa.

2010-03-04T09:47:00.001+01:00

En estos días he estado llevando a la práctica un pequeño proyecto para apoyar a Israel desde la Wikipedia en español y la Wikipedia en inglés.

Primero, creé mi página de usuario tanto en la de español como en la de inglés.

Posteriormente cree las siguientes categorías:
En español: Wikipedistas que apoyan a Israel.
En inglés: Wikipedians for Israel.

Si eres un usuario de alguna de las Wikipedias (o de las dos), y quieres añadirte a la categoría, ya sabes donde está.

2010-03-04T09:43:00.002+01:00

Enlaces varios

2008-12-20T08:31:00.001+01:00

Ajedrez 32

Información y opinión

2008-12-20T08:28:00.002+01:00

Debate21

El Confidencial

El Confidencial Digital

El Semanal Digital

Minuto Digital

Enlaces liberales

2008-12-20T08:25:00.000+01:00

Centro Democrático Liberal

Daniel Pipes

El Cato

En Defensa del Neoliberalismo

Fundación Atlas

Grupo de Estudios Estratégicos

HispaLibertas

Instituto de Libre Empresa

Liberalismo.org

Libertad Digital

La verdad del 11-M

2008-12-20T08:22:00.002+01:00

11-M masacre en Madrid

Fondo documental sobre el 11-M

La Bitácora de Kickjor

Los agujeros negros del 11-M

Los enigmas del 11-M

Blog de los enigmas del 11-M

Peones negros

Veritas 11-M

Contra el terrorismo

2008-12-20T08:18:00.003+01:00

Asociación de Víctimas del Terrorismo

¡Basta Ya!

Colectivo de Víctimas del Terrorismo

Foro Ermua

Fundación para la Libertad

Fundación Víctimas del Terrorismo

¡Libertad Ya!

Vida de Cristo

2008-12-05T06:25:00.002+01:00

Estudio detallado sobre la Vida de Cristo

PROFECÍAS DE CRISTO

1. Habría de ser de la familia de David. Mat. 22:44; Mar. 12:36; Luc.
1:69-70; 20:42-44; Juan 7:42; II Sam. 7:12-16; Sal. 89:3-4; 110:1; 132:11;
Isa. 9:6-7; 11:1.
2. Nacerá de una virgen. Mat. 1:23; Isa. 7:14.
3. Nacerá en Belén. Mat. 2:6; Juan 7:42; Miq. 5:2.
4. Pasará algún tiempo en Egipto. Mat. 2:15; Os. 11:1.
5. Vivirá en Galilea. Mat. 4:15; Isa. 9:1-2.
6. Quedará en Nazaret. Mat. 2:23; Isa. 11:1.
7. Su venida será anunciada por un precursor semejante a Elías. Mat. 3:3;
11:10-14; Mar. 1:2-3; Luc. 3:4-6; 7:27; Juan 1:23; Isa. 40:3-5; Mal. 3:1, 4:5.
8. Su venida será motivo de una matanza de niños en Belén. Mat. 2:18;
Gen. 35:19-20; 48:7; Jer. 31:15.
9. Proclamará júbilo al mundo. Luc. 4:18-19; Isa. 56:6; 61:1.
10. Tendrá una misión con los gentiles. Mat. 12:18-21; Isa. 42:1-4.
11. Su ministerio será de sanidades. Mat. 8:17; Isa. 53:4.
12. Enseñará por parábolas. Mat. 13:14, 15, 35; Isa. 6:9-10; Sal. 78:2.
13. Será descreído, odiado, y rechazado por los gobernantes. Mat. 15:8-9;
21:42; Mar. 7:6-7; 12:10-11; Luc. 20:17; Juan 12:38-40; 15:25;
Sal. 69:4; 118:22; Isa. 6:10; 29:13; 53:1.
14. Hará una entrada triunfal en Jerusalén. Mat. 21:5; Juan 12:13-15;
Isa. 62:11; Zac. 9:9; Sal. 118:26.
15. Será como un pastor herido. Mat. 26:31; Mar. 14:27; Zac. 13:7.
16. Será traicionado por un amigo, por 30 piezas de plata. Mat. 27:9-10;
Juan 13:18; 17:12; Zac. 11:12-13; Sal. 41:9.
17. Morirá entre malhechores. Luc. 22:37; Isa. 53:12,9.
18. Será sepultado por un rico. Mat. 27:57-60; Isa. 53:9.
19. Se le dará vinagre con hiel. Mat. 27:34; Juan 19:29; Sal. 69:21.
20. Se echará suerte sobre su vestidura. Juan 19:24; Sal. 22:18.
21. Aún sus últimas palabras fueron predichas. Mat. 27:46; Mar. 15:34;
Luc. 23:46; Sal. 21:1; 35:5.
22. No se le quebrará ningún hueso. Juan 19:36; Ex. 12:45; Núm. 9:12;
Sal. 34:20.
23. Será traspasado su costado. Juan 13:37; Zac. 12:10; Sal. 22:16.
24. Su rechazamiento será seguido por la destrucción de Jerusalén y la
gran tribulación. Mat. 24:15; Mar. 13:14; Luc. 21:20; Dan. 9:27; 11:31;
12:1, 11.

LA VIDA DE CRISTO EN LOS EVANGELIOS
MATEO
Aunque no encontramos el nombre del autor del libro, desde la historia más
antigua de la iglesia siempre hemos dado Mateo como escritor de este libro.
Se dice que apareció primero en hebreo y más tarde Mateo hizo una copia más
completa en griego.
1. Mateo era un judío llamado también Leví por Marcos y Lucas. Mar. 2:14;
Luc. 5:27.
2. Mateo recogió los impuestos--era un publicano odiado por todos.
Mat. 9:9-11.
3. Mateo amaba a Jesús y también a los pecadores en la condición como él
había estado. Tal vez no era bienvenido en las sinagogas, pero prestó su
casa como un lugar donde Jesús pudiera predicar.
4. Como Mateo era un testigo ocular de los milagros y escuchó
personalmente a los discursos de Cristo, era bien calificado a
darnos un testimonio escrito de la vida de Cristo. Heb. 2:3-4.
5. Mateo escribió acerca del Rey y el reino. El reino se menciona 56 veces.
6. El Evangelio de Mateo fue dirigido primeramente a los judíos. Mat. 1:1.
Los gentiles recibieron el evangelio mejor que los judíos y las iglesias
primitivas se llenaron con gentiles. La brecha entre los judíos y los
gentiles continuó creciendo. Mateo era odiado por los judíos, pero él tenía
un amor por la verdad y tenía un deseo de mostrar que el evangelio tenía
sus raíces en la historia de los judíos y que la profecía del Antiguo
Testamento habló de Jesús. Mat. 1:22; 2:15, 23; 8:17; 12:17; 13:55; 21:4;
27:35.
7. Jesús llamó a Mateo. Lucas dice algunas cosas del llamamiento de Mateo
que no se encuentra en Mateo. Luc. 5:27-29.
MARCOS
1. El escritor de Marcos es anónimo.
2. La tradición nos enseña que Juan Marcos es el autor. No podemos confiar
siempre en la tradición, pero donde está en acuerdo con la Escritura,
podemos recibirlo con cierto grado de certeza.
3. El evangelio fue dado primeramente en forma oral por ellos que eran
testigos de los eventos. Heb. 2:3-4; I Cor. 15:13; Luc. 1:1-2.
4. El arte de escribir fue excepcional entre la gente común.
5. Los apóstoles recibieron la comisión de predicar el evangelio, no
escribirlo. Mar. 16:15.
6. Los apóstoles sembraron el evangelio en los corazones de los que
escuchaban. I Cor. 15:1; Heb. 8:10; Rom. 10:10.
7. Generalmente la historia evangélica fue muy corta, dando solamente los
hechos necesarios para la salvación. Hech. 10:34-47.
8. En el día de Pentecostés, Pedro usó un texto del Antiguo Testamento
como base de su mensaje y habló de solamente una fase del evangelio--
la resurrección, porque lo demás de la historia fue conocimiento común
en la congregación.
9. El conocimiento de la vida y las enseñanzas de Cristo en el tiempo de la
iglesia primitiva fue derivado por tradición y no por cartas.
10. Marcos no era testigo ocular de todo de lo que él escribió, pero fue
asociado con los apóstoles. Hech. 12:12; I Ped. 5:13.
11. Marcos no predicó mensajes, ni hizo milagros que sabemos, pero fue
uno de los sirvientes honrados de Dios.
12. Los evangelios escritos son los últimos pasos de la predicación de los
apóstoles. Luc. 1:3-4.
13. Es evidente que Marcos vino de una familia con dinero, aunque él era
muy tímido. Mar. 14:51-52; Luc. 16:19.
14. La primera iglesia se reunió en la casa de Juan Marcos. Hech. 12:12;
Col. 4:10.
15. Pablo subestimó el valor de Marcos al principio. Hech. 13:13; 15:38-39;
II Tim. 4:11.
16. Papías, un discípulo de Juan, dijo, "Marcos, interprete de Pablo, puso
por escrito cuantas cosas recordaba de lo que Cristo había hecho y
dicho, con exactitud, pero no con orden. Siguió después a Pedro".
También "Marcos no incurrió en error escribiendo algunos cosas".
17. Clemente de Alejandría escribió que Marcos fue animado a escribir lo
que Pedro predicó, como una persona que le había escuchado a Pedro
por mucho tiempo.
LUCAS
1. Lucas era un compañero de testigos del ministerio de Jesucristo.
Luc. 1:1-2.
2. Era un compañero de Pablo en varios de sus viajes misioneros.
II Tim. 4:11; Hech. 16:10, 17; Fil. 2:4.
3. Lucas era un hombre de dedicación y sabiduría. Sus enseñanzas como
médico le enseñó a examinar y ser exacto. Col. 4:14.
4. Fue bien calificado para revisar todas las historias acerca de Cristo (oral
y también escritas), y dar solamente los hechos observados por él.
Luc. 1:3-4.
5. Multitudes oyeron y creyeron el evangelio en los días inmediatamente
después de Cristo. Hech. 2:41.
6. Solamente Lucas nos da los eventos de la vida de Cristo en orden.
Luc. 1:2-3.
7. Teófilo era un hombre rico y de alta autoridad. Probablemente las
historias de Cristo lo tenía a él confundido y él preguntó a Lucas para
una historia de los hechos que podría ser verificada.
8. Lucas, siendo médico, le dio naturalmente preeminencia al ministerio
de sanidad de Cristo. Él escribió de 17 milagros de sanidad y menciona
multitudes de otros. Luc. 4:40; 5:15; 7:22.
9. El Evangelio de Lucas está lleno de parábolas, algunas que no están en
los otros, como: el Buen Samaritano; el Necio Rico; la Moneda Perdida;
el Hijo Pródigo; y el Mayordomo Injusto.
10. Lucas presenta a Cristo como el hijo del hombre, buscando a los
perdidos.
A. La mujer pecadora. Luc. 7:47-50.
B. La oveja perdida. Luc. 15:3-7.
C. La moneda perdida. Luc. 15:8-10.
D. El hijo perdido. Luc. 15:11-24.
E. El hombre ciego. Luc. 18:35-43.
F. El publicano rico. Luc. 19:1-9.
G. La multitud perdida. Luc. 23:34.
H. El ladrón muriendo. Luc. 23:43.
JUAN
1. Juan era un hermano de Jacobo y el hijo de un pescador exitoso.
Mat. 4:21-22; Mar. 1:19-20.
2. Fue dado un apellido por Jesús y llamado a ser apóstol. Mar. 3:17.
3. Fue un testigo de los eventos que él puso en detalle. Juan 1:14; 19:34-35;
21:24; I Juan 1:1-4.
A. Nos da lugares exactos. Juan 1:28; 3:23; 11:54.
B. Nos da el tiempo del día. Juan 1:39; 4:6, 52; 13:30; 18:28; 19:14.
C. Nos da las condiciones del tiempo. Juan 10:22; 18:18.
4. Fue conocido como el discípulo que Jesús amaba. Juan 13:23; 20:2;
21:7, 20.
5. La madre de Juan y la madre de Jesús eran hermanas. Jesús y Juan eran
primos. Mat. 27:56 y Juan 19:25. Salomé, la madre de Juan, siguió a Jesús
y le dio de sus bienes. Mar. 15:40 y Luc. 8:3.
6. Juan fue escogido para cuidar la madre de Jesús después de su muerte.
Juan 19:26-27.
7. La madre de Juan tenía grandes esperanzas para su hijo. Mat. 20:20-22.
Conocemos más acerca de Juan que cualquier de los otros autores de los
evangelios. Parece que escribió su evangelio después de los demás para
contestar a las enseñanzas falsas y a los que negaban la deidad de
Jesús. Juan 20:30-31. Notamos la prueba dada en el primer capítulo.
Juan 1:1, 14, 29, 34, 49-51.
8. Juan nos da muchos otros milagros no mencionados en los otros, como
prueba de la deidad de Cristo.
A. Primer milagro. Juan 2:11.
B. Historia de Nicodemo. Juan 3.
C. La mujer samaritana. Juan 4.
D. El hombre noble. Juan 4:46-54.
E. Sanidad del estanque de Betesda. Juan 5.
F. La enseñanza del pan de vida. Juan 6:22-59.
G. La mujer adúltera. Juan 8:1-12.
H. El hombre nacido ciego. Juan 9.
I. El buen pastor. Juan 10.
K. La resurrección de Lázaro. Juan 11.
L. Lavando los pies de los discípulos. Juan 13.
M. La casa de muchas moradas. Juan 14:1-6.
N. La ilustración de la vid y los pámpanos. Juan 15:14.
O. Oración intercesora. Juan 17.
P. La apariencia del Salvador resucitado en el mar Tiberias.
Juan 21.

EL MENSAJE DEL REINO
1. El nacimiento del Rey. Mat. 1-2.
2. El precursor del Rey. Mat. 3.
3. El bautismo del Rey. Mat. 3:13-17.
4. La prueba del Rey. Mat. 4.
5. La proclamación del Rey. Mat. 4:17.
6. Los seguidores del Rey. Mat. 4:18-25.
7. La ley del Rey. Mat. 5-7.
8. Los credenciales del Rey. Mat. 8-9.
9. La presentación del Rey. Mat. 10-12.
10. Las parábolas del Rey. Mat. 13.
11. El retiro del Rey. Mat. 14.
12. Las enseñanzas del Rey. Mat. 16-17.
13. La manifestación del Rey. Mat. 17.
14. Los mensajes del Rey. Mat. 18.
15. El rechazo del Rey. Mat. 21.
16. Los ayes del Rey. Mat. 23.
17. Las profecías del Rey. Mat. 24-25.
18. El juicio del Rey. Mat. 26.
19. La crucifixión del Rey. Mat. 27.
20. La resurrección del Rey. Mat. 28.
21. El mando del Rey. Mat. 28:16-20.

NACIMIENTO DE JESÚS
1. La genealogía de Jesús.
A. Mateo nos da la genealogía de José, mostrando que Jesús fue
un descendiente directo de Abraham y David, dando los
derechos legales al trono. Mat. 1:1-16; 22:41-42. (Note las 3
mujeres).
B. Lucas nos da la genealogía de María desde Adán, mostrando
que Jesús se relacionó con todos los hombres.
C. Marcos escribió acerca del sirviente perfecto. Entonces no
necesita establecer ningún reclamo legal.
D. Juan nos da los principios del hijo eternal. Él escribió después
de que el hecho de la humanidad de Cristo fue establecido.
Juan 1:1-4, 14.
2. Predicho por los profetas.
A. Jacob dijo que vendría de la tribu de Judá. Gen. 49:10.
B. Moisés dijo que iba ser profeta como él. Deut. 18:15-19.
C. Isaías nos dijo que iba a nacer de una virgen. Isa. 7:14.
D. Miqueas nos da el lugar de su nacimiento. Miq. 5:2.
3. Anunciado por el ángel del Señor.
A. Al padre de Juan el Bautista. Luc. 1:5-18.
B. A la virgen, María. Luc. 1:26-28.
C. A José en un sueño. Mat. 1:18-25.
D. A los pastores en la noche. Luc. 2:8-14.
4. El tiempo y lugar de su nacimiento. Luc. 2:1-7.
A. Como Lucas era un médico, tenía mucho cuidado en escribir el
tiempo y el lugar. Juan 7:42.
B. Fue cuando Cesar dio un decreto. Más o menos en el año 6
antes de Cristo.
C. No solamente nos da el pueblo sino también el lugar "en un
pesebre", y la clase de ropa que le pusieron en su nacimiento.
La mayoría de nosotros tenemos más detalles del nacimiento
de Jesús que de nuestro propio nacimiento.
5. Los que lo vieron en su infancia.
A. Los pastores. Luc. 2:15-20.
B. Simeón, un hombre justo y devoto. Luc. 2:25-35.
C. Ana, una profetisa. Luc. 2:36-38.
D. Los Magos del oriente. Mat. 2:1-12.
6. Jesús fue nombrado por un ángel. Mat. 1:21; Luc. 2:21. Poca gente
tiene este honor.
7. Otros eventos con relación al nacimiento.
A. Algunos regocijaron, pero Herodes fue celoso y se puso bravo.
B. Jesús tenía protección angélica. Mat. 2:13-15; Sal. 91:11.

JESÚS DE NAZARET
No sabemos mucho de la niñez de Jesús, pero los Evangelios nos dan lo
que necesitamos para confiar en Él como nuestro Salvador personal. El
propósito de los Evangelios no es de darnos una historia completa.
Juan 21:25.
En los libros apócrifos--escrito en el segundo y tercer siglo--se encuentran
muchas historias legendarias acerca de la niñez de Jesucristo, pero tenemos
que rechazar todo lo que no está de acuerdo con la Palabra inspirada por el
Espíritu Santo.
LO QUE SABEMOS
1. Donde creció Jesús. Luc. 2:39; 4:16; Mat. 13:54; Mar. 6:1; Juan 1:45-46.
2. Cómo creció Jesús. Luc. 2:41-52; 4:16; Sal. 1:2; Mat. 13:54; Mar. 6:2;
Juan 7:15.
3. Jesús trabajó con sus manos y fue conocido como un carpintero.
Mar. 6:3; Mat. 13:55.
4. Jesús tenía 4 hermanos y algunas hermanas. Mat. 12:46-47; 13:55-56;
Mar. 6:3; Hech. 1:14; Juan 2:12; Gal. 1:19.
5. Jesús se dio cuenta de su misión a una edad muy temprana.
Luc. 2:40, 47, 49, 52.
6. Jesús no hizo milagros hasta que empezó su ministerio público.
Juan 2:11.
7. Los primeros días de Jesús fueron normales con la excepción del evento
relatado en Luc. 2.
8. Sus hermanos no se dieron cuenta de su verdadera naturaleza y misión.
Juan 7:3-9.
9. Su madre tampoco entendió sus acciones. Luc. 2:48-50; Juan 2:3-4.
10. Como no se menciona a José después de la visita al templo--cuando
Jesús tenía 12 años--suponemos que él murió antes que Jesús fue
adulto.
11. La ciudad de Nazaret donde creció Jesús tenía una sinagoga, pero la
gente fue difícil de convencer y eran muy crueles.
A. Negaron creer que Jesús era más que el hijo de un carpintero.
Mar. 6:3-6.
B. Hubieran destruido a Jesús si no fuera por un poder no visto
que le protegía. Luc. 4:28-30.

EL BAUTISMO DE JESÚS
En Mateo
1. El lugar--el río Jordán. Mat. 3:13. Jesús vino a Juan de Galilea. Juan no fue
a Jesús para echar un poco de agua en su cabeza y decir unas palabras
mágicas.
2. Una persona escogida divinamente. Mat. 3:14. Aunque Juan no pensaba
que era digno del honor, Jesús le aseguró que era la voluntad de Dios.
3. El propósito no era el perdón del pecado, sino un acto de justicia.
Mat. 3:15; I Ped. 3:21; Tito 3:5.
4. La manera en que Él fue bautizado. Mat. 3:16. Juan no solamente bautizó
con agua, sino que lo hacía en el Jordán. Mat. 3:6; Rom. 6:4; Col. 2:12;
Juan 3:23.
5. Su bautismo fue aprobado divinamente. Mat. 3:16-17.
En Marcos
1. El lugar--el río Jordán. Mar. 1:9. Marcos nos da la ciudad de donde vino
Jesús--Nazaret.
2. Juan fue escogido divinamente como el mensajero que bautizaría a Jesús.
Mar. 1:2-4, 9.
3. La manera--en el Jordán. Mar. 1:9-10.
4. Aprobación divina. Mar. 1:11.
En Lucas
1. Lucas implica que el lugar fue el río Jordán. Luc. 3:3.
2. Lucas nos dice que Jesús oraba cuando fue bautizado. Luc. 3:21.
3. Aprobación divina. Luc. 3:22.
4. Lucas nos da la edad de Jesús cuando fue bautizado. Luc. 3:23.
En Juan
1. El lugar fue Betábara, al otro lado del Jordán. Juan 1:28.
2. Juan el Bautista fue un hombre enviado por Dios. Juan 1:6-8.
3. Juan recibió una señal divina. Juan 1:32-34.
A. Solamente Juan y Jesús vieron la señal. Juan dijo, "Vi", no
"vimos".
B. En ningún otro lugar encontramos que otros vieron la señal.
C. Nadie dudó del testimonio de Juan, ni aún los fariseos.
Mat. 21:25-26.

LA TENTACIÓN DE JESÚS

MATEO
Cómo Satanás tentó a Jesús:
1. Su apetito humano. Mat. 4:13; Gen. 3:6; I Juan 2:16.
2. El sentido de orgullo. Mat. 4:5-6. Satanás quiso hacer un fanático de
Jesús--primero un dudador--después un fanático. Gen. 3:5; I Cron. 21:1.
3. Cosas materiales. Mat. 4:9. Jesús resistió la tentación con la confianza
que Él tenía en la palabra de Dios.
MARCOS
De acuerdo con Marcos, la tentación vino inmediatamente después del
bautismo. Mar. 1:12-13. Pruebas vienen antes del servicio.
1. Dirección divina. Fue dirigido por el Espíritu Santo al desierto. Jer.
20:9;
Hech. 21:14.
2. El lugar--todos están de acuerdo que fue en el desierto. No tenía
compañerismo con su familia ni amigos, no tenía consuelo ni fortaleza
ni comida. Nuestras tentaciones más fuertes vienen cuando estamos
solos. Pero Él no estaba solo. Sal. 91.
3. El tentador fue Satanás, una persona verdadera.
A. Satanás conoce la naturaleza humana. Job 2:4.
B. Satanás conoce la Biblia. Mat. 4:6.
C. Satanás encontró que Jesús era puro. Mat. 4:11.
4. Protección divina. Jesús estaba con los animales salvajes y no tenía
protección sino de su Padre Celestial. Sal. 91:13; Dan. 9:22.
5. Asistencia angélica. Mar. 1:13; I Reyes 19:5-8.
A. Angeles ministraron a Jesús en el Huerto de Getsemaní.
Luc. 22:43.
B. Jesús no siempre aceptó la ayuda de los ángeles. Mat. 26:53.
LUCAS
Lucas nos da la tentación pero en un orden diferente. El orden no es
importante.
1. Fue una tentación verdadera. "Tuvo hambre". Luc. 4:2; Mar. 11:12;
Mat. 4:2.
2. Fue satánica--el tiempo--la manera--el propósito fue hacer un rebelde de
Jesús. Luc. 4:7; Isa. 14:12-14.
3. Fue completa--tentado en todo. Heb. 2:18; 4:15.
JUAN
La tentación de Jesucristo no se encuentra en Juan. Juan habla de la
divinidad de Cristo, no de la humanidad.

EL PRINCIPIO DEL MINISTERIO DE JESÚS

1. Jesús fue identificado y presentado por Juan el Bautista. Juan 1:29,
35-36.
*Jesús empezó su ministerio público después del bautismo y la prueba
en el desierto.
2. Jesús llama a sus primeros discípulos. Juan 1:38-40.
A. Andrés, el hermano de Simón Pedro, y el otro-tal vez era Juan.
B. Jesús comenzó su ministerio ganando almas. Prov. 11:30.
C. Andrés estaba convencido. Juan 1:41.
3. Jesús conoció todo de Simón Pedro antes que se encontrara con él.
Juan 1:42; 2:24, 25.
4. Jesús escogió a Felipe como discípulo. Juan 1:43.
*Felipe fue convencido. Juan 1:44-45.
5. Jesús sorprendió a Natanael cuando comprobó que Él conocía todo de su
vida. Juan 1:47-51. (Natanael es también Bartolomé. Luc. 6:14). Jesús no
hizo error cuando escogió a sus discípulos, aunque escogió a Judas.
Juan 13:18.

EL PRIMER MILAGRO
El matrimonio podría haber sido en la familia de María o amigos muy íntimos.
María ya estaba, pero Jesús y sus discípulos fueron invitados. Juan 2:1. No
sabemos cuantos discípulos trajo Jesucristo. Un matrimonio como este se
celebraba por unos 7 días. Jue. 14:10-12.
SIETE HECHOS
1. No hay evidencia que María esperaba un milagro. v. 3. Como Jesús trajo a
sus discípulos, tal vez se sentía responsable de que no había vino.
2. Jesús no pensaba que era el tiempo para demostrar su poder
abiertamente. v. 4; 7:6.
3. María era bien conocida en la casa porque dio órdenes a los sirvientes. Tal
vez esperaba que Jesús los mandaría a comprar o prestar vino. Recuerda
que Jesús era el que ganaba el sueldo del hogar de María.
4. Fue un matrimonio judío típico. Una familia que quiso observar todas las
costumbres religiosas. v. 6; Luc. 1:6; Mar. 7:3.
5. Jesús cambió el agua a vino sin ayuda. No necesitaba la fe de ninguna
persona presente. v. 7-9; Juan 4:46. Aún el novio no sabía del milagro
cuando Él lo hizo. v. 10.
6. Este fue el primer milagro de Jesús. v. 11. Todos los milagros escritos en
los libros apócrifos son fábulas. Vino es un símbolo de gozo. Jesús
cambia nuestras tristezas a gozo. Isa. 55:1.
7. La fe de los discípulos fue confirmada y aumentada. v. 11. En v. 13,
sabemos que los hermanos estaban presentes pero no sabían del
milagro. Él hizo el milagro para el beneficio de los discípulos. Podría
haber conseguido el vino sin un milagro. Mat. 13:16.

REGRESO A CANÁ DE GALILEA
Juan 4:43-45.
El proverbio que dice que un profeta no tiene honor en su propio país probó
ser verdad en Nazaret, pero no en Galilea.
Jesús fue recibido honorablemente por los galileos, y la razón es dada en v.
45; Juan 2:23.
Evidentemente los discípulos galileos que siguieron a Jesús en Judea
regresaron a sus propios hogares una vez que estaban de nuevo en Galilea.
Parece que Jesús estaba solo hasta que llamó de nuevo a sus discípulos con
algunos otros. Mar. 1:14-15; Mat. 4:17; Luc. 4:14-15.
EL SEGUNDO MILAGRO.
Juan 4:47-54.
Este es el segundo milagro en Galilea. Otros milagros antes que este fueron
hechos en Jerusalén. Juan 2:23. Cuando Jesús cambió el agua a vino en
Caná, algunos discípulos estaban con Él. Juan 2:1-2.
Jesús regresa al hogar de algunos amigos o parientes, donde Él hizo el
primer milagro. Juan 4:46.
Debía haber un intervalo de tiempo entre el fin de su ministerio temprano en
Judea y el principio de su ministerio en Galilea. Más tarde encontraremos
que sus discípulos se reunieron con Él en Capernaúm.
LA CURACIÓN DEL HIJO DE UN NOBLE
1. Él oyó de Cristo. v. 47.
A. Tal vez algunos de sus discípulos le dijeron de Jesús y su poder de
sanar. Rom. 10:14.
B. ¿Ud. ha dicho a alguno de Cristo?
2. Por qué el noble vino a Cristo.
*Podría haber mandado a un sirviente. Debía haber amado a su hijo.
Todos los padres deben venir a Cristo por sus hijos. Mar. 10:13-14.
3. El hijo estaba grave. v. 47.
*Todos los hijos con bastantes años son responsables por sus pecados
y están en una grave condición sin Cristo. Rom. 6:33.
4. La fe limitada del noble. v. 48.
5. La sinceridad y persistencia del noble. v. 49; Luc. 18:1-8.
6. La fe del noble aumentado. v. 50; Núm. 23:19; Juan 3:36; 11:40.
7. La fe del noble confirmado. v. 51-53; Rom. 8:16; I Juan 3:20-21.
8. La curación fue instantánea y también la salvación. v. 52;
Luc. 7:48-50; 19:9.
9. El testimonio del noble. Vs. 53.
*Creyó él y otros con él. Hech. 16:31-33.

JESÚS EMPIEZA SU MINISTERIO PÚBLICO
El traslado a Capernaúm. Juan 2:12; Mat. 4:13.
Llevó a su madre, María. Juan 2:12.
Sus hermanos. Juan 2:12; Mat. 13:55.
Sus discípulos, sus seguidores escogidos. Juan 1:43.
No sabemos cuanto tiempo se quedaron en Capernaúm. Tal vez el tiempo
fue ocupado dando instrucciones privadas a los discípulos.

JESÚS VA A LA FIESTA DE LA PASCUA.
Juan 2:13
1. Lo que Él se encontró en el templo. Juan 2:14. Esta fue la primera
purificación del templo y no está en los otros Evangelios.
2. Lo que Él hizo. Juan 2:15-16.
3. La impresión hecho en los discípulos. Juan 2:17.
4. La pregunta de los judíos. Juan 2:18.
5. Jesús contesta. Juan 2:19. Demuestra que Jesús sabía muy temprano
en su ministerio que los gobernantes lo matarían y que resucitaría el
tercer día. Juan 2:21-22.
6. Los resultados de su visita. Juan 2:23. No tenemos detalles de los
primeros milagros hechos en Jerusalén, pero impresionaron a uno de los
gobernantes. Juan 3:1-2.
7. Aunque muchos profesaron fe en Él, Jesús no fue decepcionado en creer
que iban a recibirle en todos los casos. Juan 2:24-25; 6:64-66.
LECCIONES DE LA PURIFICACIÓN DEL TEMPLO
1. La actitud de Dios en cuanto a las religiones falsas. Aún una religión
buena puede ser transformada en un engaño. Juan 2:16.
2. Hay tal cosa como indignación justa. Sal. 69:9; Juan 2:16; Ef. 4:26.
3. Nuestro cuerpo es un templo y debe ser guardado limpio para la presencia
del Señor. I Cor. 6:19-20.
4. Un cuerpo de creyente, como la iglesia en Corinto, es también un lugar
donde mora el Señor y debemos guardarlo limpio. I Cor. 5:7-8; 12:25-27;
Ef. 2:19-22; Apoc. 1:12-13.
5. Pedir una señal demuestra incredulidad. Juan 2:18.
A. Tenían el testimonio de Juan el Bautista. Juan 6:33-35.
B. Miraron los milagros hechos por Jesús. Juan 2:23; 6:36.
C. Tenían el Antiguo Testamento. Juan 5:39; I Cor. 1:22-24.

NICODEMO
1. Nicodemo representa el hombre a su mejor. Juan 3:1.
A. Fue un Fariseo. Hech. 26:5.
B. Fue un gobernador y maestro de religión. v. 10; 7:46-51.
2. Nicodemo tenía cuidado. Vino de noche. v. 2; 7:50; 19:39.
*Le podría haber expulsado de la sinagoga. Juan 9:32.
3. Fue ignorante de la cosa mas importante. v. 4.
*El hombre natural es ignorante del plan de Dios para la
salvación. I Cor. 2:14.
4. Nicodemo necesitaba una nueva naturaleza, una naturaleza divina.
v. 3, 7; I Ped. 2:2; II Ped. 1:4.
*Es una necesidad universal. v. 6; Rom. 8:5.
5. Nicodemo no podía entender el idioma de los cielos. v. 12.

EL NUEVO NACIMIENTO
1. Lo que el nuevo nacimiento no es:
A. No es membresía en una iglesia. Hech. 16:31.
B. No es el nacimiento natural. v. 6; 1:13.
C. No es reformación ni bautismo. Tito 3:5.
*El agua habla del primer nacimiento.
2. Lo que el nuevo nacimiento es:
A. Un nacimiento espiritual. v. 6.
B. Una vida nueva. II Cor. 5:17.
C. Un corazón nuevo. Eze. 11:19.
3. El misterio del nuevo nacimiento. v. 8; Ecles. 11:5-6.
4. Como nacer de nuevo.
A. Ilustrado por Moisés. v. 14; Num. 21:4-9.
B. Creyendo en Cristo. v. 15-18.
5. Porque algunos no son nacidos de nuevo. v. 19-21.
6. La evidencia del nuevo nacimiento. v. 21; I Juan 3:10.

EL ÚLTIMO TESTIMONIO DE JUAN EL BAUTISTA
1. Jesús es el novio. v. 29.
2. Él es sobre todo. v. 31.
3. Dios le mandó. v. 34.
4. El espíritu fue dado sin medida a Él. v. 34.
5. Fue amado por el Padre y dado toda autoridad. v. 35.
6. Vida eterna es en Él. v. 36.
7. La ira de Dios está sobre todos los que le rechazan. v. 36; Juan 14:6;
Hech. 4:12; I Juan 5:12.

JESÚS PASA POR SAMARIA
1. La influencia de Jesús creció. Juan 3:26-30; 4:1. Note la clase de gente
que respondió a la predicación de Juan y Jesús. Mar. 12:37; Luc. 7:30;
Juan 1:11-12.
2. Jesús sale de Judea. Juan 4:3; Mat. 4:12; Mar. 1:14; Luc. 4:14.
*Sin duda Jesús no quiso causar conflicto con el ministerio de Juan.
3. Jesús pasa por Samaria.
*Podría haber pasado alrededor como la mayoría de los judíos.
Algunas veces las bendiciones más grandes se encuentran
donde otros no quieren andar. Hech. 8:5-6.
4. El pozo de Jacob.
A. Encuentros importantes en este pozo. Gen. 24:14-15; 29:2-9;
Núm. 21:16.
B. Un ejemplo de la humanidad de Cristo. Mar. 4:38; Luc. 4:1-2.

LA MUJER SAMARITANA
1. Era una sorpresa a ella que Jesús no observaba la barrera social. v. 9;
Luc. 19:17.
2. Pensaba que Jesús era solamente otro judío.
3. No sabía:
A. El regalo de Dios. v. 10, 14; 10:28; Rom. 6:3.
B. Quien podría darle. v. 26.
4. Aprendió que Jesús era mayor que Jacob. v. 12; Mat. 12:41-42.
5. Aprendió del agua viva. v. 14-15; Juan 7:37; Apoc. 22:17.
6. Fue convencida de su pecado. v. 18; Rom. 3:23; Isa. 53:6; Ecles. 7:20.
7. Creyó que Jesús era un profeta. v. 19; Mat. 21:11; Juan 7:40-41.
8. Fue convencida que Jesús es el Cristo. v. 29; Mat. 16:13-17.
9. Trajo otros a Cristo. v. 39; Sal. 126:6; Prov. 11:30.

LA BENDICIÓN PERDIDA
1. Los discípulos no sabían que Jesús quisiera que todos sean salvos. v. 27;
Mar. 16:15.
2. Fueron preocupados por la comida física y no la espiritual. v. 31-32;
Juan 6:27.
3. No notaban la gran oportunidad. v. 35; Mat. 9:37.
4. No sabían que el Señor de la cosecha paga a sus obreros. v. 36;
I Cor. 3:9-15.
5. No entendieron la verdadera misión en Samaria. v. 38; Mat. 6:33. (Un
milagro no fue necesario para convencer a los samaritanos. Solamente
necesitaban la verdad. v. 40-43; Juan 8:32-40; 14:6).

JESÚS REGRESA A JERUSALÉN
Juan 5
Los teólogos no están de acuerdo acerca de que fiesta es este. Pero la
mayoría piensan que era la Pascua. Los resultados de la primera visita a
Jerusalén son:
1. Los líderes le toleraron. Le hicieron preguntas pero no fueron hostiles.
2. Muchos creyeron en su nombre, pero con algunos no era una fe
verdadera. Juan 2:23.
Los líderes fueron más hostiles en la segunda visita. Juan 5:16. En la
primera parece que Jesús tuvo algunos de sus discípulos con Él. En la
segunda parece que estuvo solo.
EL PRIMER MILAGRO HECHO EL SÁBADO
LA SANIDAD DEL HOMBRE IMPOTENTE
El hombre impotente representa la nación de Israel, también la condición del
hombre sin Cristo. Juan 15:5. La multitud de gente esperando que se mueva
el agua es un ejemplo de la condición espiritual del mundo perdido.
1. No había duda acerca de su enfermedad. v. 5.
2. Jesús sabía de su condición. v. 6, 14; 21:17.
3. Jesús estaba listo y tenía la habilidad de sanarlo. Heb. 7:25; Mat.
11:28-30.
4. El hombre impotente esperaba ayuda humana. v. 7. (Había 24 grados hasta
el agua.)
5. Jesús puede sanar y salvar usando solamente su palabra. v. 8; Luc. 7:48;
Mar. 2:5-12.
6. La sanidad fue inmediata. v. 9; Hech. 10:43.
7. Su sanidad fue evidente a todos. II Cor. 5:17.

LAS OBJECIONES DE LOS LÍDERES
1. Buscaban razón para condenarlo. En contra de la tradición, Él quebró el
sábado. v. 18.
2. Jesús guardó la ley de Moisés, pero no honró las tradiciones. Mat. 15:1-3;
Mar. 7:5-8; Deut. 13:1-5.
3. Ellos no aceptaron que Él era igual con Dios. v. 18.

LA DEFENSA DE JESÚS
1. Él dijo que Él era el Hijo de Dios con igual autoridad. v. 17, 19-20;
10:30.
2. Él dijo que Él tenía poder para dar vida. v. 21; Juan 10:28; Efe. 2:1.
3. Él dijo que Él era el ejecutor de la voluntad de Dios. v. 22, 27; I Cor.
5:10; Apoc. 6:15-16.
4. Él dijo que tenía igual honor con el Padre. v. 23; Fil. 2:10-11.
5. Él dijo que tenía el derecho de justificar a los creyentes. v. 24; Rom. 5:1.
6. Él dijo que tenía poder sobre los muertos. v. 28-29; 11:25.
7. Él dijo que era un juez justo. v. 30; Juan 7:24.

LA BASE DE SUS RECLAMOS
1. El testimonio de Juan el Bautista. v. 32-25; 1:22-24.
2. Los milagros que Él hizo. v. 36; 3:2.
3. El Padre le aprobó. v. 37; 1:32-34.
4. El Antiguo Testamento habla de Él. v. 39; Luc. 24:27.

EL DEFENSOR SE HACE JUEZ
Las razones por qué le rechazaron
1. No honraron la palabra de Dios. v. 38, II Cor. 3:16.
2. No amaban a Dios. v. 42, 8:42.
3. Buscaban que los hombres les alaban en vez del honor de Dios. v. 44;
II Cor. 10:18.
4. Tampoco creyeron a Moisés. v. 44-47; Luc. 16:31.

JESÚS REGRESA A JERUSALÉN
Juan 7:10-53
Esta visita a Jerusalén nos es dada solamente por Juan. Los líderes
religiosos habían tratado matar a Jesús en una visita previa. Juan 5:16. La
puerta había estado cerrada a un ministerio abierto en Jerusalén. Juan 7:10;
11:7-10.

EN LA FIESTA
1. Algunos de los judíos quisieron matar a Jesús. Juan 7:11, 19; Luc.
4:28-29.
2. Algunos pensaron que era un hombre bueno. v. 12; Mat. 19:16-17.
3. Algunos pensaban que era un engañador. v. 12, 47-48; 10:19-21.
4. Algunos pensaron que era demasiado tímido. v. 13.
5. Algunos se maravillaron de su habilidad de enseñar. v. 15,46.
*Jesús habló con sabiduría celestial. v. 16; 8:28; 12:49; 14:10;
Hech. 4:13; 6:10.

COMO CONOCER LA VOLUNTAD DE DIOS
1. Hay que tener una determinación de conocer la voluntad de Dios. v. 17;
Jer. 29:13; Juan 8:32.
2. El sirviente verdadero desea solamente la gloria de Dios. v. 18; 3:30;
8:50.
3. El sirviente de Dios no obra en contra de la ley. v. 19; Rom. 7:12.
*Quizás algunos no sabían de los atentados anteriores de matar
a Jesús. Juan 5:16. *El pecado de odiar. I Juan 3:14-15.
4. No debemos juzgar por el aspecto exterior. v. 24.
*Jesús es mayor que la ley. v. 21-24; 1:17; 5:16-17; Mat. 12:12.

LOS RESULTADOS DE SUS ENSEÑANZAS
1. Algunos estaban atónitos que le permitieran enseñar. v. 25-27; Luc. 4:22.
2. Algunos fueron regañados por su incredulidad. v. 28-29; 8:43-45.
3. Algunos quisieron prenderle, pero estaban impedidos. v. 30; 8:20;
Mar. 11:18; Luc. 19:47-48.
4. Muchos creyeron. v. 31; 8:30.
5. Los fariseos ordenaron su aprehensión. v. 32, 45-46.
6. Algunos estaban condenados por su incredulidad. v. 33-36; 14:3.

LA INVITACIÓN
1. Todos que tienen sed. v. 37; Isa. 55:1; Mat. 5:6; Apoc. 22:17.
2. La promesa del Espíritu Santo a todos que vienen. v. 38-39; Hech. 2:39.
3. La división en la gente. v. 40-43.
*El evangelio divide como también une a la gente.
Hech. 17:32-34; Mat. 10:34-35.
4. Aún los oficiales estaban convencidos de su naturaleza divina.
v. 44-49; Mat. 27:54.
5. Nicodemo fue forzado a revelar sus convicciones. v. 50-52.
A. Discípulo secreto, tarde o temprano, tiene que confesar su fe.
Mat. 10:31-32.
B. Hipócritas también tienen que revelarse. Mal. 3:2-3.

JESÚS REGRESA A CAPERNAÚM
Mat. 9:1-8; Mar. 2:1-2; Luc. 6:17-26.
Capernaúm fue el nuevo hogar. Mat. 9:1.
La fama de Jesús no solamente atrajo gente que fue amable, pero también los
que criticaron. Luc. 5:17; Mar. 2:1-3.
El propósito de la reunión fue para predicar y enseñar la Palabra.
Dondequiera que Jesús iba, el poder de Dios estaba presente para sanar. Luc.
5:17.

UN PARALÍTICO SANADO
Este hombre es una buena ilustración de un pecador perdido.
1. Él estaba destituido. Juan 15:5; Rom. 5:6.
2. Otros tuvieron que llevarlo a Jesús. Juan 1:42; Luc. 14:21; 15:3-5.
3. Había dificultades a sobrevenir. Ecles. 11:4-6; Juan 11:39; Luc. 19:3.
4. Sus buenas obras probaron su fe, "Al ver Jesús la fe de ellos". Heb. 11:6;
Sant. 2:18; Mar. 2:5. El hombre enfermo probó su fe en levantarse y llevar
su lecho. Luc. 5:25.
5. Sus pecados fueron perdonados por Jesús. Hech. 10:43; Heb. 9:22;
Juan 1:29.
6. Su sanidad y perdón fue instantáneo. Luc. 5:25; 13:13.
7. Jesús sabía los pensamientos de los que le criticaron. Luc. 5:22;
Mat. 22:18:8; Heb. 4:12.
*Su obra trajo alabanza de algunos y crítica de otros. Mar. 2:12.
¿No es igual hoy en día?

EL LLAMAMIENTO DE MATEO
Mat. 9:9-13; Mar. 2:13-17; Luc. 5:27-32.
Mateo debía haber sabido de Jesús y anhelaba en su corazón ser un
discípulo, pero no se sentía digno de un honor tan alto. Aunque Mateo
tuvo un trabajo que era considerado deshonroso, Jesús pudo usarlo.
1. Fue un llamamiento personal. Luc. 5:27; Gal. 1:15.
2. Fue un llamamiento a servicio. Mar. 2:14; Rom. 12:1-2.
3. Llamó por un sacrificio. Luc. 5:28; Mar. 10:28-30.
4. Fue un llamamiento para usar su influencia. Luc. 5:29. Mateo no pudo
influir a los líderes judíos al principio, pero pudo influir a otros publicanos
y pecadores. Mar. 2:15; I Cor. 9:19-22.
5. Fue un llamamiento para tener compañerismo con Jesús aunque
provocara algunos a criticar. Mar. 2:16; Luc. 5:30; I Cor. 6:9-11; Heb. 2:11.
Mateo en su evangelio no menciona el sacrificio que fue necesario para él
seguir a Jesús, tampoco dice quien dio la fiesta. Tal vez estaba tan
fortalecido que no consideraba cualquier cosa que hizo por Jesús como un
sacrificio.

JESÚS EN CAPERNAÚM
Galilea, casi rodeado por Gentiles-y un gran elemento de los habitantes
extranjeros-fue menospreciado por los de Judea. Juan 7:52.

EL LLAMAMIENTO DE PEDRO
Pedro se encontró con Jesús antes, pero sin duda no fue impresionado.
Juan 1:41-42.
1. Jesús pidió el uso del barco de Pedro. Luc. 5:3; Mat. 21:3.
2. Jesús usó el barco como púlpito. Luc. 5:3; Mat. 21:3.
3. Jesús instruye a Pedro como pescar. Luc. 5:4; Juan 21:3-6; Deut. 8:18.
4. Jesús probó su señorío con Pedro. (De maestro a Señor.) Luc. 5:6-8;
Juan 20:28.
5. Pedro se convirtió en un pescador de hombres. Luc. 5:10; Juan 21:15-17.

EL LLAMAMIENTO DE PEDRO Y ANDRÉS
Mateo no habla del uso del barco. Mat. 4:18-20.
Andrés es llamado de nuevo a un trabajo permanente. Juan 1:40;
Mat. 4:20; 10:38; Mar. 1:16-17.

EL LLAMAMIENTO DE JACOBO Y JUAN
Primera mención de Jacobo. Juan había seguido a Jesús en Judea. Al regresar
a Galilea, Juan, como los demás, había regresado a su hogar y su ocupación.
Ahora él y Jacobo están llamados a dejar todo y seguir a Jesús, por tiempo
completo. Mat. 4:21-22; Mar. 1:19-20; Luc. 5:10-11. (Nota:
Solamente Lucas nos enseña por qué las redes necesitaban reparación.
Luc. 5:6-7).

JESÚS ASISTE EL CULTO EN CAPERNAÚM.
Mar. 1:21
Jesús llevó a sus discípulos a la sinagoga con Él. Luc. 4:16.
1. Él enseñó con autoridad. Mar. 1:22; Luc. 4:32; Juan 7:46.
2. Jesús fue reconocido por los demonios. Mar. 1:24-25; Luc. 4:33-34;
Hech. 10:38.
3. Los demonios temieron y obedecieron a Jesús. Mar. 1:27.
4. Se hizo famoso en Galilea. Mar. 1:28; Luc. 4:37.

JESÚS SANA EN CAPERNAÚM
1. Jesús sanó a la suegra de Pedro. Mar. 1:29-31; Mat. 8:14-15; Luc. 4:38-39.
2. Jesús sanó a todos los que llegaron a Él. Mar. 1:32-34; Luc. 4:40-41;
Mat. 8:16-17.

LA PRIMERA GIRA POR GALILEA
Mat. 4:23-25; Mar. 1:35-39; Luc. 4:42-44.
1. Oraron primero. Mar. 1:35. Jesús fue un hombre de oración. Luc. 6:12;
Mat. 26:36-40; Heb. 5:7.
2. Los discípulos recién llamados le siguieron. Mar. 1:36; Mat. 4:19.
3. La multitud quiso impedir la gira. Luc. 4:42-43; Juan 6:26.
4. El propósito de la gira fue de alcanzar a los perdidos con el evangelio.
Mar. 1:38; Mat. 4:23; Luc. 19:10.
5. Dónde fue y dónde predicó en la gira. Mat. 4:23; Mar. 1:39; Luc. 4:44.
*La sinagoga fue el lugar más lógico. Pablo siguió este ejemplo en el
principio. Hech. 17:2; 28:23-28.
6. El éxito de la gira. Mat. 4:24-25. La fama de Jesús extendió a todo Siria,
Decapolis, Jerusalén, Judea y al otro lado del Jordán. Mat. 4:24-25.
7. Todos los que vinieron recibieron su sanidad en esta gira, pero la
predicación fue primera. Salvación es más importante que la sanidad.
Mat. 16:15.

EL LEPROSO SANADO
Mat. 8:2-4; Mar. 1:40-45; Luc. 5:12-16.
1. Lucas dice, "lleno de lepra", en sus últimos días de vida. Representa el
pecador en pecado profundo. Isa. 1:18; I Tim. 1:15.
2. Vino en humildad.
3. Vino con fe.
4. El toque de sanidad. Solamente Jesús se atrevería tocar a un leproso.
Mar. 1:41; Heb. 5:2.
5. El mandamiento de callarse. Mar. 1:44. Jesús no buscaba fama como uno
que hace milagros. Él vino a redimir a los perdidos. Mar. 10:45.
6. El que fue leproso no pudo callarse. Mar. 1:45; Luc. 5:15; Sal. 103:1-2.
7. Jesús se apartó. Luc. 5:16. La primera gira empezó y terminó con oración.

JESÚS ESCOGE A LOS DOCE
Mat. 12:15-21; Mar. 3:7-19; Luc. 6:12-16.
1. El retiro de Jesús. No es siempre necesario para entrar en conflicto con los
que oponen nuestro ministerio, aunque tengamos razón. Mat. 12:14-15;
Isa. 36:21.
2. La fama de Jesús. Mar. 3:7-8. Aunque hubo oposición, la fama de Jesús
creció. Jesús no buscaba la fama y muchas veces la suprimió. Mat. 3:12;
12:16-19.
3. La mansedumbre y gentileza de Jesús. Predicho por Isaías. Isa. 42:1-4;
Mat. 12:17-21.
4. Los ayudantes de Jesús.
A. El trabajo había crecido de tal forma que Jesús necesitaba
ayuda. Él tenía muchos discípulos (seguidores) pero no
ayudantes. Mar. 3:9-10.
B. Antes de escoger a sus 12 ayudantes, pasó la noche en
oración. Luc. 6:12.
C. Dio a sus ayudantes un título--apóstoles. Luc. 6:13. El trabajo
del Señor es tan importante que no le dio el trabajo de predicar
a todos sus discípulos.
D. De la gran multitud que le siguió, Él escogió doce. No pidieron
el trabajo, Jesús escogió en el pasado y ahora también.
I Tim. 3:1-7.
E. Jesús quería que ellos tuvieran un entrenamiento debajo de
su supervisión personal. Mar. 3:14; Hech. 1:21-22.
F. Jesús les dijo donde y que mensaje debieran predicar.
Mat. 10:5-7.
G. Recibieron autoridad para hacer la misma cosa que Jesús hizo.
Mar. 3:15; Mat. 10:8.
H. Jesús no hizo un error en escoger a Judas. Tenía un propósito.
Juan 6:70.
I. Cuando miramos los nombres de los apóstoles, notamos que el
nombre de Pedro siempre es primero y Judas siempre el último.
Mat. 10:2-4; Mar. 3:17-19; Luc. 6:14-16; Hech. 1:13.
5. Jesús todavía necesita ayudantes. Si nuestra vida es consagrada a su
causa, Él puede escoger a nosotros. Rom. 12:1-2.

EL SERMÓN DEL MONTE
Mat. 5-7; Luc. 6:17-26.
1. La felicidad del creyente depende en lo que somos, no en las cosas que
tenemos. Jesús nos da nueve características de un cristiano. Todas son
huellas interiores, ninguno exterior. Sal. 1; I Sam. 16:7.
2. La influencia del cristiano.
A. Es como la sal. Se pierde el sabor cuando se mezcla con
otras sustancias. También el creyente cuando se mezcla con
el mundo. II Cor. 6:14-18.
B. Son como la luz, pero podemos esconder una luz. Mat. 5:16;
Luc. 22:54-61.
3. La regla de conducta de un creyente.
A. Jesús cumplió las profecías que se encuentran en el Antiguo
Testamento acerca de Él. Luc. 24:27.
B. El creyente debe cumplir la ley moral y enseñarla también. v. 19.
C. La justicia de los escribas y fariseos consistió en cumplir las
ceremonias y tradiciones (apariencia de afuera). Mat. 23:13-28.
D. Nuestra justicia tiene que ser adentro tanto como afuera.
Mat. 5:20; II Cor. 5:17.
E. Dios espera más del creyente bajo la gracia que del Israelita
bajo la ley. Tito 2:11-13.
F. El creyente debe mantener un espíritu de perdón. Mat. 5:23-24;
18:21-22.
G. El creyente debe estar listo para arreglar diferencias aunque le
cueste. Mat. 5:25-26; Gen. 13:7-9.
H. Dios aún juzga un deseo inmoral como pecado. Mat. 5:28.
I. El divorcio debe ser evitado, pero hay excepciones en casos
donde la inmoralidad está involucrado. Mat. 5:32; 19:9;
Deut. 24:1-4.
J. Los creyentes deben tener cuidado de no hacer un voto que no
pueden o no quieren cumplir. Hech. 5:33-37; Ecles. 5:4-5.
K. Los creyentes deben hacer más que su deber. Mat. 5:41.
L. Los creyentes deben dar liberalmente. Mat. 5:42; Deut. 15:7-8.
M. Los creyentes deben amar a sus enemigos. Mat. 5:44-47;
Col. 1:19-21.
4. Dios demanda y espera la perfección. Él no estará satisfecho con menos.
Mat. 5:48; Gen. 17:1.
A. Vivir sin pecado es una meta que no podemos alcanzar hasta
que seamos como Él es. I Juan 3:2.
B. Somos salvos por gracia. Efe. 2:8.
C. Hechos perfectos por su obra en nosotros. Judas 24.
D. Esperamos que nuestros niños sean perfectos--aunque no
sean--los amamos a ellos.
5. Las obras buenas del creyente.
A. El motivo no debe ser por la alabanza del hombre. Mat. 6:1;
Col. 3:22-23.
B. El motivo equivocado es una señal de hipocresía. Mat. 6:2; 23:5.
C. El motivo correcto trae consigo galardones. Mat. 6:3-4;
Luc. 14:13-14.
6. El creyente y la oración.
A. La oración en secreto nos da la contestación en público.
Mat. 6:5-6; Luc. 18:9-14.
B. No debemos usar vanas repeticiones. Mat. 6:7;
I Reyes 18:26-29.
7. La oración modelo. Mat. 6:9-15.
A. No tenemos un récord histórico de que la iglesia primitiva
repitió esta oración palabra por palabra.
B. Debemos entrar en la presencia de Dios con reverencia. v. 9.
C. La voluntad de Dios es antes que la nuestra. v. 10; 26:39.
D. Debemos pedir por nuestras necesidades diarias.
v. 11; Fil. 4:19.
E. Oremos con un espíritu de perdón. v. 12; Mar. 11:25.
F. Debemos pedir para su dirección y preservación. v. 13.
8. El ayuno del creyente.
A. Debe ser voluntario. Hech. 13:3; 14:23.
B. Debe ser al Señor. v. 18; Dan. 10:3-7.
9. El tesoro del creyente.
A. Las cosas más preciosas están en el cielo. Mat. 6:19-21;
Col. 3:1-4.
B. Un espíritu codicioso ciega el ojo. v. 22-33; II Ped. 2:15-16;
I Tim. 6:9-10.
C. La codicia esclaviza el alma. v. 24; Luc. 16:11.
D. El creyente debe estar contento con lo que el Padre le da.
v. 25-31; I Tim. 6:6-8.
E. La voluntad de Dios debe ser primera en nuestra vida. v. 33;
Sal. 37:23-25.
10. La conducta del creyente. Mat. 7.
A. Nuestras opiniones de otros.
(1) Debemos tener cuidado en condenar a
otros. v. 1-2; II Sa. 12:5-7.
(2) Buscando fallas en otros es peligroso
cuando nosotros tenemos fallas también.
v. 4-5; Sant. 5:16.
(3) No hay duda acerca del carácter de
algunos. v. 6; I Cor. 5:9-13.
B. Somos exhortados a orar.
(1) Podemos tener algunas cosas cuando
pedimos. v. 7; Sant. 4:2.
(2) Tenemos que buscar otras cosas.
Hech. 12:5.
(3) Algunas veces tenemos que rogar a Dios.
Efe. 6:18.
(4) Dios tiene más voluntad para dar que
nosotros. v. 11; Luc. 11:5-13.
C. Una advertencia.
(1) Hay peligro en no encontrar la forma
correcta. Mat. 7:13-14.
(2) Hay peligro en ser decepcionado.
v. 15-20; II Ped. 2:1-2.
(3) Hay peligro en no tener una base sana
para nuestra vida. v. 24-28; Luc. 6:46;
Sant. 1:22.

JESÚS REGRESA A SU HOGAR EN CAPERNAÚM
Mat. 8:5-13; Mar. 3:19-21; Luc. 7:1-10.
Marcos omite el sermón del monte, pero nos dice de la visita de los amigos
de Jesús. Mar. 3:19-21.
1. Sus amigos sinceros tratan de impedir a Jesús. Mar. 3:21. Más tarde sus
parientes trataron de interferir con su obra. Neh. 6:2-4.
2. Un gentil con mucha fe.
A. Tuvo un siervo a quien quería mucho. Luc. 7:2; Efe. 6:9.
B. Oyó acerca de Jesús. v. 3; Rom. 10:17.
C. Amó el pueblo de Dios. Luc. 7:4-5.
D. Se sentía indigno. Luc. 7:6-7; 18:14.
E. Tuvo gran confianza en la habilidad de Jesús. Mat. 8:8;
Luc. 7:7; Juan 4:50.
3. Dos importantes predicciones.
A. Muchos gentiles regocijarían de las bendiciones del reino.
Mat. 8:11; Hech. 28:24-28.
B. Muchos "hijos del reino"--los que tenían bendiciones
especiales y debían haber sido los primeros a creer, irían
a perdición. Mat. 8:12. *Privilegios especiales a veces nos
hace orgullosos. Mat. 22:1-10. *La bondad de Dios debe
guiarnos al arrepentimiento. Rom. 2:4.

LA COMPASIÓN DE JESÚS
Solamente Lucas nos dice de este incidente. Luc. 7:11-17. Tenemos evidencia
de 3 diferentes personas que Jesús levantó de los muertos: 1. El hijo de la
viuda. 2. La hija de Jairo. 3. Lázaro.
1. Nadie pidió ni esperó este milagro.
2. Jesús sabía la tristeza en el corazón de la pobre viuda y Él tuvo
compasión
por ella. Luc. 7:13; Isa. 53:4; Heb. 4:15.
3. Jesús sabe de toda nuestra tristeza y cuida de nosotros. I Ped. 5:7.
4. Note el efecto de este milagro sobre la gente que fue testigo de él.
Luc. 7:16-17. Jesús fue más que un gran profeta. Él era Dios morando
en carne humana. Juan 1:14.
5. Note que lejos se extendió la fama de Jesús. Luc. 7:17.
6. Nosotros estuvimos muertos una vez, como el hijo de la viuda.

EL MINISTERIO EN GALILEA DE JESÚS CONTINUADO
Luc. 7:36; 8:3; Mat. 12:22-45; Mar. 3:22-30.

EL PRIMER UNGIMIENTO DE JESÚS
Evidentemente había 2 ungimientos de Jesús, uno en Galilea y uno en Betania,
y por diferentes personas. Juan 12:1-6; Luc. 7:36-38.
1. Donde fue. Luc. 7:36, 40. Simón, el fariseo, estaba buscando una razón
para condenar a Jesús. Luc. 7:39; Mar. 3:2.
2. La mujer (no sabemos su nombre) estaba buscando las buenas calidades
en Jesús. Luc. 7:37.
3. Jesús contesta a los que le criticaron.
A. El pecado es como una deuda. v. 41; Mat. 6:12.
B. Algunos son pecadores más malos que otros. Isa. 1:18.
C. El pecado es una deuda que nosotros no podemos pagar. v. 42.
D. Algunos están desagradecidos por lo que ha hecho por ellos.
v. 44-46; Luc. 17:17.
E. El amor es mostrado por nuestras acciones. v. 44-46;
Juan 14:21.
(1) Simón, el fariseo, tuvo una forma de religión pero
no tuvo amor por el Señor Jesucristo. La religión
sin amor es muerto. I Cor. 13:1-3.
(2) La mujer pecadora no estaba bienvenida entre los
fariseos, pero Jesús la amó, la perdonó y la
encomendó. v. 47-50.
4. Jesús tiene la autoridad para perdonar pecados. v. 49; Mar. 2:10-12;
Hech. 10:43.
5. Otros se reunían con Jesús y los apóstoles en la gira evangelística.
Luc. 8:1-2. Este es la primera mención de María Magdalena. No hay
evidencia que fue ella quien ungió los pies de Jesús.

UNA NUEVA ACUSACIÓN CONTRA JESÚS
Al principio él fue acusado de romper el día de reposo, después de
blasfemar, y más tarde de ser amable con publicanos y pecadores.
Ahora, como no pueden desacreditar sus milagros, los fariseos lo
acusan de obrar por el poder de Satanás. Mat. 12:24.
1. Jesús contesta que Satanás tiene sus agentes, pero ellos no echarían
si no fuera su mismo general. Mat. 12:26-30; Apoc. 13:1-8.
2. Advertencias a sus críticas. Mat. 12:31-32; II Tes. 2:9-12.
3. La verdadera causa de la oposición. Mat. 12:33-36; Jer. 17:9-10.
4. La promesa de una señal. Mat. 12:39-40; Hech. 2:36.
5. Jesús extiende su advertencia a toda la generación. Mat. 12:41-42;
Luc. 13:1-5.
6. Reformación no es suficiente. Un corazón limpio no quedará limpio si
Cristo no mora en el corazón. Mat. 12:43-44; II Ped. 2:22; Apoc. 3:20.
7. Jesús vivía en una generación maligna. Mat. 12:45; Hech. 2:20; I Juan
5:19.

LOS MISTERIOS DEL REINO
Mat. 12:46-50; 13.
Jesús contó varias parábolas. Algunos de estas parábolas fueron escritos
por inspiración divina para nuestro bien. Mat. 4:33. Nuestra relación
espiritual es más importante que nuestra relación doméstica. Mat. 12:46-50;
Luc. 14:26-27.
1. El sembrador. Dado en tres de los Evangelios. Jesús explica la parábola en
Lucas 8:9-15.
2. Crecimiento secreto de la semilla. Mar. 4:26-29.
*Podemos sembrar la semilla, pero solamente Dios puede
hacerla crecer. Y también hay diferentes etapas de desarrollo.
I Cor. 3:6-8; Sant. 1:18.
3. El trigo y la cizaña. Mat. 13:24-30.
A. Satanás es un falsificador y tiene creyentes falsos.
Mat. 13:36-43.
B. Solamente los ángeles pueden distinguir entre los dos. II Tim.
2:19.
4. El grano de mostaza. Mat. 13:31-32; Mar. 4:30-32.
A. Una semilla de mostaza no llegará a ser un árbol. Tenemos una
condición anormal.
B. Las aves representan religiones falsas.
5. La levadura. Mat. 13:33.
A. Tres medidas de harina representan las 3 divisiones de la
humanidad. I Cor. 10:32.
B. La levadura representa el pecado. I Cor. 5:7-8; Mat. 16:6, 12.
6. El tesoro escondido. Mat. 13:44.
A. El tesoro es Israel. Ex. 19:5; Sal. 135:4.
B. Aunque Israel rechazó a su rey, todavía es precioso para Él.
Rom. 11:26-28.
7. La perla. Mat. 13:45-46.
*Representa a Cristo.
8. La red. Mat. 13:47-48.
*Una condenación espera a los malos. Mat. 13:50.
9. La lámpara. Mar. 4:21-25; Luc. 8:16-18.
*Dios revelará los hechos verdaderos en su tiempo. I Cor. 4:5.
10. Padre de familia. Mat. 13:51-53.
*El maestro efectivo usa hechos antiguos tanto como hechos
corrientes para enseñar.

SEÑOR DE LOS ELEMENTOS Y LOS DEMONIOS

JESÚS CALMA LA TEMPESTAD
Mat. 8:18-27; Mar. 4:35-41; Luc. 8:22-25.
1. Sin duda Jesús quería cruzar el lago para escaparse de la multitud.
Mat. 8:18; Mar. 4:35-36.
2. Jesús durmió. Mat. 8:24; Luc. 8:23.
3. La tempestad probó la fe de los discípulos. Mat. 8:25-26;
Mar. 4:38; Luc. 8:24.
4. Las tempestades prueban nuestra fe. Mat. 7:24-27.
5. No es la cantidad de fe sino donde está puesta. Luc. 8:25.
6. Cuando nuestra fe falla, él es fiel. Mat. 8:26; Mar. 4:26;
Luc. 8:24; II Tim. 2:13; Sal. 107:29.

EL DEMONIO ECHADO AFUERA
Mat. 8:28-34; Mar. 5:1-20; Luc. 8:26-39.
Mateo habla de dos hombres con demonios, pero Marcos y Lucas solamente uno.
Tal vez Marcos y Lucas hablan solamente de uno que era extraordinario y
llegó a ser discípulo de Jesús. No se dice lo que el otro hizo después de
ser sanado.

AYUNANDO Y EL TOQUE DE SANIDAD
Mat. 9:14-26; Mar. 5:21-43; Luc. 8:40-56.
El ayuno no es una costumbre para practicar sin necesidad. Hay ocasiones
cuando es bueno ayunar. Mat. 9:15. El ayuno es una costumbre antigua desde
el tiempo de Moisés. Ex. 34:28. Jesús no vino para remendar las viejas
costumbres de los judíos. Mar. 2:21. Jesús tenía cosas mejores para ofrecer
en la nueva dispensación. Luc. 5:37-39; Heb. 8:6.
EL TOQUE DE FE
1. La fe de Jairo.
A. Era un principal de la sinagoga.
B. La evidencia de su fe. Mat. 9:18.
*Él adoró a Jesús.
C. Sabía que el caso era serio. Luc. 8:42; Gen. 18:14.
2. La fe de una mujer.
A. Había gastado todo para sanarse. Mar. 5:26; Hech. 4:12.
B. Los médicos no pudieron ayudarla. Job 13:4.
C. El origen de su fe. Mar. 5:27; Rom. 10:17.
D. Su fe era extraordinaria. Mat. 9:21.
E. Su timidez impidió su testimonio. Mar. 5:33.
F. Dios usó su testimonio como una bendición para otros.

LA ÚLTIMA VISITA A NAZARET
Mat. 9:27-34; 13:54-58; Mar. 6:1-6.
En el camino a Nazaret, Jesús sana a dos hombres ciegos y otro hombre bajo
el poder de un demonio.
1. Los hombres ciegos deseaban misericordia. Mat. 9:27; Mar. 11:24.
*Son los primeros en llamarle hijo de David. Demuestra que
ellos sabían de la promesa. II Sam. 7:12; Sal. 132:11.
2. La fe de los hombres ciegos. Mat. 9:28-29.
*Repitieron su grito muchas veces, pero Jesús no contestó
hasta que estaban adentro de la casa.
3. El testimonio de los hombres ciegos. Mat. 9:31.
*Más tarde otro hombre ciego vino con este mismo llamado. El
testimonio de ellos se escucha hoy en día. I Cor. 15:58.

EL HOMBRE MUDO.
Mat. 9:32-34
1. Su condición--mudo y posesionado por un demonio.
2. Como no era posible hacerle entender acerca de Jesús, tuvieron que
llevarlo a Jesús. Mar. 2:3.
3. El mundo está lleno de gente como él. Juan 1:42.
4. Los fariseos repitieron las mismas cargas contra Jesús.

EN CASA DE NUEVO
Mar. 6:1-6; Mat. 13:54-58.
Jesús nació en Belén, creció en Nazaret, y más tarde pasó a vivir en
Capernaúm. Fue rechazado por la gente de Nazaret cuando empezó su ministerio
público. Esta vez Jesús tenía sus discípulos con él y su fama había crecido,
pero los resultados eran iguales.
1. Se maravillaron de la sabiduría y poder de Jesús, pero dudaron por causa
de su humanidad. Mar. 6:2-3; Mat. 13:54-55.
*Jesús era divino y humano. Juan 1:14.
2. Llamaron a Jesús un carpintero. Mar. 6:3.
3. La humanidad de Jesús es probada por el hecho que tenía una madre,
hermanas y hermanos humanos. Mat. 13:55-56; Mar. 6:3; Heb. 2:17;
Hech. 3:22.
4. La incredulidad impide el poder de Dios. Mar. 6:5; Mat. 13:58; 17:19-20.
*Piensa de las bendiciones que hubiera tenido la gente de
Nazaret.

ALIMENTACIÓN DE LOS CINCO MIL
Mat. 14:13-21; Mar. 6:30-44; Luc. 9:10-17; Juan 6:1-14.
1. El informe de la primera predicación de los 12 apóstoles.
Mar. 6:30; Luc. 9:10.
2. El llamado a descansar un rato. Mar. 6:31-32. Jesús no es un capataz de
esclavos. Mat. 11:28-30.
3. Las multitudes siguen a Jesús al desierto. Mat. 14:13; Mar. 6:33.
*Aunque la mayoría de las multitudes no entendían la razón
verdadera de su venida al mundo, él tenía compasión por ellos,
sanó a los enfermos y les enseñó a ellos del reino de Dios.
Mat. 14:14; Mar. 6:34; Luc. 9:11; Juan 6:2.
4. Jesús anticipó las necesidades. Juan 6:5; Mat. 5:31-32.
A. Probó la fe de Felipe. Juan 6:6-7.
B. Felipe no consideró el poder de Dios, entonces pensaba que
era imposible. Núm. 13:26-33.
C. Andrés pensaba lo mismo, pero cuidaba de Jesús. Juan 6:8-9.
5. Jesús dio un mandamiento que necesitaba un milagro. Mat. 14:16;
Mar. 6:37; Luc. 9:13; Deut 1:8; Mar. 16:15.
6. Jesús dio instrucciones que parecían tonterías a los discípulos. Juan 2:5;
6:10; II Reyes 3:16-20.
7. Jesús usó lo que ellos tenían, pero lo multiplicó hasta que todos
se saciaron. Mat. 14:19; Mar. 6:41; Luc. 9:16; Juan 6:11.
8. Jesús les dio más que sus necesidades. Efe. 3:10.
9. Jesús cuidaba lo que sobró. Juan 6:12-13; Prov. 18:9; Luc. 15:13.
10. Lo que pensaban algunos después del milagro. Juan 6:14, 26-27.

JESÚS ANDA SOBRE EL AGUA
Mat. 14:22-36; Mar. 6:45-56; Juan 6:14-21.
Después de dar cinco mil personas la comida, la gente quiso hacerle rey a
Jesús. No era el propósito de Jesús hacerse rey en esta venida. Juan
6:14-15; Mat. 20:28.
1. Los doce enviados al otro lado del lago. Mat. 14:22; Mar. 6:45.
A. No entendieron como él podría venir.
B. Obedecer los mandamientos de Dios a veces es ilógico. Luc. 5:5;
Rom. 4:18-20.
2. Jesús se apartó un tiempo para orar. Mat. 14:23; Mar. 6:46.
A. Oró la mayor parte de la noche. Fue a los discípulos entre a las 3:00 y
6:00 de la mañana.
B. Si esperamos ser efectivo en el ministerio tenemos que apartarnos un
tiempo para estar con Dios.
3. Los discípulos fallaron de nuevo.
A. Jesús los mandó a Betsaida. Mat. 14:22; Mar. 6:45.
B. Los discípulos salieron rumbo a Capernaúm. Juan 6:17.
C. Un viento muy fuerte cambió la dirección de su barco. Vana
es pelear contra la voluntad de Dios. Hech. 5:39; 23:9.
4. Jesús cumplió su cita aunque necesitaba un milagro. Juan 6:17.
*Note donde estaba el barco cuando llegó Jesús.
Mat. 14:24; Núm. 23:19.
5. Fue un milagro inesperado. Mat. 14:26.
*Los discípulos eran muy lentos en creer que Jesús era Dios. Gen.
18:14;
Luc. 24:25.
6. El milagro fue duplicado por Pedro. Mat. 14:28-31.
A. Milagros necesitan fe sin límite. Sal. 78:41.
B. Milagros necesitan la voluntad de Dios. I Juan 5:14-15.
*Pedro andaba encima del agua a la invitación del Señor. Mat. 14:29.
C. Para continuar en los milagros tenemos que tener fe constante.
Mat. 14:30-31; Heb. 10:23.
7. Jesús resolvió sus problemas cuando entro en el barco. Juan 6:20.
A. Marcos nos dice que Jesús iba a pasarlos.
B. Calmó sus miedos. Juan 14:27.
C. Llegó a su destinación inmediatamente. Juan 6:21; I Cor. 1:30.

JESÚS EN TERRITORIO GENTIL
Mat. 15:29-38; Mar. 7:31; 8:1-9.
Jesús todavía buscaba un lugar de descanso para sus discípulos. Mat. 15:29;
Mar. 6:31. Decapolis (10 ciudades) edificada por los seguidores de Alejandro
el Magno. Mar. 7:31.
1. Un hombre mudo sanado.
A. Jesús no quería publicidad. Mar. 7:33-34.
B. Vino a presentarse a su propia gente primero. Juan 1:10-11;
Mat. 10:5-6; Rom. 1:16.
C. Las noticias eran demasiado buenas para no decirlas.
Mar. 7:36; 2:1-2.
2. Multitudes de gentiles sanados.
A. Jesús no pudo ignorar la necesidad del mundo gentil.
Mat. 15:30-31; Mar. 7:37.
B. Tal vez no abandonarían sus ídolos completamente
"... glorificaron el Dios de Israel". Mat. 15:31; I Tes. 1:9-10.
3. Alimentación de los cuatro mil.
A. Tres días sin comida. Mar. 8:1-2.
(1) Muestra gran interés en Jesús.
(2) No sabían de la alimentación de los 5 mil.
Mat. 10:37-39.
(3) Aún los discípulos se habían olvidado. Mat. 15:33;
Mar. 8:4.
B. Los discípulos eran muy lentos en aprender que Dios pudo
suplir sus necesidades. Mat. 16:6-10.
*Creyentes que no pagan sus diezmos tampoco han
aprendido. Mal. 3:10; Luc. 6:38.
C. Jesús usó lo que tenía. II Reyes 4:1-7; Juan 21:12.
D. Él mandó que ellos se sentaran.
*Dios es un Dios de orden. I Cor. 14:40.
E. Dio gracias. Mat. 15:36; 14:19.
F. Jesús dio a los discípulos y los discípulos le dieron a la
multitud.

JESÚS EN CESAREA Y FILIPOS
Mat. 15:39; 16:20; Mar. 8:10-30; Luc. 9:18-21.
Las enseñanzas de Jesús pusieron a la luz los errores de los líderes
religiosos. Los saduceos y fariseos se unieron para oponer su ministerio.
Mat. 22:23; Hech. 23:6-8.
1. Pidieron una señal de los cielos. Mar. 8:11; Mat. 16:1.
A. Ignoraban la evidencia ya dada. Juan 5:33-39.
B. Pudieron entender señales del tiempo, pero no señales
espirituales. Mat. 16:2-3; I Tes. 5:1-5.
2. La única señal prometida fue su resurrección. Mat. 16:4.
A. Jesús validó la historia de Jonás.
B. Jesús no tenía tiempo para los que rehusaron a creer. Mar. 8:13.
3. Jesús advierte a sus discípulos contra la enseñanza de los fariseos y
saduceos. Mat. 16:5-12; Mar. 8:14-20.
*Levadura siempre representa algo malo en la Biblia. I Cor. 5:7-8.
4. Un hombre ciego sanado.
A. Jesús todavía estaba buscando un lugar de descanso y no
quiso publicidad. Mar. 8:22-26.
B. Este es el único caso donde la sanidad no era instantánea.
C. Nuestra salvación está en 2 partes.
(1) Salvación del alma. Juan 5:24.
(2) Salvación del cuerpo. Heb. 9:28.
D. Nuestro entendimiento está en 2 partes. I Cor. 13:12.
5. La pregunta importante: "¿Quién decís que soy yo?"
A. Juan el Bautista.
B. Elías.
C. Jeremías.
D. Pedro contestó correctamente. Mat. 16:16.
(1) Cada discípulo tiene que contestar personalmente.
(2) Necesitamos revelación divina para contestar
correctamente.
6. Primera mención de la iglesia.
A. La revelación de que Jesús es el Hijo de Dios es la roca en que
está edificada la iglesia. Mat. 16:18; I Ped. 2:6; I Cor. 3:11.
B. Jesús prometió a la iglesia protección divina. Mat. 16:18.
C. Jesús le dio el poder a la iglesia para ser sus normas y leyes
para gobernarse. Mat. 16:19; 18:17-19.

LA TRANSFIGURACIÓN DE JESÚS
Mat. 16:21-26; 17:1-8; Mar. 8:31-38; 9:1-8; Luc. 9:22-36.
Una vez que fue establecido el hecho de su divinidad en la mente de sus
apóstoles, Jesús enseñó unas cosas nuevas. Mat. 16:16.
1. Su sufrimiento y muerte. Mat. 16:21; Mar. 8:31; Luc. 9:22.
*Fue muy difícil para los discípulos. Les tocó un cambio de la
manera de pensar.
2. Sus discípulos tenían que estar dispuestos a sufrir también.
Mat. 16:24-26; Mar. 8:34-37; Luc. 9:23-25.
A. Judas ganó 30 piezas de plata, pero perdió su alma.
B. La primera mención de la cruz.
C. Es evidente que Jesús estaba construyendo una nueva
sociedad conocida como la iglesia.
D. No era el tiempo para restaurar el reino de Israel. Hech. 1:6-7.
3. Un reino más glorioso.
A. No solamente iba a sufrir y morir, sino también iba a resucitar
con un cuerpo nuevo. También iba a venir otra vez con los
ángeles. Mat. 16:27; Mar. 8:38; Luc. 9:26.
B. La primera mención de la segunda venida. Esas son las
verdades proclamadas por la iglesia hasta ahora.
4. Una vista del reino futuro.
A. Pedro, Juan y Jacobo fueron testigos de la transfiguración.
Mat. 17:1; II Ped. 1:16-17.
B. Ocurrió mientras que Jesús oraba. Luc. 9:29.
C. Hasta su ropa fue cambiada. Mat. 17:3; Apoc. 19:8.
D. Moisés y Elías se presentaron con Él. Mat. 17:30.
E. Los dos hablaron de la muerte de Jesús en Jerusalén.
Luc. 9:31.
F. Fue una conversación prolongada porque los discípulos tenían
sueño. Luc. 9:32.
G. Pedro quiso edificar tabernáculos en memoria del evento.
Mat. 17:4.
H. Dios el Padre aprobó a su Hijo de nuevo. Mat. 3:17; 17:5.
I. Solamente Jesús quedó en la montaña.

JESÚS Y LOS FARISEOS. Juan 8
Los líderes religiosos tendieron una trampa para Jesús. Quisieron ponerle en
una posición donde le tocara o aprobar el pecado o aparecer cruel apoyando
la ley. v. 3-6. Jesús ni hizo el uno ni el otro.
1. Se dieron cuenta de sus propios pecados cuando Jesús escribió en el
polvo de la tierra. Ecles. 7:20; Isa. 53:6; Rom. 8:23.
2. Convenció a la mujer que él conocía a todos los corazones.
*Ella lo llamo "Señor". v. 11.
3. Como Jesús fue Señor, pudo mostrar misericordia cuando había
arrepentimiento, pero no aprobó su pecado. Juan 1:17; Gal. 3:24.

JESÚS, LA LUZ DEL MUNDO
1. Siguiendo a Jesús es la única manera de entender los misterios de la
vida. v. 12; I Juan 1:7.
2. Los fariseos rehusaron a creer las declaraciones de Jesús. v. 13.
3. Las pruebas de sus declaraciones. v. 16-18; Mat. 3:16-17.
4. El Padre y el Hijo son uno. v. 19; 10:30; 14:10.
5. Jesús tenía protección divina hasta que llegara su tiempo para sufrir y
morir. v. 30; Sal. 34:7.

JESÚS, EL HIJO
1. La salida del Hijo. v. 21; 13:33.
2. El origen del Hijo. v. 23; 17:16.
3. La importancia de creer en Él. v. 24; 3:18,36.
4. El mensaje del Hijo. v. 26; 15:15.
5. La crucifixión del Hijo. v. 28; 3:14; 12:32-33.
6. La obediencia del Hijo. v. 29; Sal. 40:8.
7. La respuesta al mensaje del Hijo. v. 30; 10:42; 11:45.

HIJOS DE DIOS E HIJOS DE SATANÁS
1. Discípulos verdaderos continuaran en la Palabra. v. 31; Heb. 10:38-39.
2. La verdad nos libre de las cadenas del pecado. v. 32-36; Rom. 6:10.
3. No heredamos esta libertad de nuestros padres. v. 33-34; Mat. 3:7-9.
4. Una vida dominada por el pecado nos hace sirvientes del pecado. v. 34;
Rom. 6:16.
5. Cuando rechazamos la Palabra de Dios el pecado domina nuestra vida.
v. 37; 3:19-20.
6. Un hombre puede declararse Hijo de Dios pero ser hijo de Satanás.
v. 38-45; I Juan 3:10.
7. Un hombre puede ser un hijo verdadero de Dios y ser llamado por otros
a ser un hijo de Satanás. v. 46-50; Mat. 5:11-12.
8. Las promesas de Dios parecen ridículos a los hijos de Satanás. v. 51-53;
Hech. 17:32.
9. Las declaraciones de Cristo parecen absurdas a los incrédulos, no
importa las bases. v. 53-58; II Ped. 3:3-4.
10. La gente sin Dios están prontos para derramar sangre. v. 59; Rom. 3:15.

EL BUEN PASTOR
Juan 10

EL REDIL
El redil fue un lugar donde guardaban las ovejas por la noche. Varios
rebaños estaban guardados allí para su protección. Núm. 32:16. Es un tipo de
la nación de Israel. v. 16. El ladrón representa los fariseos. Mat. 7:15;
23:13; Luc. 11:39; Eze. 34:1-7. El portero, o el que guarda la puerta,
representa a Jesús. Jesús también es la Puerta. Note, el pastor no empuja
las ovejas. Él las llama y las guía. Él va adelante. Las conoce por nombre.
Da su vida por ellas. Jesús es nuestro Pastor. Juan 20: 16.
LAS OVEJAS
Las ovejas son los creyentes. Mat. 9:36.
1. Ellos conocen a su Pastor. v. 14.
2. Ellos siguen a su Pastor. v. 27; Sal. 23:2.
3. Ellos no seguirán a un extranjero. Pero, si, descarriarán.
Isa. 53:6; I Ped. 2:25.

EL PASTOR
1. Jesús es el Buen Pastor. v. 11.
2. Él es llamado "Pastor de Israel" en Sal. 80:1.
3. Pablo lo llama el Gran Pastor en Heb. 13:20.
4. Él es llamado el Pastor y Obispo de almas en I Ped. 2:25.
5. Es llamado el Príncipe de los pastores en I Ped. 5:4.
Lo que él hace por las ovejas:
1. Les da vida eterna. v. 28.
2. Las protege. v. 11-12; Isa. 40:11.
3. Les da libertad.
4. Él provee. Sal. 23:1-3.
5. Da su vida por las ovejas. v. 15; Eze. 34:11,16.

EL ASALARIADO
Los asalariados piensan solamente en su propia vida. v. 12-13. Ellos huyen
cuando hay peligro. Este es el líder religioso o el predicador que está
trabajando por el dinero. Fil. 2:19-21; Isa. 56:11; Eze. 34:2-10.

LAS OTRAS OVEJAS
Las otras ovejas de v. 16 son los gentiles que serán salvos.

EL MINISTERIO DE PEREA
Lucas 10
En Juan 10:40 aprendimos que Jesús regresó al lugar donde había empezado su
ministerio. El lugar al otro lado del Jordán fue llamado Perea por Josefa.
Esto es donde Jesús trabajó últimamente antes de la semana final en
Jerusalén. Isaías profetizó que la luz del evangelio brillaría en la tierra
al otro lado del Jordán. Isa. 9:1; Mat. 4:25; Mar. 10:1.

LOS SETENTA ENVIADOS
1. Esta es la segunda misión de los discípulos. Luc. 10:1-2; Mat. 10.
2. Al principio solamente 12 fueron enviados. Mat. 10:1.
3. El campo del primer grupo fue limitado, pero no con este grupo.
Mat. 10:5-6; Luc. 10:1.
4. Su conducta sería igual. Mat. 10:9-14; Luc. 10:4-10.
5. Los resultados de su misión. Luc. 10:17; Mat. 19:2; Mar. 10:1.
Parece que los setenta tuvieran mejores resultados en Perea que
los doce tuvieron en Judea, pero Jesús sabía la gran oposición que
iba a venir pronto que resultaría en su muerte. Hay algunas cosas
que Satanás no puede cambiar. Luc. 10:20; Jer. 9:23-24.

EL BUEN SAMARITANO
1. La pregunta del abogado. v. 25.
2. La respuesta del Señor. v. 27.
3. La segunda pregunta del abogado. v. 29.
4. Jesús contesta con una historia. La historia está llena de verdades del
evangelio.
A. El hombre representa el pecador en su viaje más profundo en el
mundo. v. 30; Isa. 1:4; 53:6.
B. Los ladrones representan los maestros falsos y los que están
debajo la influencia de Satanás. Juan 10:10.
C. El hombre "medio muerto" es una foto verdadera de la
condición espiritual del hombre. Efe. 2:1; Apoc. 3:17.
D. El sacerdote representa la ley. Heb. 7:19, 28.
E. El levita representa el aspecto ceremonial de la ley. Heb. 7:11;
Fil. 3:4-6.
F. El samaritano representa a Jesús. Luc. 19:10; Mat. 18:14.

JESÚS VISITA A MARÍA Y MARTA
Jesús tenía amigos así como enemigos. Marta fue ansiosa a probar su amor a
Jesús. Ella iba a darle comida. Luc. 10:41. María probó su amor en una
manera mejor. v. 39. Ella quiso aprender más de Jesús. Su entendimiento fue
mejor que lo de los apóstoles. Juan 12:3-7.
BUSCANDO LOS PERDIDOS. Lucas 15
Jesús dio estas parábolas como respuesta a los que lo criticaron por su
asociación con pecadores. v. 1-2; 5:30-31.

LA OVEJA PERDIDA. v. 3-7
1. Nosotros somos como ovejas perdidas. Isa. 53:6.
2. Jesús es el Buen Pastor quien busca la oveja perdida. Juan 10:11;
Sal. 23:1. Las 99 ovejas representan los que han sido salvos.
3. Todos deben regocijarse como hacen en el cielo cuando un pecador
se arrepiente. v. 7.

LA MONEDA PERDIDA. v. 8-10
1. La oveja se descarrió. La moneda fue perdida por culpa de la mujer.
2. Estamos perdidos por culpa de otro. Rom. 5:19.
3. La moneda no valía mucho, pero tenía la imagen del rey. Mat. 22:19-20.
Cada pecador tiene la imagen de Dios. Gen. 1:26.
4. La moneda fue encontrada por la misma mujer que la perdió. Luc. 19:10.
5. Nosotros estamos encontrados por el segundo Adán. I Cor. 15:45-47.
6. Debemos regocijarnos cuando alguien es salvo. Todas las almas son
preciosas en su vista. Mar. 8:36.

EL HIJO PERDIDO. v. 11-32
1. El hijo salió deliberadamente. El mundo lo atrajo. I Juan 2:15-17.
2. Nosotros también pecamos deliberadamente. Rom. 3:23; Ecles. 7:20.
3. La miseria del pecado. v. 14-16; Prov. 13:15.
4. La convicción del pecado. v. 17. No pensamos bien hasta que vemos la
verdadera naturaleza del pecado. Isa. 55:8.
5. La confesión del pecado. v. 18-19; Isa. 1:18-20.
6. El perdón del pecado. v. 20-22; Isa. 55:7; Hech. 10:43; I Juan 1:9.
7. Sublime gracia por pecadores indignos. Compasión--el beso de amor--el
vestido de justicia--el anillo del hijo--los zapatos de paz--la fiesta
de amor. I Juan 3:1-3.

EL HIJO MAYOR
1. No tuvo deseo para ver a su hermano menor regresar. v. 25-28; Gal. 6:1.
2. Tuvo envidia de su hermano. Gal. 5:26.
3. Él, como los fariseos, era egoísta. Un espíritu egoísta mata el espíritu
evangelístico.

EL MAYORDOMO INJUSTO
Lucas 16:1-13
1. Se requiere que un mayordomo sea fiel. v. 1; I Cor. 4:1-2.
2. Todos los mayordomos tienen que dar cuenta.
v. 2; II Cor. 5:10; Rom. 14:12.
3. El mayordomo injusto tenía demasiado orgullo para pedir por misericordia.
Luc. 18:13.
4. Él se hizo amigos usando los bienes de su patrón. v. 5-7; Hech. 20:27.
5. El mayordomo fue sabio en hacerse amigo al costo de su señor, pero
no fue sabio hacia Dios. v. 8; Mar. 8:36.
6. Ser infiel en las cosas materiales significa ser infiel en las cosas
espirituales. v. 10-13; Mat. 6:24; Luc. 12:34. Esta historia fue dada a
los que tratan de agradar a los hombres más que a Dios. v. 14-17;
Efe. 6:6. Uno de los pecados comunes de los judíos en ese entonces
fue el divorcio y el casamiento de nuevo sin razones válidas. v. 18;
Mat. 19:3-12.

EL RICO Y LÁZARO.
Luc. 16:19-31
1. El rico gozó de las mejores cosas que esta vida puede dar. v. 19. No dice
que él era deshonesto o cruel, pero como el rico necio en Lucas 12, él no
incluyó a Dios en su vida.
2. El mendigo fue negado las mejores cosas de la vida, pero conoció a Dios.
v. 22. El rico no fue al infierno porque era rico, y Lázaro no fue al cielo
porque era pobre. El rico fue al infierno porque no se arrepintió de sus
pecados. Él vio su necesidad demasiado tarde. v. 30; Hech. 17:30. No
hay oportunidad a arrepentirse en la próxima vida. Apoc. 22:11.
3. Rehusar a obedecer la Palabra de Dios cierra la puerta. v. 29-31;
Juan 12:9-10.

LA FE
Como podemos aumentar nuestra fe. v. 5-10.
1. La fe, como un grano de mostaza, puede estar pequeño al principio, pero
contiene el germen de vida y se puede estar desarrollando. Mar. 4:26-28.
2. Fe verdadera es probada por obediencia. Heb. 11:8.
3. Un sentimiento de ser indigno después de la obediencia es
galardonado.

JESÚS EN BETANIA
Juan 11
Betania fue una ciudad cerca de Jerusalén, donde Lázaro y sus dos hermanas
vivían. v. 1-2.
1. La enfermedad no es una señal que el Señor no nos ama. v. 3; Sal. 41:3.
2. La enfermedad de Lázaro no fue solamente para muerte. v. 4.
Enfermedad y muerte muchas veces traen grandes beneficios
espirituales. Juan 9:3; 12:9; Apoc. 14:13.
3. La demora del Señor muchas veces resulta en una mayor
manifestación de su gloria. v. 6; Sal. 27:14.
4. No hay peligro si estamos haciendo lo que Dios quiere.
v. 8-10; Sal. 91:1-13.
5. Jesús miró la muerte como el sueño. v. 11-14; I Tes. 4:13-14.
Solo el cuerpo duerme, no el alma. Mat. 27:52.
6. Nuestra fe en la grandeza del poder de Dios siempre puede ser
aumentada. v. 15; Hech. 28:8.
7. El amor de Tomás para Jesús fue grande, pero su fe era débil. v. 16;
Juan 20:25.
8. Los amigos pueden darnos consuelo, pero se necesita el poder de Dios
para resucitar a los muertos. v. 19; I Cor. 15:22.

LA FE DE MARTA
1. Ella creyó que Jesús pudiera sanar a los enfermos. v. 21; Mat. 4:23.
2. Ella creyó que Dios el Padre contestaría cualquier oración que Jesús
oraba. v. 22, 42.
3. Ella creyó en la resurrección cuando todos los muertos en Cristo
levantarían. v. 24; 5:28-29.

LA ESPERANZA DE MARÍA
1. Parece que su llanto fue mayor de lo de Marta. I Tes. 4:13.
2. La llamada de Jesús le dio una nueva esperanza. v. 28; Mat. 11:28.
3. Seguramente la simpatía de Jesús dio consuelo a su corazón. v. 33-35;
Heb. 4:15. Simpatía es una señal de amor. v. 36; Rom. 12:15.

LA RESURRECCIÓN DE LÁZARO
Lázaro en la tumba es un tipo de los pecadores que están muertos
espiritualmente. Efe. 2:1.
1. Muchas veces algo tiene que estar movido antes de que Dios pueda
mostrar su gran poder. v. 39.
2. Muchas veces la duda impide su gran poder. v. 40; Jer. 32:27.
3. Los muertos pueden y obedecerán la voz de Jesús. v. 43; Juan 5:23;
Heb. 4:7.
4. Lázaro fue dado vida, pero tuvo que estar librado. v. 44. A veces nuevos
creyentes están amarrados por sus malos habidos. Rom. 6:7-9.
5. Los resultados del milagro. v. 45-56.
*Algunos creyeron, pero otros llegaron a la conclusión que
Jesús tenía que morir. No pudieron negar el milagro de la
resurrección, pero se dieron cuenta que aún siendo héroe
nacional, Jesús no iba a demandar los derechos nacionales.
Entonces tenía que morir. v. 53.

LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN
Mat. 21:1-11; Mar. 11:1-11; Luc. 19:29-44.
1. SU MANDATO. Mat. 21:2.
A. Aquí hay nueva evidencia de su divinidad. ¿Cómo sabía dónde
estaban los animales? Juan 21:17.
B. ¿Cómo sabía que nadie había montado en él? Juan 19:41.
C. ¿Cómo sabía como respondería el dueño? Juan 2:25.
D. Cuando el Señor da un mandamiento, él anticipa todas las
dificultades. Juan 2:5; 6:6.
2. SUS COMPAÑEROS. Luc. 19:36-38.
A. La multitud que lo siguió a Jerusalén fue hecho de sus
discípulos.
B. Lo que habían visto los convenció que Jesús era su Rey. La
mayoría de ellos, pocos días después, estaban con los que
gritaron "Crucifícale!" Sal. 118:8.
3. SU VENIDA. Mat. 21:4-5.
*Su venida fue como uno manso y humilde. Zac. 9:9; Isa. 62:11;
Mat. 11:28-30. Él vendrá la segunda vez con poder y gran gloria.
Apoc. 19:11.
4. SUS CRÍTICOS. Luc. 19:39-40.
A. Quisieran que Jesús reprendiera a sus discípulos.
B. Jesús sabía que las Escrituras estarían cumplidas en una
forma u otra. Juan 10:35. Más tarde los mismos críticos se
quejaron acerca de los niños que alabaron a Jesús.
C. ¿Nosotros lo alabamos cuando otros lo critican?
5. SU COMPASIÓN. Luc. 19:41-44.
*Aunque Jesús supiera como iban a tratarlo muy pronto en
Jerusalén, él tuvo una gran compasión por la ciudad porque
él vio la destrucción que iba a venir.
6. SUS DISCÍPULOS COBARDES. Mat. 21:10-11.
A. Sus discípulos perdieron su coraje después de entrar en la
ciudad.
B. Aún los discípulos más valientes pueden tener miedo si no
buscan la ayuda de Dios. Mat. 26:31-34.

LA RECEPCIÓN DE LA BODA. Mat. 22:1-14.
1. El Rey es Dios el Padre. Apoc. 19:7-9.
2. El Hijo es Jesús. Mat. 25:6-10.
3. Los primeros sirvientes enviados--los 12 apóstoles. Mat. 10:5.
4. Los primeros invitados--los judíos. Mat. 10:61; Rom. 1:16.
5. La segunda invitación--los setenta. Luc. 10:1.
6. El Ejército--los romanos que destruyeron Jerusalén. Luc. 21:20-24.
7. Los invitados indignos--buenos y malos--judíos y gentiles. Rom. 1:16;
I Cor. 6:9-11.
8. El Amigo sin vestido de boda--los que quieren la salvación por sus propios
métodos. Mat. 7:21-23; Rom. 10:2-3; Prov. 14:12.
9. Los pocos que son escogidos--los que responden al llamamiento de Dios.
Mat. 22:14; Apoc. 17:14.

PREGUNTAS
Mat. 22:15-46; Mar. 12:13-37; Luc. 20:20-40.
1. ¿Debemos pagar impuestos al gobierno? Mat. 22:17. Como judíos
ellos tenían su propio gobierno que cobró impuestos. Ellos no les
gustaron pagar impuestos a otro. Jer. 27:6-8. Como cristianos,
debemos estar sujetos a nuestro gobierno. Mat. 22:21; Rom. 13:1-6;
I Ped. 2:13.
2. La cuestión de la resurrección. Como los saduceos no creen en la
resurrección, ellos presentan lo que parece ser un problema. Mat. 22:23-30.
La ignorancia e incredulidad son la causa de muchos problemas.
Job. 19:25-27.
3. La pregunta del abogado. Mat. 22:35-40. Marcos lo llama un escriba.
Probablemente el mismo hombre que fue experto en la ley. Mar. 12:28.
Esta fue una buena pregunta de un hombre bueno y la respuesta produjo
convicción. Mar. 12:29-34.
4. La pregunta acerca del Mesías. Mar. 12:35-37; Sal. 110:1. Este es otra
prueba que Jesús creía en la inspiración verbal de las Escrituras. Para
contestar honestamente hubiera admitido que Jesús era el hombre de
quien David habló.

EL DISCURSO DEL MONTE DE LOS OLIVOS
Mat. 24; Mar. 13; Luc. 21:5-36.
La predicción de Mat. 24:2 impulsó la pregunta tríplica. Mat. 24:3.
LA DESTRUCCIÓN DE JERUSALÉN
Jerusalén fue destruido en 70 d. c. como Jesús dijo, pero también estará
destruido otra vez en una manera casi igual. Luc. 21:20-24; Dan. 9:27.
1. Falsos cristos y engañadoras. Mat. 24:5; II Tes. 2:8-10; Apoc. 13:13-14.
2. Guerras y rumores de guerras. Apoc. 6:2-4; Isa. 19:2.
3. Hambres. Hech. 11:28; Apoc. 6:5-6.
4. Pestes. Apoc. 11:6.
5. Terremotos. Apoc. 6:12; 16:18.
6. Persecuciones. Mat. 24:9; Apoc. 6:8-9; 13:16-17.
7. Traiciones. Mat. 24:10; II Tim. 4:16-17; Apoc. 17:16.
8. Apostasía y decepción. Mat. 24:11-12; II Tim. 4:3-4.
9. Algunos resistirán la persecución y serán preservados de la muerte física.
Mat. 24:22.
10. La extensión universal del evangelio. Mat. 24:14; Apoc. 14:6-7.

SEÑALES DE LA VENIDA DE CRISTO
1. La señal profetizada por Daniel. Dan. 9:27; II Tes. 2:3-5.
2. El anticristo y falso profeta. Mat. 24:24-26; I Juan 2:18; Apoc. 13:6-8.
3. Su venida será como un relámpago. Mat. 24:27; Luc. 17:24.
4. Llegará al lugar donde el anticristo tiene sus ejércitos reunidos para tomar
presos--como los buitres están atraídos a un cadáver. Mat. 24:28;
Eze. 38:11-23.
5. Señales en el cielo. Mat. 24:29; Luc. 21:25-26.
6. Su venida será con poder y gran gloria. Mat. 24:30; Apoc. 1:7; 6:15-17.
7. Vendrá con sus ángeles. Mat. 24:31; 25:31.
8. La señal de la higuera. Mat. 24:32-34; Rom. 11:26.
9. Sorprenderá al mundo. Mat. 24:37-39; I Tes. 5:1-7. 10. *Algunos
estarán preparados y buscándolo y estarán arrebatados antes que
la tribulación llegue. Mat. 24:40-42; I Tes. 4:13-18; Apoc. 3:10. 11.
El mal ejemplo del siervo malo debe ser una advertencia a todos
nosotros a estar preparado. Mat. 24:44-51; Heb. 9:28.

JESÚS EN BETANIA
Mat. 25:1-16; Mar. 14:1-11; Luc. 22:1-6; Juan 12:2-8.
1. Jesús sabía de su peligro. Mat. 26:1-2; Juan 13:1.
2. El sutil plan de sus enemigos. Mat. 26:3-5; Mar. 14:1-2; Luc. 22:1-2;
Sal. 2:2; Hech. 2:33.

EL UNGIMIENTO POR MARÍA
1. En la casa de Simón el leproso. Mat. 26:6.
2. Jesús no solamente tuvo enemigos, él tuvo amigos también. Juan 12:2;
Prov. 17:17.
3. María anticipó su muerte. Juan 12:7. Parece que María tuvo un mejor
entendimiento del propósito de Jesús que los apóstoles. Luc. 10:38-42.
4. Nada costó demasiado para María, ella hizo lo mejor.
Mar. 1:3-5; Mal. 1:6-14.
5. Judas mostró su desagrado en la murmuración. Juan 12:4-6.
6. María fue felicitada por Jesús por su acción. Mat. 26:10-13; Mar. 14:8-9.

LA VID Y LOS PÁMPANOS
Juan 15
Parece que este discurso fue dado en el camino al Huerto de Getsemaní.
Precedido por una advertencia de persecución. Luc. 22:35-38. Las condiciones
estaban cambiando y los apóstoles iban a encontrarse con una oposición
violenta. Las armas no fueron para defender a Jesús, pero a ellos mismos.

LA VID VERDADERA
1. Jesús es el verdadero origen de la vida y la luz verdadera. Juan 15:1;
1:9.
2. Dios el Padre es el que da el crecimiento. I Cor. 3:6-7.
3. Debe quitar los pámpanos que están muertos--representan los que
profesan ser creyentes. Juan 15:2; Mat. 15:8.
4. Aún se necesitan estar limpiados los buenos pámpanos. Heb. 12:6;
I Ped. 1:7.
5. Su Palabra limpia. v. 3; Juan 17:17.
6. Tenemos que quedarnos en compañerismo con él para llevar fruto. v. 4-5
7. El peligro de no hacer lo que sabemos que es la voluntad de Dios para
nuestra vida. v. 6; I Cor. 5:5; 11:30; I Juan 5:16.
8. El galardón por permanecer en él es la contestación a nuestras oraciones.
v. 7; I Juan 3:22.
9. Mucho fruto viene por permanecer en Él. v. 8-9; I Cor. 15:58.
10. Tenemos que hacer su voluntad si esperamos permanecer en su amor.
v. 10; I Juan 2:6-8.
11. Nuestro gozo depende en permanecer en su voluntad. v. 11; Fil. 4:4.
12. La prueba del gran amor. v. 12-14; I Juan 4:7-10.
13. Ser un amigo es una relación mejor que ser un siervo.
v. 15; Gen. 18:17-19; Sant. 2:23.
14. Los apóstoles estaban escogidos, ordenados, comisionados y dados
una promesa. v. 16-17; Efe. 1:4-12.
15. Hay que esperar la persecución y odio del mundo. v. 18-21; II Tim. 3:12.
16. El Espíritu Santo fue prometido para confirmar el testimonio de los
apóstoles. v. 26-27; Hech. 5:29-32.

LA CONSPIRACIÓN
1. Satanás sabía que Judas fue su instrumento para deshacerse de Jesús.
Luc. 22:3-4; Sant. 4:7.
2. Los líderes cambiaron sus planes. Previamente iban a esperar hasta
después de la Pascua. Mat. 26:5; I Cor. 5:7.
3. Fue profetizado por cuanto iba a ser vendido Jesús. Mat. 26:15-16;
Zac. 11:12. José, un tipo de Cristo, fue vendido por sus hermanos por el
precio de un esclavo. Gen. 37:27-28.
4. Los líderes no tentaron a Judas, él fue a ellos. Él vio una oportunidad para
ganar dinero y buscó una oportunidad para traicionar a Jesús. Luc. 22:6.
Hombres pueden conspirar pero Dios es sobre todo y su voluntad será
cumplida. Gen. 50:20; Rom. 8:31.

LA FIESTA DE LA PASCUA
Mat. 26:17-30; Mar. 14:12-26; Luc. 22:7-30; Juan 13:1-30.

LA PREPARACIÓN
1. Jesús no reveló sus planes para que los enemigos no trataran de
interferir. Mat. 26:16; Luc. 22:2-6.
2. Jesús dio el trabajo a Pedro y Juan. Luc. 22:8; Mat. 26:17.
3. Fueron instruidos a esperar supervisión divina. Mar. 14:13-15;
Luc. 22:10-11; Gen. 24:27; Sal. 37:23.
4. Jesús sabía como el hombre de la casa respondería. Mar. 14:14-16; 11:1-6.

EL TRAIDOR PRESENTE
1. Jesús sabía que uno de los doce lo iba a traicionar. Mat. 26:21-23;
Juan 13:11, 21-27.
2. Jesús dio a los discípulos una lección en humildad. Luc. 22:24-27;
Juan 13:1-16. Lavar los pies no fue mencionado en la gran comisión
y no es una ordenanza de la iglesia. Mat. 28:19; Mar. 16:15. No hay
evidencia que las iglesias apostólicas consideraron el lavar los pies
como una ordenanza de la iglesia. Hech. 2:41-47; 20:7.
3. Aunque la traición de Jesús fue profetizada y Satanás usó a Judas
como su instrumento, Judas fue responsable por su hecho.
Mat. 26:24-25; Luc. 22:22.

LA ÚLTIMA CENA
1. El pan sin levadura fue un símbolo del cuerpo de Jesús. Mat. 26:26;
Mar. 14:22.
2. El vino (jugo de uvas) fue un símbolo de su sangre. Mat. 26:27;
Mar. 14:23-24; I Cor. 11:25. Esta ordenanza es para hacer hasta
que él venga. I Cor. 11:26. Judas preguntó quien era el traidor.
Mat. 26:25. Judas dijo, "¿Soy yo, Maestro?" Mat. 26:25. Los otros
discípulos preguntaron, "¿Soy yo, Señor?" Mat. 26:22. Jesús dio a
Judas la oportunidad de arrepentirse, pero Judas estaba
determinado a seguir con su traición. Juan 13:26-30.

EL DISCURSO DESPUÉS DE LA CENA
Mat. 26:31-35; Mar. 14:27,31; Luc. 22:31-38; Juan 13:31-38; 14:1-31.
Cuando Judas salía a traicionar a Jesús, Jesús sabía que Dios haría todo por
su propia gloria. Juan 13:31-32; Gen. 50:20.

JESÚS ANUNCIA SU SALIDA.
Juan 13:33; 7:34; 8:21.
1. Sus instrucciones a sus discípulos. Juan 13:34-45; I Juan 3:14.
2. Simón Pedro piensa que está listo para morir por Jesús. Juan 13:36-37.
3. Satanás conoce nuestras debilidades y siempre está dispuesto a
probarnos. Luc. 22:31-33; I Ped. 5:8.
4. Jesús predice la negación de Pedro. Mat. 26:31-34; Mar. 14:29-31;
Juan 13:38.

ÚLTIMA SEMANA
El viernes por la tarde llegó a Betania y estaba con sus amigos el séptima
día.
El sábado por la noche, comió en la casa de Simón el leproso y María ungió
sus pies con perfume.
El domingo entró en Jerusalén montado en un pollino, símbolo de una misión
de paz. Después de limpiar el Templo de nuevo de los que cambian monedas,
regresó a Betania.
El lunes regresó a Jerusalén y reprendió la higuera en el camino. Enseñó en
el templo toda el día y regreso a Betania por la noche.
El martes en el camino, los discípulos miraron la higuera. En el templo
contestó tres preguntas. Por la noche, contestó las preguntas de los
discípulos.
El miércoles... Preparación de la pascua y el principio de la Santa Cena. La
oración en el huerto y la entrega del Señor. Sus juicios empiezan en la
noche. La negación de Pedro.
El jueves... La continuación del Juicio y la crucifixión en la tarde.

JESÚS ANTE EL SUMO SACERDOTE
Mat. 26:57-75; Mar. 14:53-72; Luc. 22:54-71; Juan 18:12-27.
Jesús fue arrestado en el Huerto de Getsemaní y llevado primeramente a Anás.
Juan 18:12-13; Luc. 3:2; Hech. 4:6.
1. Pedro y otro discípulo, probablemente Juan, siguieron a Jesús.
Juan 18:15.
2. La primera negación de Pedro. Juan 18:17; Mat. 26:69; Mar. 14:66-68;
Luc. 22:54-57.
3. Jesús es cuestionado. Juan 18:19.
4. La respuesta es dada. Juan 18:20-21.
5. Jesús fue castigado antes que un grado de culpa fue establecido.
Juan 18:22-23; Isa. 53:4.
6. La segunda negación de Pedro. Mat. 26:71-72; Mar. 14:69-70; Juan 18:25.

JESÚS ENVIADO A CAIFÁS
1. Los escribas y ancianos se reunieron en el palacio de Caifás. Mat. 26:57.
2. El tribunal estaba determinado con anterioridad a condenar a
Jesús y solamente trataron de justificar sus acciones. Mat. 26:59-61;
Deut. 18:15-16; Mar. 14:1, 59; Hech. 2:23.
3. Jesús forzado a testificar. Mat. 26:62-64.
4. La carga contra Jesús fue blasfemia. Mat. 26:65; Mar. 14:63-64.
5. La tercera negación de Pedro. Mat. 26:73-75; Mar. 14:70-72; Luc. 22:59-62;
Juan 18:26-27.
6. Se burlaron de Jesús y lo golpearon mientras que estuvieron juzgándolo.
Luc. 22:63-65. Jesús no tenía abogado ni testigos en su favor. Isa. 63:3.

JESÚS ANTE EL CONCILIO
Evidentemente el concilio se reunió otra vez al amanecer el día para hacer
las cargas formales. Luc. 22:66-71. Como el tribunal judío no tenía la
autoridad de la pena de muerte, les tocaron llevarlo ante el corte romano.
Juan 18:34. Jesús fue enjuiciado 3 veces en la noche, lo cual fue ilegal. No
le dieron tiempo para hacer una defensa. El único crimen contra él fue que
él declaró a sí mismo Dios.

JESÚS EN GETSEMANÍ
Mat. 26:36-56; Mar. 14:32-52; Luc. 22:39-53; Juan 18:1-12.
Getsemaní quiere decir "Valle de Aceite." Fue un huerto cerca del Monte de
Olivos. Juan 18:1; Luc. 22:39.
Jesús había orado aquí antes con sus discípulos y Judas lo sabía. Juan 18:2.
1. El llamamiento a la oración. Luc. 22:40; Mat. 26:41.
2. El llamamiento a los 3 discípulos escogidos para una oración más
fervorosa. Mat. 26:37; Mar. 14:38; Sant. 5:16.
3. Jesús oró con agonía. Luc. 22:44; Heb. 5:7.
4. Él oró con un espíritu sumiso. Mat. 26:39; Luc. 22:42.
5. Oró con una fe perfecta. Mar. 14:36; 11:22.
6. Oró más que una vez. Mat. 26:42; Mar. 14:39; Efe. 6:18.
7. Recibió la respuesta a su oración. Luc. 22:43; Gen. 32:24-28.

EL ARRESTO DE JESÚS
1. Judas llevó a las multitudes al huerto para arrestar a Jesús. Juan 18:3;
Mat. 26:47; Mar. 14:43.
2. Judas lo traicionó con un beso. Luc. 22:47-48; II Sam. 20:9-10.
3. Jesús no ofreció ninguna resistencia a su arresto. Juan 18:4-9; 10:17-18.
4. Jesús no necesitaba una defensa. Mat. 26:51-54; Juan 19:10-11.
5. No necesitaban armas para arrestar a Jesús. Luc. 22:52; II Cor. 10:4.
6. Jesús volvió el bien por el mal. Luc. 22:51; Rom. 12:20-21.
7. Jesús sabía que todo esto fue en acuerdo con el plan divino.
Mat. 26:54-56; Mar. 14:49; Luc. 22:53; Juan 18:11.
8. Jesús fue amarrado y llevado como un animal. Juan 18:12; Isa. 53:7;
Hech. 8:32.

JESÚS ANTE PILATO
Mat. 27:1-25; Mar. 15:1-15; Luc. 23:1-24; Juan 18:28-19:15.
1. El remordimiento de Judas. Mat. 27:3-10; Zac. 11:12-13.
*Evidentemente Jeremías no escribió la predicción acerca de la
moneda, pero fue acordado por algunos.
2. Los líderes religiosos quisieron que Pilato aprobara la condenación sin
saber cuales fueron las cargas. Juan 18:29-30.
3. Pilato negó sentenciar a Jesús sin saber los reclamos. Juan 18:31-32.
*La forma de la pena de muerte para los judíos fue apedrearlos.
Hech. 7:59; Mat. 20:19.
4. Jesús es acusado de traición. Luc. 23:1-2; Mat. 22:15-21.
5. Pilato le pregunta a Jesús secretamente. Juan 18:33-37; 6:15.
6. Pilato le encuentra sin culpa. Juan 18:38; Mat. 27:4; Luc. 23:4.
7. Le enviaron a Herodes. Luc. 23:5-12.
*Herodes le encontró inocente, pero permitió que le insultaran
y se burlaran. Juan 15:25.
8. Jesús fue declarado inocente la segunda vez por Pilato. Luc. 23:13-15.
9. Pilato atenta libertar a Jesús, dando a la gente la oportunidad de
escoger.
Mat. 27:15-17; Mar. 15:7-14; Luc. 23:17-21; Juan 18:39-40.
10. La esposa de Pilato le advirtió acerca de Jesús. Mat. 27:19.
11. Pilato intenta agradar la gente castigando a Jesús. Mat. 27:26-30;
Juan 19:1-2.
12. Pilato negó matar a Jesús y le entregó a los judíos. Juan 19:4-6;
Hech. 3:13.
13. Los líderes religiosos dieron las verdaderas cargas a Pilato.
Juan 19:7; 5:18.
14. Pilato se asustó e hizo preguntas a Jesús de nuevo. Juan 19:8-11;
Mat. 27:13.
15. Los gobernadores amenazan al juez. Juan 19:12-15; Sal. 25:19.
16. Pilato quiere desenredar a sí mismo de toda culpa y pronuncia a Jesús
inocente por la tercera vez. Mat. 27:24-25; Deut. 21:6-7.
17. Pero Pilato dio la orden para la muerte de Jesús. Luc. 23:24; Mar. 15:15;
Juan 19:16.

LA CRUCIFIXIÓN DE JESÚS
Mat. 27:27-44; Mar. 15:16-41; Luc. 23:26-43; Juan 19:16-30.
1. Jesús en las manos de los soldados romanos. Mat. 27:27-30.
*Esta fue la segunda vez que se burlaron de Cristo. Luc. 22:63-65;
Mar. 14:65; Hech. 4:27.
2. Simón lleva la cruz. Mat. 27:32; Mar. 15:21.
*La cruz pesaba más o menos 68 kilos. Después de lo que pasó
por la noche, es un milagro que Jesús sobrevivió.
3. Una gran multitud siguió a Jesús al Calvario. Luc. 23:27-31.
*Jesús advierte a sus discípulos. Oseas 10:8.
4. El lugar de la crucifixión. Mat. 27:33; Mar. 15:22; Juan 19:17.
A. Gólgota es la palabra en hebreo.
B. Fue afuera de la muralla de Jerusalén. Heb. 13:11-13.
5. Le ofrecieron vinagre con hiel. Mat. 27:34; Mar. 15:23; Sal. 69:21.
6. Fue crucificado entre dos ladrones. Mat. 27:38; Mar. 15:27; Luc. 23:33;
Juan 19:18; Isa. 53:12.
7. Jesús oró por los que le clavaron a la cruz. Luc. 23:34; Isa. 53:12.
8. La ropa de Jesús dividida por los soldados. Mat. 27:35; Mar. 15:24;
Luc. 23:34; Juan 19:23-24; Sal. 22:18.
9. La inscripción sobre su cabeza. Mat. 27:37; Mar. 15:26; Luc. 23:38;
Juan 19:19-22. "Este es Jesús de Nazaret, el Rey de los Judíos."
10. Se burlaron de Jesús de nuevo cuando estaba muriéndose en la cruz.
Mat. 27:39-44; Mar. 15:29-32; Luc. 23:39-43.
11. Uno de los ladrones se arrepiente y recibe la promesa de un lugar en el
paraíso. Luc. 23:39-43.
12. Los que se quedaron con él al pie de la cruz.
Juan 19:25-26; Mat. 27:55-56.
13. La petición de Jesús. Que Juan cuidara de María. Juan 19:26-27.
14. La última petición de Jesús. Juan 19:28-30.
Jesús fue crucificado el jueves. El domingo fue el día 10 del mes Nisan o
Abib, el día en que fue escogido el cordero en Ex. 12:1-11. El 14 fue el día
en que fue sacrificado el cordero, el jueves. Tenía que estar en la tumba 3
días y 3 noches. Jueves fue el primer día. Fue enterrado antes de las 6:00
de la tarde. El día siguiente empezó la Fiesta de Pan sin Levadura. Era un
día santo, un día de reposo cuando no trabajaban. No fue el sábado, sino el
viernes. En Luc. 24, dos de los discípulos fueron en camino el día domingo a
Emaús. Se encontraron con Jesús, y le dijeron que era el tercer día desde la
muerte de Cristo. El viernes, el sábado y el domingo fue el tercer día.

LA MUERTE DE JESÚS
Mat. 27:45-66; Mar. 15:33-47; Luc. 23:44-56; Juan 19:31-42.
1. La hora de su muerte--cerca de las 3:00 de la tarde. Mat. 27:45-46;
Mar. 15:33-34; Luc. 23:44-45.
2. Las últimas exclamaciones de Jesús en la cruz. Mat. 27:46-50;
Mar. 15:34-37; Luc. 23:46. Los tres evangelios mencionan que
en la última exclamación Jesús clamó "a gran voz."
3. Los milagrosos acontecidos a la hora de su muerte.
A. Tres horas de oscuridad.
B. El velo del templo se rasgo en dos. Mat. 27:51; Heb. 10:20.
C. El terremoto. Mat. 27:51
4. El efecto de los milagros sobre el centurión. Mat. 27:54; Mar. 15:39;
Luc. 23:47.
5. Otros que vieron su muerte. Mat. 27:55; Mar. 15:40; Luc. 23:48.
6. La prueba de su muerte. Juan 19:31-37. Murió en acuerdo con las
Escrituras. Ex. 12:46; Sal. 22; 34:20; I Cor. 15:3.

LA SEPULTURA DE JESÚS
1. El día de su sepultura. Fue el día en que se preparen para la Fiesta de la
Pascua. Mar. 15:42; Luc. 23:54; Juan 19:42.
2. El día antes del día de reposo de la Pascua. Juan 19:31; Ex. 12:14-16;
Luc. 24:21.
3. La sepultura fue en acuerdo con las Escrituras. Deut. 21:22-23; Juan
19:31.
4. Fue sepultado por discípulos secretos. Mat. 27:57-59; Mar. 15:42-43;
Luc. 23:50-52; Juan 10:38-40.
5. El lugar de su sepultura. Mat. 27:60; Mar. 15:46; Luc. 23:53; Juan
19:41-42.
6. Los que vieron su sepultura. Mat. 27:61; Mar. 15:47; Luc. 23:55.
7. El sepulcro sellado. Mat. 27:62-66. No puede ser una cuestión de la
realidad de su muerte o su sepultura. Tenemos la hora de su muerte,
el modo de su muerte, los nombres de los que lo vieron morir y las
circunstancias conectadas con su muerte.

LA RESURRECCIÓN DE JESÚS
Mat. 28:1-8; Mar. 16:1-8; Luc. 24:1-12; Juan 20:1-9.
La resurrección de Jesús no fue esperada por los discípulos aunque Jesús
les hubiera dicho que resucitaría.
1. Las 2 Marías vinieron esperando a ungir su cuerpo. Mat. 28:1; Mar. 16:1;
Juan 20:1.
2. Jesús resucitó del sepulcro el primer día de la semana. Mar. 16:9.
*Él resucitó el tercer día después de su crucifixión. Mat. 20:19;
Mar. 10:34; Luc. 18:33; 24:20-21; Hech. 10:40; I Cor. 15:4.
3. La piedra removida por el ángel del Señor, no para dejar que Jesús
saliera,
pero para permitir que los discípulos entraran. Mat. 28:2-6.
4. El sepulcro vacío. Es una prueba de la resurrección. Luc. 24:2-3;
Juan 20:2-8.
5. El testimonio del ángel. Mat. 28:6; Mar. 16:6; Luc. 24:6.
6. Las mujeres fieles que amaban a Jesús fueron las primeras en decir las
buenas noticias de la resurrección. Mat. 28:7-8; Mar. 16:7-8; Luc. 24:9.
7. Fue difícil convencer a los discípulos. Luc. 24:10-11.
8. El testimonio de los que guardaron el sepulcro. Mat. 28:11.
9. El soborno fue evidencia que aún los sacerdotes y ancianos supieron que
un milagro había ocurrido. Mat. 28:12-15.
La resurrección de Cristo es una verdad básica. Nuestra esperanza sería en
vano si Jesús no resucitó. I Cor. 15:12-19. La prueba más importante de la
resurrección fue la presencia corporal de Jesús ante sus testigos escogidos.
Hech. 10:39-41.

DESPUÉS DE LA RESURRECCIÓN
1. Jesús apareció primeramente a María Magdalena. Mar. 16:9; Juan 20:11-18.
A. Ella fue a la tumba para ungir el cuerpo de Jesús. Cuando
vió que la piedra ya estaba quitada y las demás que habían
ido con ella salieron para avisar los discípulos, María quedó
llorando afuera de la tumba. Fue una apariencia inesperada.
B. Aunque Jesús estuviera en un cuerpo sobrenatural, era el
mismo Jesús.
C. Ella lo reconoció cuando él la llamó por nombre.
2. La presentación a las mujeres regresando a la tumba. Mat. 28:9-10.
*Le reconocieron por el saludo. Eran tan convencidas que le
adoraron.
3. Pedro tuvo un encuentro con el Señor, pero no nos da los detalles.
Luc. 24:34; I Cor. 15:5.
4. Apareció a dos de los discípulos el mismo día en el camino a Emaús.
Luc. 24:13-31.
A. No creyeron el testimonio de las mujeres.
B. Pensaban que era un extranjero. v. 18.
C. Miramos el poder glorioso del cuerpo glorificado. Mar. 16:12.
D. Le reconocieron cuando él partió el pan.
Luc. 24:30-31; 9:16, 22.
5. Apareció a todos los apóstoles el mismo día por la tarde. Juan 20:19.
A. Fue una aparencia milagrosa, las puertas estaban cerradas.
B. Les dio consuelo. Juan 14:27.
C. Fueron convencidos. Luc. 24:39-43.
D. Fue una experiencia llena de gozo. Juan 20:20.
E. Jesús les dio un trabajo. Juan 20:21; Mar. 16:15.
F. Recibieron poder. Juan 20:22-23.
Tenemos 5 apariencias de Jesús después de la resurrección en el primer día.
Todas eran inesperadas, sin anuncio, en varios lugares y debajo de
diferentes circunstancias, pero todas con pruebas que convencieron a ellos.
Jesús quería convencer a los discípulos que él siempre estaría con ellos
aunque no hubiera una manifestación visible de su presencia.

OTRAS APARIENCIAS DE JESÚS.
Juan 20:24-31; 21:1-25.
1. Porque Tomás dudó la resurrección de Cristo. Juan 20:24-25.
*"Ocho días después", este fue el siguiente domingo o el primer
día de la semana. Hech. 20:7.
2. Jesús conoció las dudas de Tomás aunque él no estuvo presente cuando
Tomás expresó sus dudas. Juan 21:17.
3. Tomás fue convencido y llamó a Jesús, "Señor mío, y Dios mío".
Juan 20:28.
4. Nuestra fe recibe más bendición porque no vimos a Jesús, sino creemos la
Biblia. Juan 20:29-31; II Ped. 1:19-21.
*Sin duda Jesús confirmo la fe de los discípulos durante los 40
días. Hech. 1:3.

JESÚS APARECE EN GALILEA.
Juan 21
Jesús prometió reunirse con ellos en Galilea. Mat. 26:32; 28:10.
1. Mientras que esperan a Jesús regresaron a su ocupación previa.
Juan 21:3.
*Sin duda Jesús no quería que ellos regresaran a su profesión
vieja. Juan 15:5.
2. No reconocieron a Jesús a una distancia de 100 metros. v. 4, 8.
3. Tampoco reconocieron su voz. v. 5.
*Jesús quería enseñarles que él estaría con ellos siempre
aunque no había una manifestación visible. Podían depender
de la presencia espiritual del Señor. Heb. 13:5; Mat. 28:20.
4. Trabajo con la dirección divina trae éxito. Juan 21:6; Luc. 5:4-6; Sant.
1:17.
5. Juan reconoció a Jesús por el milagro. v. 6-7; I Cor. 14:23-25; Gen.
28:16.
6. Pedro quiso impresionar a Jesús con un espectáculo. v. 7.
*La invitación a venir y comer. v. 9-13.
7. Pedro pensaba que él amaba a Jesús más que los otros discípulos. v. 15.
*Probamos nuestro amor a Dios en la forma en que amamos las
ovejas. v. 16-17; I Juan 4:20.
8. Pedro, en su vejez, iba a ser probado de nuevo.
v. 19; Sant. 1:12; Rom. 8:18.
9. No hay lugar para celos en la obra del Señor. v. 20-22; Luc. 22:24-26.

LA GRAN COMISIÓN Y ASCENSIÓN DE JESÚS
Mat. 28:16-20; Mar. 16:15-18; Luc. 24:44-53; Hech. 1:3-12.
Después de la resurrección, Cristo dio bastantes pruebas de su resurrección
y poder e instruyó a sus discípulos acerca del reino de Dios. Les dio un
trabajo y ascendió para sentarse a la diestra de Dios. Hech. 1:3.
LA GRAN COMISIÓN
1. Donde fue dada. Mat. 28:16.
2. Los presentes: Había otros con los discípulos. Mat. 28:17; I Cor. 15:6.
*Jesús tenía muchos discípulos en Galilea y fue conocido que
él iba a ir allá. Naturalmente una multitud estaría allí. Las demás
apariencias fueron sin anuncio.
3. Jesús tenía la autoridad para dar la comisión. Mat. 28:18; Hech. 2:36;
Apoc. 17:14.
4. La naturaleza de la comisión. Mat. 28:19.
A. HACER DISCÍPULOS de todas las naciones.
*Marcos nos enseñó como. Mar. 16:15; I Cor. 1:21.
B. BAUTIZARLOS. Hech. 8:12.
*El creyente tiene que darse cuenta que su relación está con el
Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Mat. 28:19.
C. ENSEÑARLOS a ser obediente a la voluntad de Dios.
Mat. 28:20; Rom. 6:4.
*No podemos cambiar el orden u olvidar ninguna parte.
5. La promesa condicional de la comisión.
*Cuando cumplimos la comisión podemos esperar la presencia
espiritual del Señor. Mat. 28:20; Hech. 2:41.
6. La comisión renovada y la promesa del poder.
A. Los discípulos regresaron a Jerusalén y se reunieron con Jesús.
Hech. 1:4.
B. Jesús no dijo que el reino nunca estaría restaurado. La
pregunta fue CUANDO. Hech. 1:6-7; Rom. 11:26-29.
7. La ascensión de Jesús.
A. Fue visible. Hech. 1:9; Luc. 24:51.
B. Certificado por los ángeles. Hech. 1:10-11.
C. Fue permanente. Juan 14:3; I Tes. 1:10; 4:16; Apoc. 1:7.
D. Fue recibido en el cielo. Mar. 16:19.

_________________________________

LOS 72 PASOS DE CRISTO DE LA GLORIA A LA GLORIA

Tomado del libro "Auxiliar Bíblico Portavoz" Por Harold Willmington. No se
incluyen los detalles debajo de cada punto, porque el libro está protegido por
derechos reservados. Aunque el libro es caro, lo recomiendo, porque de sus
900 páginas brotan un excelente caudal de información bíblica. - CG

Paso uno: desde la gloria hasta Belén (Lc. 2:1-21).

Paso dos: de Belén a Jerusalén (Lc. 2:22-38).

Paso tres: de Jerusalén a Nazaret (Lc. 2:39).

Paso cuatro: de Nazaret a Belén (Mt. 2:1-12).

Paso cinco: de Belén a Egipto (Mt. 2:13-18).

Paso seis: de Egipto a Nazaret (Mt 2:19-23; Lc. 2:40).

Paso siete: de Nazaret a Jerusalén (Lc. 2:41-50).

Paso ocho: de Jerusalén a Nazaret (Lc. 2:51-52).

Paso nueve: de Nazaret a Betábara, al lado del Jordán
(Mt. 3:13-17; Jn. 1:28).

Paso diez: de Betábara a las tentaciones del desierto
(Mt. 4:1-11; Mr. 1:12, 13; Lc. 4:1-13).

Paso once: de las tentaciones del desierto a Betábara
(Jn. 1:29-42).

Paso doce: de Betábara a Betsaida (Jn. 1:43-51).

Paso trece: de Betsaida a Caná (Jn. 2:1-11).

Paso catorce: de Caná a Capernaum (Jn. 2:12).

Paso quince: de Capernaum a Jerusalén (Jn. 2:13-3:21).

Paso dieciséis: de Jerusalén al río Jordán (Jn. 3:22-36).

Paso diecisiete: del río Jordán a Sicar en Samaria
(Mt. 4:12; Lc. 3:19. 20; Jn. 4:1-42).

Paso dieciocho: de Sicar a Caná (Jn. 4:43-54).

Paso diecinueve: de Caná a Nazaret (Lc. 4:16-30).

Paso veinte: de Nazaret a Capernaum (Mt. 4:13-22;
8:14-17; Mr. 1:14-38; Lc. 4:31-42).

Paso veintiuno: de Capernaum a su primera gira de
predicación en Galilea (Mt. 4:23; 8:2-4; Mr. 1:39-45; Lc.
4:43-5:16).

Paso veintidós: de su primera gira de predicación en Galilea
a Capernaum (Mt. 9:2-9; Mr. 2:1-14; Lc. 5:17-28).

Paso veintitrés: de Capernaum a los campos sembrados de
Galilea (Mt. 12:1-8; Mr. 2:23-28; Lc. 6:1-5).

Paso veinticuatro: de los campos de Galilea a una sinagoga
galilea (Mt. 12:9-14; Mr. 3:1-6; Lc. 6:6-11).

Paso veinticinco: de una sinagoga en Galilea al monte Tabor
(Mt. 5:1-7:29; 4:24. 25; 10:2-4; 12:15-21; Mr. 1:12;
3:7-19; Lc. 6:12-49; 12:22-31, 57-59; 16:17).

Paso veintiséis: del monte Tabor a Capernaum (Mt. 8:1,
5-13; Lc. 7:1-10).

Paso veintisiete: de Capernaum a Naín (Lc. 7:11-17. 36-50).

Paso veintiocho: de Naín a su segunda campaña de
predicación en Galilea (Mt. 12:46-50: 13:1-52;
Mr. 3:19-35; 4:1-34; Lc. 8:1-21; 12:10; 13:18-21).

Paso veintinueve: de Galilea a su segunda campaña de
predicación en la región de los gadarenos (Mt. 8:18, 23,
24; Mr. 4:35-5:20; Lc. 8:22-39).

Paso treinta: de la tierra de los gadarenos a Capernaum
(Mt. 9:1; 10:34; 11:2-19; Mr. 1:21-43; 2:15-22; Lc. 8:40-56;
5:29-39; 7:18-35; 16:16).

Paso treinta y uno: de Capernaum a Jerusalén (Jn. 5:1-47).

Paso treinta y dos: de Jerusalén a Nazaret (segunda visita)
(Mt. 13:53-58; Mr. 6: 1-6).

Paso treinta y tres: de Nazaret a su tercera campaña de
predicación en Galilea (Mt. 9:35-10:1; 5-16, 24-33;
37-11:1; 14:1-13; Mr. 6:6-29; Lc. 9: 1-9).

Paso treinta y cuatro: de su recorrido de predicación en
Galilea a una zona desértica cerca de Betsaida (Mt.
14: 13-23; Mr. 6:30-47; Lc. 9: 10-17; Jn. 6:1-18).

Paso treinta y cinco: de la zona desertica de Betsaida a
Genesaret (Mt. 14:24-36: Mr. 6:48-56; Jn. 6:19-21).

Paso treinta y seis: del llano de Genesaret a Capernaum (Mt
15:1-20; Mr. 7:1-23; Jn. 6:22-71; 7:1).

Paso treinta y siete: de Capernaum a la región de Tiro y
Sidón (Mt. 15:21-28; Mr. 7:24-30).

Paso treinta y ocho: de la región de Tiro y Sidón a la zona
de Decápolis (Mr. 7:31-37).

Paso treinta y nueve: de Decápolis al monte Tabor (Mt.
15:29-38; Mr 8:1-9).

Paso cuarenta: del monte Tabor a Magdala (Mt. 15:39-
16:12; Mr. 8:9-21).

Paso cuarenta y uno: de Magdala a Betsaida (Mr. 8:22-26;
Jn. 7:2-9).

Paso cuarenta y dos: de Betsaida a Jerusalén (Jn.
7:10-10:39).

Paso cuarenta y tres: de Jerusalén a Perea (Jn. 10:40-42).

Paso cuarenta y cuatro: de Perea a Cesarea de Filipos (Mt.
16:13-28; Mr. 8:27-9:1; Lc. 9:18-27).

Paso cuarenta y cinco: de Cesarea de Filipos al monte
Hermón (Mt. 17:1-23; Mr. 9:2-31; Lc. 9:28-45).

Paso cuarenta y seis: del monte Hermón a Capernaum (Mt.
17:24-18:35; Mr. 9:33-10:1; Lc. 9:46-50).

Paso cuarenta y siete: de Capernaum a Perea (Mt. 8:19-22;
11:20-30; 19:1, 2; Lc. 9:51-10:37; Mr. 10:1).

Paso cuarenta y ocho: de Perea a Betania y sus alrededores
(Mt. 10:34-36; 12:22-38, 42-45; 19:3-20:28; 24:43-51;
Mr. 10:2-45; Lc. 10:38-12:9; 13:22, 32-36; 13:1-17, 22,
33; 14:1-16:15, 18-31; 17:1-37; 18:1-34; Jn. 11:1-54).

Paso cuarenta y nueve: de Betania a Jericó (Mt. 20:29-34;
Mr. 10:46-52; Lc. 18:35-19:28).

Paso cincuenta: de Jericó a Betania (Mt. 26:6-13; Mr. 14:3-9;
Lc. 22:1; Jn. ll:55-12:11).

Paso cincuenta y uno: de Betania a Betfagé (Mt. 21:1-7; Mr.
11:1-7; Lc. 19:29-35).

Paso cincuenta y dos: de Betfagé al aposento alto (Mt 10:17-23;
21:8-23:39; 24:1-42; 25:1-46; 26:1-5; 14-38; Mr.
11:8-13:37; 14:1, 2, 10-25; Lc. 19:36-20:8, 20-40, 45-
47; 21:1-38; 13:34, 35; 12:11, 12; 22:2-34; Jn. 12:12).

Paso cincuenta y tres: del aposento alto a Getsemaní (Mt.
26:31-56; Mr. 14:26-52; Lc. 22:35-53; Jn. 15:1-18:12).

Paso cincuenta y cuatro: de Getsemaní a la casa de Anás
(Jn. 18:12-14; 19-24).

Paso cincuenta y cinco: de la casa de Anás al palacio de
Caifás (Mt. 26:57-27:1; Mr. 14:53-72; Lc. 22:54-71; Jn.
18:15-18,25-27).

Paso cincuenta y seis: del palacio de Caifás a la sala del
tribunal de Pilato (Mt. 27:2, 11-14; Mr. 15:1-5; Lc. 23:1-6;
Jn.18:28-38).

Paso cincuenta y siete: del tribunal de Pilato al palacio de
Herodes (Lc. 23:7-12).

Paso cincuenta y ocho: del palacio de Herodes al tribunal
de Pilato (Mt. 27:15-26; Mr. 15:6-15; Lc. 23:13-25; Jn.
18:39-19:16).

Paso cincuenta y nueve: del tribunal de Pilato al pretorio
(Mt. 27:27-31; Mr. 15:16-20).

Paso sesenta: del pretorio al Calvario (Mt. 27:32-56; Mr.
15:21-41; Lc. 23:26-49; Jn. 19:16-37).

Paso sesenta y uno: del Calvario a la tumba de José de
Arimatea (Mt. 27:57-66; Mr. 15:42-47; Lc. 23:50-56;
Jn. 19:31-42).

Paso sesenta y dos: de la tumba de José a las profundidades
de la tierra (l P. 3:18-20). [crees esto literalmente? CG]

Paso sesenta y tres: del corazón de la tierra a la
resurrección (Mt 28:2-4; Mr. l6:9-11; Lc. 24:12: Jn. 20:
1-18).

Paso sesenta y cuatro: de la resurrección al Padre (Jn.
20:17).

Paso sesenta y cinco: del Padre al camino cerca de
Jerusalén (Mt. 28:5-15; Mr. 16:2-8; Lc. 24:1-11).

Paso sesenta y seis: de la carretera cerca de Jerusalén a
Emaús (Mr. 16:12,13; Lc. 24:13-35).

Pasos sesenta y siete: de Emaús al aposento alto (Lc.
24:36-43; Jn. 20:19-23).

Paso sesenta y ocho: del aposento alto otra vez al aposento
alto, una semana después (Jn. 20:24-29).

Paso sesenta y nueve: del aposento alto al mar de Tiberias
(Jn. 21:1-25).

Paso setenta: del mar de Tiberias al monte Tabor (Mt.
28:16-20).

Paso setenta y uno: del monte Tabor al aposento alto (Mr.
16:14-18; Lc. 24:44-49).

Paso setenta y dos: del aposento alto al monte de los Olivos
(Mr. 16:19, 20; Lc. 24:50-43; Hch. 1:4-11).

"El liberalismo auténtico"

2008-07-01T23:28:00.000+02:00

Por Antonio Garrigues Walker, jurista (ABC, 20/05/08):

HAY -como sucede en todas las ideologías- interpretaciones y sensibilidades distintas sobre el liberalismo. Nadie debe arrogarse ni la definición ni la representación del liberalismo auténtico. Sería ciertamente poco liberal. Una vez aceptado lo anterior, conviene aclarar algunas otras cosas porque en este mundo político, confuso y revuelto, la ideología liberal viene sufriendo manipulaciones sectarias, groseras y abusivas.

Es un hecho innegable que tanto en la forma como, en alguna medida, en el fondo, socialistas y conservadores -o en el lenguaje actual, centro derecha y centro izquierda- se han visto forzados a aceptar la superioridad intelectual y la mayor eficacia práctica de las concepciones liberales en casi todos los terrenos y de manera muy especial en el económico. Nadie puede negar esa realidad. Lo que sí puede y debe negarse categóricamente es que la simple aceptación, tan forzada como parcial, de principios liberales, les convierta, sin ningún otro esfuerzo, en liberales. El liberalismo conservador y el socialismo liberal tienen algo -y a veces mucho- de contradicción en términos. Existe un componente antiliberal en ambas ideologías que es imposible disimular. No tienen, en síntesis, fe en el individuo ni están dispuestas a centrar en él la acción política básica.

Son ideologías que han cumplido un papel decisivo en la historia y que lo seguirán cumpliendo porque responden todavía a tendencias y aspiraciones básicas del ser humano. Pero están viviendo momentos muy difíciles. El colapso del marxismo, la aceleración de los cambios culturales, económicos y tecnológicos, la progresiva dilución del concepto Nación-Estado unida a la explosión de los nacionalismos, y el aumento de los niveles de complejidad en las sociedades avanzadas, tienen sumidos a conservadores y socialistas en un proceso de renovación y adaptación para el que no están preparados en forma alguna. No saben ni qué hacer ni cómo empezar. Por ello han decidido ganar el mayor tiempo posible aferrándose al liberalismo en lo que les conviene y en todo lo demás al pragmatismo y al oportunismo más absolutos, aún cuando ellos les conduzca -sobran ejemplos- a posiciones radicalmente contrarias a su esencia ideológica tradicional.

Sin embargo -y por más que intenten ocultarlo- sus características básicas acaban emanando de una u otra forma. A los conservadores les sigue gustando conservar y a los socialistas, socializar. Y por ahí, ciertamente, no se va ni se llega al futuro. La historia no está siendo escrita, ni va a ser escrita a medio o largo plazo, en socialista o en conservador. La guía ideológica básica va a ser liberal. «El liberalismo no es otra cosa -viene afirmando desde hace tiempo Ralf Dahrendörf- que una teoría política de la innovación y el cambio» y por ello es el sistema de pensamiento que mejor se adapta a una época en la que el ser humano tiene que estar decidido a liberarse (el liberalismo libera) de toda estructura que oprima los nuevos valores, la nueva cultura y las nuevas opciones que están surgiendo en esta época fascinante que va a estar dominada por desarrollos científicos y tecnológicos espectaculares.

Pero aclaremos, por de pronto, varias cosas. No es, desde luego, liberal la persona que confiesa y defiende sentimientos xenófobos o racistas como hace en estos momentos un alto porcentaje de la ciudadanía del mundo occidental; no es liberal la persona que pretende poseer, nada más y nada menos, que la verdad absoluta; no es liberal, en concreto, quien afirma que su religión además de ser verdadera, es la única verdadera y que, por ende, las demás son falsas o como poco, menos salvíficas; no es liberal el que defiende tradiciones o privilegios aunque sean causa importante de desigualdades; ni tampoco el que acepta esas desigualdades como inevitables, e incluso naturales a la condición humana; no es liberal el que coloca a la sociedad como un valor superior al individuo y a la igualdad como un principio que prevalece sobre el de libertad; no es liberal -y merece la pena aclarar bien este tema- el que mitifica y sacraliza el mercado como la panacea universal.

El liberalismo entiende que, por regla general, el mercado es el sistema que permite una asignación más eficiente de los recursos y por ende el que mejor facilita no sólo la creación sino también la distribución de la riqueza. Pero si por cualquier razón ello no fuera así, el liberalismo ha defendido y defenderá inequívocamente la actuación del sector público y su intervención directa, con tal de que no tenga carácter permanente y el proceso pueda ser controlado en todo momento por la sociedad civil. El liberalismo se opone, sin la menor reserva, a toda forma de concentración de poder económico, sea público o privado, y por ello reclama una aplicación estricta de las leyes antimonopolio y de las normas que defienden una competencia leal. El liberalismo no tiene nada que ver con el llamado «capitalismo salvaje» ni con ningún sistema que provoque la indefensión y la opresión del ciudadano. El liberalismo protesta contra un mundo en el que se están acentuando las desigualdades tanto a nivel internacional como nacional, justamente porque se falsifican y se adulteran las reglas del mercado en beneficio de los más poderosos.

No hay peor ni más falso liberal, dicho sea con el mayor respeto, que aquel que limita su liberalismo al mundo económico. Se es liberal en todo no se es liberal en nada. El liberalismo no es simplemente ni fundamentalmente una teoría económica. Al liberalismo le importa mucho más el ser que el tener y aunque respeta profundamente el deseo de tener, la propiedad privada y el interés particular de cada ser humano, concede un valor decisivo a los planteamientos morales sin los cuales el sistema se encanalla y se derrumba, como está sucediendo con el sector financiero y el inmobiliario. Ni uno sólo de los grandes pensadores y filósofos de liberalismo (y en especial Adam Smith y Hayek) han dejado de insistir en esta idea. No podemos olvidar, como dice Röpke, que «las cosas auténticamente decisivas son las que están más allá de la oferta y de la demanda, aquellas de las que depende el sentido, la dignidad y la plenitud interior de la existencia».

Abramos con estas y otras ideas un debate serio y bueno. Un debate culto y civilizado en el que merecería la pena investigar por qué, a pesar del triunfo ideológico, los liberales -yo soy un buen ejemplo- hemos sido tan torpes y tan incapaces en la acción política y en cómo lograr penetrar en ese mercado político dominado fuertemente por un estéril bipartidismo. Sería un debate refrescante en el aburrido escenario actual. Ya está en marcha, lento, pero seguro, un nuevo proyecto (Centro Democrático Liberal) que tendrá que aprender mucho de los errores pasados y prepararse para una batalla que en términos objetivos parece imposible. Debe animarles en su lucha el hecho de que Rosa Díez haya logrado ya, y además con excelencia, ese género de imposible y asimismo la decreciente credibilidad de nuestros estamentos políticos. ¡Quizá haya llegado, por fin, el momento!

Enlace original.

El rey

2008-05-16T04:19:00.002+02:00

Él sabe muy bien hacia qué dirección va

------------------

El Rey

El Rey ha confesado a una reportera de El Mundo la opinión que le merece el Sr. Zapatero: “es un hombre muy honesto. Muy recto” “Él sabe muy bien hacia qué dirección va, y por qué y para qué hace las cosas”. Estas declaraciones han sido consideradas históricas por el citado periódico.

En “El negocio del libertad” Jesús Cacho escribe que en abril de 1994, Aznar entregó a Manuel Prado un mensaje con destinatario real. En caso de crisis institucional el PP nunca apoyaría al Monarca, si se diera alguno de estos casos: a) el estallido de un caso de corrupción que salpicara a la Corona; b) que el Rey no actuara como garante de la unidad nacional; c) que la Monarquía ligara su futuro al de un líder político determinado.

En la obra referida, Cacho cuenta que el entonces presidente del Gobierno, Felipe González, cuando esperaba, impaciente, a ser recibido por el Monarca para uno de sus despachos habituales, exclamó lo siguiente: ¡Y dile a Manolo Prado que se conforme con el 2 por ciento, porque eso de cobrar el 20 por ciento es una barbaridad”. Estaba hablando, según lo afirmado en “El negocio de la libertad” de las comisiones del petróleo importado por España de cierto país árabe. Nada más reinar Juan Carlos I, Manuel Prado se dedicó a enviar una serie de cartas reales a monarcas reinantes del mundo árabe para pedirles dinero en nombre del Rey. Una de ellas ha sido publicada por el ex jefe de la Casa del Sha de Persia en un libro de memorias, titulado The Shah an I.

La Reina aseguró a su biógrafa Pilar Urbano que Juan Carlos había hecho creer a los militares, antes del 23-F que estaba con ellos. Al respecto, resulta esclarecedor el télex del Rey a Milans del Bosch que ABC reprodujo (23-II-95) diciéndole de madrugada “después de este mensaje ya no puedo volverme atrás”.

El Rey era pobre en 1975; hoy es un hombre rico. No condenó la corrupción ni los GAL durante el periodo gubernamental de Felipe González. Tampoco se ha manifestado en contra, en nombre de la unidad de España, del derecho de autodeterminación que se proclama insistentemente, creyendo que “hablando se entiende la gente”.

Sobre Cuba

2008-04-17T04:20:00.001+02:00

Páginas sobre Cuba

Blogs sobre Cuba

Enlaces sobre Cuba

Páginas sobre Cuba

2008-04-17T04:15:00.002+02:00

desdeCuba.com un portal de periodismo ciudadano

Si tienes una página sobre Cuba y quieres que aparezca aquí escríbeme un email a jgarpal@yahoo.com

Blogs sobre Cuba

2008-04-17T04:10:00.001+02:00

Asociación Pro Libertad de Prensa

Cuba Blog

Cuba, libertad ahora

Cuba Libre

Frente para la libertad total de Cuba

Generación Y (desde Cuba)

Si quieres que tu blog aparezca en esta página escríbeme un email a jgarpal@yahoo.com

Enlaces sobre Cuba

2008-04-17T04:05:00.000+02:00

Si tienes una página con enlaces sobre Cuba y quieres que aparezca aquí escríbeme un email a jgarpal@yahoo.com

El texto de la 'Declaración de San Mamés'

2007-12-30T01:07:00.010+01:00

ELPAIS.com Edición impresa España

Los Gobiernos catalán, gallego y vasco reclaman selecciones internacionales
Miles de personas se manifiestan en Bilbao en demanda de independencia

PEDRO GOROSPE - Bilbao - 30/12/2007

Los Gobiernos vasco, catalán y gallego firmaron durante la mañana de ayer en Bilbao la Declaración de San Mamés, un documento rubricado en el césped del campo del Athletic de Bilbao en el que reclaman el reconocimiento internacional de sus selecciones "nacionales". En ese acto, de marcado carácter simbólico, los firmantes -la consejera de Cultura y portavoz del Gobierno vasco, Miren Azkarate (PNV); su homóloga en la Xunta de Galicia, Ánxela Bugallo (BNG), y el vicepresidente de la Generalitat, Josep Lluís Carod (ERC)- reclamaron además el reconocimiento de sus propias comunidades como naciones en el escenario europeo.

Una mezcla de deporte y de reivindicación nacionalista que, poco a poco, a medida que avanzaba la jornada, se fue radicalizando en las formas. El nacionalismo más radical acabó por monopolizar la manifestación convocada por ESAIT en demanda de la oficialidad de las selecciones vascas. Este colectivo ya había logrado en los días previos al partido de fútbol que anoche enfrentaba a catalanes y vascos cambiar el nombre de la selección de Euskadi por el de Euskal Herria, contra el criterio del propio PNV y del Gobierno autónomo. Miles de personas recorrieron Bilbao al grito de "independentzia y españoles kanpora". El comunicado final, teóricamente deportivo, comenzaba: "Hoy no vamos a contabilizar los ataques que Euskal Herria ha recibido por parte de España y Francia".

Tras la manifestación independentista comenzó el partido, al que el Gobierno vasco le concedió la máxima relevancia. Si el 8 de octubre del pasado año el encuentro disputado en el Camp Nou se convirtió en un multitudinario acto separatista, en San Mamés no lo fue menos. En el palco estuvieron el lehendakari Ibarretxe y el vicepresidente catalán, Josep-Lluis Carod Rovira (José Montilla no se desplazó a Bilbao), y los presidentes de los dos Parlamentos autónomos, Izaskun Bilbao y Ernest Benach. En las gradas, profusión de ikurriñas, banderas cuatribarradas y estrelladas, pancartas de apoyo a los presos y gritos de independencia.

El texto de la 'Declaración de San Mamés'

"Teniendo en cuenta que Euskadi, Cataluña y Galicia tienen, entre otras, la competencia exclusiva para la promoción del deporte en toda su diversidad y en cada uno de sus propios ámbitos nacionales. (...)

Los firmantes, Miren Azkarate, Ánxela Bugallo, Josep Lluís Carod-Rovira, con la responsabilidad pública que les corresponde como responsables de políticas deportivas de las Administraciones de Galicia, Euskadi y Cataluña, quieren formular públicamente y de forma conjunta su voluntad de encuentro y cooperación, ya simbolizada de modo concreto en los encuentros femenino y masculino de fútbol que se están celebrando estos días entre las selecciones de los respectivos países, en los siguientes acuerdos:

1) Que reconocen la necesidad de cooperar estrechamente en el ámbito de los respectivos programas de promoción deportiva, sin que eso pueda suponer en ningún caso una limitación a la plena competencia que cada país desarrolla en su propio ámbito territorial.

2) Que en el ámbito de la cooperación deportiva, entre otras, se establecen como líneas básicas:

- El intercambio de información sobre los respectivos programas deportivos. Con especial énfasis en el programa del fomento del deporte femenino.

- La promoción de intercambios deportivos entre deportistas, clubes y federaciones de los respectivos países.

- El establecimiento de futuros marcos competitivos abiertos a selecciones nacionales o a clubes de otros países.

- La promoción de los deportes tradicionales.

- La lucha contra el dopaje en todos los niveles del deporte, el fomento de las mejores prácticas posibles, así como la cooperación científica tanto en el análisis de muestras como en la investigación, siguiendo los criterios internacionales establecidos por la Agencia Mundial Antidopaje.

- El fomento de la mejora de las distintas líneas de formación en el ámbito del deporte, ya sea en el ámbito de las enseñanzas no reguladas, como en la formación profesional y universitaria.

3) Las anteriores líneas de cooperación deportiva se desenvolverán desde una perspectiva de género, lo que permitirá erradicar no sólo cualquier tipo de discriminación, sino también alcanzar la igualdad en el ejercicio del derecho al deporte.

4) En el marco de la competencia exclusiva de promoción del deporte se promoverá la participación de los clubes y federaciones propios al más alto nivel de competición, y la plena implicación de las federaciones propias en las federaciones internacionales respectivas.

"El País" sobre el rey y Chávez (3)

2007-11-20T04:53:00.000+01:00

ELPAIS.com > Opinión

EDITORIAL
Valedores de la Corona
La Monarquía debe recuperar la discreción mantenida durante tres décadas
18/11/2007

La decisión de perseguir penalmente a dos caricaturistas de la revista El Jueves, condenados a sendas multas por injurias a los príncipes de Asturias, supuso el inicio de una sucesión de incidentes que culminó en la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile, cuando el Rey mandó callar abruptamente al presidente venezolano, Hugo Chávez. Entre un episodio y otro tuvieron lugar los disturbios en los que se quemaron fotos del jefe del Estado, se conoció el contenido de una áspera conversación entre el Monarca y la presidenta de la Comunidad de Madrid y las relaciones con Marruecos han sufrido un deterioro cuyo alcance sólo se conocerá cuando Rabat dé alguna indicación de cuándo y con qué instrucciones se propone enviar de vuelta a su embajador. En más de tres décadas de reinado, la figura del Rey nunca había acaparado tanto protagonismo, sobre todo tanto protagonismo envuelto en polémica.

La Constitución de 1978 estableció un sistema de Monarquía parlamentaria en el que el Rey reina, pero no gobierna. A efectos prácticos, eso significa que es el Gobierno el que asume la responsabilidad política por los actos del Monarca, según se establece en el artículo 64 de la Constitución a través de la fórmula jurídica del refrendo. Se trata de un equilibrio delicado en el que, hasta ahora, don Juan Carlos había cumplido de manera impecable con la parte del pacto constitucional que le correspondía. Incluso en situaciones difíciles, como las que se complacía en provocar el ex presidente Aznar en cada ocasión en la que, pública y arrogantemente, exhibía el sometimiento constitucional del jefe del Estado a las decisiones políticas del Ejecutivo.

El refrendo parece estar deteriorándose en los últimos tiempos, quizá como resultado de la presión a la que la Monarquía está siendo sometida desde diversos ángulos, empezando por cierta prensa sensacionalista y de ultraderecha, siguiendo por fuerzas políticas extremistas de diverso signo y terminando por el untuoso cinismo de una parte de la Conferencia Episcopal. Sea cual sea el grado de responsabilidad que cupiese atribuir a la Corona, es el Gobierno quien tiene la responsabilidad de reconducir al cauce institucional las relaciones entre la jefatura del Estado y el Ejecutivo. En la adecuada gestión de esas relaciones radica una de las más importantes garantías para el funcionamiento interno del sistema político de 1978 y también para la eficacia del papel internacional que la Constitución reconoce al Monarca, en especial en relación con los países iberoamericanos.

Se incurre en una subrepticia contradicción cuando, como viene haciendo el Partido Popular, una fuerza política pretende presentarse como su único y más resuelto garante: tanto riesgo representa para la Monarquía que algunos partidos la rechacen como que otros compitan por obtener el monopolio de su defensa. El resultado es siempre que la jefatura del Estado pasa a ser objeto de controversia política, algo que no se debería trivializar si se tiene en cuenta que, en la Constitución de 1978, la Monarquía parlamentaria y el pacto de las libertades no aparecen como dos elementos separados. Plantearse la viabilidad de uno exigiría asumir la tarea de renegociar el otro, algo definitivamente inviable dada la fractura política que se ha instalado en España.

Los dos grandes partidos harían bien en dejar en paz los asuntos relacionados con la forma de Estado, colaborando para sacarlo del primer plano y evitando una insensata competición electoral para ver quién es el mayor valedor de la Corona. En estricta correspondencia, sería bueno que la Corona quedara de nuevo resguardada por la eficaz discreción mantenida durante las tres décadas más prósperas y estables de nuestra historia.

"El País" sobre el rey y Chávez (2)

2007-11-20T04:50:00.000+01:00

ELPAIS.com > España

El papel de la Corona
El Gobierno de Su Majestad
El incidente del Rey con Chávez en Santiago culmina un periodo turbulento que ha colocado a la Monarquía en el ojo del huracán
ERNESTO EKAIZER 18/11/2007

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, llegó ayer a Riad, capital de Arabia Saudí. Antes de abandonar Caracas, apuntó: "Ellos [los españoles] me han mandado muchos mensajes por las vías menos imaginables: no quieren que esto se convierta en un problema".

¿Acaso ha enviado el rey Juan Carlos desde el palacio de la Zarzuela una paloma mensajera a su amigo el rey saudí Abdulah con alguna rama de olivo para Chávez? Lo cierto: el canciller cubano Felipe Pérez Roque utiliza sus buenos oficios y varios presidentes presentes la Cumbre Iberoamericana le han llamado. El mensaje: paz.

Si bien después de abandonar Santiago de Chile, el rey Juan Carlos pudo sentir, según aseguran fuentes consultadas por este periódico, la necesidad de descolgar el auricular de un hipotético teléfono rojo y llamar a Chávez, el impulso quedó en aguas de borrajas al ver la explotación del incidente por parte del presidente venezolano de cara al referéndum de reforma de la Constitución de su país convocado para el 2 de diciembre.

"En estas condiciones, el Rey no pudo hacer lo que quizá le pidiera el cuerpo. Esto habrá que bordarlo con arte", dijo una fuente diplomática. "Ahora no es bueno que una eventual comunicación personal pueda ser usada para atizar las brasas".

¿Hay algo en la conducta del Rey que, retrospectivamente, pueda dar alguna pista sobre su reacción del sábado 2 en Santiago? Aquellos que han viajado con el Rey y que le acompañaron en las horas siguientes, ya en la capital chilena, aseguran no haber advertido, caso de existir, algún detalle.

Quizá, insisten otras fuentes políticas, haya que remontarse no a las horas previas sino a los largos meses de tensión de la política interna española. Y, en particular, al hecho de que el Rey no se ha salvado de la polarización extrema en la lucha por el poder ante las elecciones generales del próximo 9 de marzo. Una lucha que no deja títere con cabeza, incluyendo en primerísimo lugar a todas las instituciones del Estado, con el Tribunal Constitucional en un estado, al decir de un magistrado, de "apaga y vámonos".

La vanguardia en la lucha para que la Monarquía no se salve de esa quema, o para garantizar que será pasto del fuego, según se mire, ha correspondido a la cadena Cope, propiedad de la Conferencia Episcopal. La batalla del periodista Federico Jiménez Losantos no se ha limitado a pedir, a partir de noviembre de 2005, la abdicación del Rey, quien, según el periodista, "sólo se lleva bien con los socialistas y muy mal con la derecha".

No. Ha sumado la Monarquía a la crisis que ha propiciado el Partido Popular en el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, como si se tratasen de frentes de guerra contra el Gobierno. Para vender la imagen de la España rota

Fue en ese contexto en el que, el pasado verano, el príncipe Felipe sintió, según fuentes informadas, su paciencia colmada a raíz de una caricatura publicada en la revista satírica El Jueves sobre él y la princesa Letizia. Llovía sobre mojado. Don Felipe ya había tragado quina por la intromisión en la vida de su pequeña Leonor.

El Príncipe pudo estimar que su inmunidad legal se trocaba en indefensión.

La respuesta en este tipo de situaciones ha sido un tabú para la Casa del Rey. Primaba el criterio de mirar hacia otro lado. La Fiscalía, en el caso de la caricatura, interpretó que se deseaba una acción para poner límites. No es, como denunció el PP, que la Fiscalía metiera en un lío a la Monarquía. No. En la Casa del Rey algunos consideraron, según fuentes consultadas, que de vez en cuando puede ser inevitable pegar un puñetazo sobre la mesa. Y esa ocasión llegó con la caricatura sobre los Príncipes.

Al calor de este caso, un grupo de independentistas catalanes encapuchados quemaron en septiembre una fotografía de los Reyes en la plaza del Vino de Girona para protestar por la visita de Don Juan Carlos a la ciudad.

Los grupúsculos independentistas, por una parte, y sectores de la derecha por la otra, a través del periodista Jiménez Losantos, atacaban día sí, día no, un mismo objetivo: la Corona. La abdicación volvió a las ondas.

A primeros de octubre, el Rey defendió a la Monarquía y a todo el andamiaje institucional de la transición, en solfa precisamente por la lucha política encarnizada en este país. El líder del PP, Mariano Rajoy, a horcajadas de la campaña de las banderas, fue, días más tarde, el actor de un vídeo en el que, muy al estilo real, pedía a los españoles que hicieron algún tipo de gesto en su amor a la patria el día de la Fiesta Nacional.

Precisamente, un día antes, el 11 de octubre, en un almuerzo celebrado en el Palacio Real, el Rey, en una mesa con la Reina y ocho comensales más, se lamentó por el estado de crispación existente en vísperas del 12 de octubre. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, puso en práctica su objetivo de reinserción de Jiménez Losantos en el paisaje mediático, y solicitó al rey Juan Carlos que profesara un "trato humano" al citado periodista.

El Rey reaccionó sin complejos. "¿Cómo? ¿Más trato humano que yo doy a todos. A todos por igual, sin discriminación... Es a mí a quien tiene que dar trato humano". Añadió más: "Le he dicho a Rouco Varela que recen menos por mí y la Monarquía y se ocupen más de la Conferencia Episcopal que controla a la Cope".

Cuando el asunto parecía zanjado, Aguirre, antes de finalizar el almuerzo, volvió al punto de partida sobre la crispación: "Bueno, vamos a ver qué pasa mañana en el desfile". El Rey no se reprimió. Hizo un gesto despreciativo con sus dos manos y pronunció tres duras palabras.

Esperanza Aguirre, pues, fue protagonista en aquella comida de una escena que varias semanas más tarde se repetiría en otro país y con otro personaje. En Chile y con Hugo Chávez.

Pero antes habría de ocurrir otro hecho significativo, según fuentes diplomáticas. El Rey venía acariciando la idea de materializar un viejo proyecto de su reinado próximo a los 32 años. Había visto que la política del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero supuso una ruptura total en relación a Marruecos con la política de José María Aznar. Los viajes de Rodríguez Zapatero a Marruecos fueron seguidos de una visita excepcional, la que el presidente del Gobierno español realizó a Ceuta y Melilla a finales de enero y primeros de febrero de 2006.

Al Rey nadie le quitaba de la cabeza, según fuentes diplomáticas, que era el momento para realizar la visita a las dos ciudades. ¿Por qué era el momento? Por dos razones: las relaciones con Marruecos atravesaban por una luna de miel y la Monarquía quería una imagen que valiera más que mil palabras.

El Gobierno estudió el deseo del Rey, y aún cuando estimaba que todavía podía ser prematuro someter las excelentes relaciones con Marruecos a una prueba como la del viaje de los Reyes, se puso manos a la obra.

"No se trató de una imposición de la Casa del Rey como tal o de un capricho. Lo que el Gobierno hizo fue determinar primero si las relaciones podían encajar o aguantar esa prueba", dijo la misma fuente. Las gestiones con Marruecos indicaron que habría conflicto como resultado de la visita real. Pero la sangre no llegaría al río. El Gobierno, pues, apoyó el viaje con la seguridad de que se podían controlar los daños. Y lo logró.

El Rey, pues, llegaba a la Cumbre Iberoamericana después de un período turbulento y con la preocupación añadida de la inminente separación de su hija mayor, la infanta Elena, pero con un viaje triunfal en la mano que permitía elevar sus acciones de manera espectacular en una España más polarizada que nunca -con la crisis del Tribunal Constitucional ahora en el epicentro del huracán-, pero, a todo esto, hay otra pregunta: ¿y cómo llegaba Hugo Chávez?

La principal preocupación del líder bolivariano era y es el referéndum constitucional del 2 de diciembre, en el que se le ven menos seguridades que en otras citas electorales. Su máximo deseo era, por tanto, aprovechar el liderazgo latinoamericano para reforzar su imagen interna en Venezuela.

He aquí una escena que ayuda a entender su obsesión. Estamos en Santiago, días antes del fin de semana del 10 y 11 de noviembre. Los expertos de los 22 países que debaten los comunicados que la Cumbre hará públicos reciben una iniciativa de los responsables de Venezuela en la capital chilena. Como todos los años, se renovará la condena del embargo de Estados Unidos a Cuba. Pero los venezolanos sugieren otro comunicado especial. La Cumbre debía respaldar la reforma constitucional propuesta por el presidente Chávez, ya que, dijeron, promueve la transformación económica, social y política del país en línea con las necesidades latinoamericanas. Los expertos dijeron que no era posible. ¿Cómo inmiscuirse en los asuntos internos de un país de ese modo?

El proyecto de bolivarianizar la Cumbre no había colado. Chávez utilizó, pues, los ataques sistemáticos que le propina en sus giras el ex presidente del Gobierno español, José María Aznar, y se los echó en cara a España. No esperaba la reacción de Zapatero. El presidente del Gobierno español iba mentalizado, según fuentes gubernamentales, de que saldría al paso si Chávez - que ya había aventado el fantasma de Aznar en la mañana del día anterior, el viernes 9, cuando el presidente español mantenía fuera de la sala una reunión bilateral - volvía por los fueros. Y así lo hizo, solicitando un nuevo turno de palabra a la presidenta Michelle Bachelet. Chávez le interrumpió exigiendo respeto. El Rey saltó como un resorte señalando a Chávez, esto es, que era él quien debía respetar. Chávez pidió que se lo transmitieran a Aznar. Zapatero dijo: "Por supuesto, por supuesto". Mientras eso ocurría, el Rey consultó dos veces con Zapatero si debía intervenir. Pero el presidente español sugirió que se mantuviera la calma. En su tercer impulso, el Rey ya no consultó. Adelantó su cuerpo hacia el centro y alargó su mano izquierda mientras le espetaba, crispado, a Chávez por qué no se callaba. Fue su manera de defender el turno de Zapatero.

Chávez se quedó helado, sin reaccionar. Ahora justifica su estado de congelación porque, dice, no le escuchó. Si hasta Michelle Bachelet, al otro extremo de la mesa, escuchó, ¿cómo no iba Chávez a hacerlo cuando estaba muy cerca? Es una explicación de consumo interno para disipar la humillación que siente.

"El País" sobre el rey y Chávez (1)

2007-11-20T04:45:00.000+01:00

ELPAIS.com > España

CRÓNICA: LA CUARTA PÁGINA
El poder del Rey
Tras el 23-F, Juan Carlos I se convirtió en un rey taumaturgo y al abrigo de toda crítica. Los últimos actos han hecho que el aura mítica se desvanezca, quizá porque ya ha dado de sí todo lo que podía
SANTOS JULIÁ 17/11/2007

El 22 de noviembre de 1975 -pronto hará 32 años-, Juan Carlos de Borbón se presentaba, en el primer mensaje de la Corona, "como Rey de España, título que me confieren la tradición histórica, las Leyes Fundamentales del Reino y el mandato legítimo de los españoles". Débiles títulos, a pesar de su aparente fortaleza y rotundidad: la tradición histórica había quedado, más que interrumpida, quebrada por la abdicación de Alfonso XIII; las Leyes Fundamentales franquistas tenían los días contados, aunque no faltaban reformistas dispuestos a modificarlas para que todo siguiera igual o parecido; y los españoles se habían visto privados desde febrero de 1936 de la libertad de conferir ningún mandato legítimo. En realidad, Juan Carlos de Borbón se podía presentar como Rey de España porque su antecesor en la Jefatura del Estado, en virtud de su "suprema potestad", así lo había dispuesto.

De modo que el Rey comenzó a reinar no sólo gobernando sino acumulando toda la cantidad de poder posible; nada que ver con un monarca que debe a la tradición su acceso al trono. Su mandato procedía en exclusiva de las Leyes Fundamentales y por eso su primer empeño consistió en abrir el juego político a nuevos participantes con el propósito de ampliar las bases heredadas de la dictadura, sin romper con ella, reformando aquellas leyes hasta el límite de lo posible. En este punto, en el primer semestre de 1976, más que de transición se hablaba de reforma, y nadie había visto todavía en el Rey ningún motor, ningún piloto de ningún cambio. Por su parte, el Rey había recordado, ante el Consejo del Reino, que sólo a él correspondía "la decisión última en los asuntos más trascendentales y en los casos de decisión excepcional, grave, o de emergencia".

Así estaban las cosas cuando el proyecto Arias-Fraga de reformar las Leyes Fundamentales entró en barrena, en medio de una movilización popular y obrera de una magnitud sin precedente y de los obstáculos surgidos en las mismas instituciones del régimen. Fue entonces cuando el Rey, haciendo uso de sus poderes, afirmó ante el Congreso de Estados Unidos: "La Monarquía hará que, bajo los principios de la democracia, se mantengan en España la paz social y la estabilidad política, a la vez que se asegure el acceso ordenado al poder de las distintas alternativas de Gobierno, según los deseos del pueblo libremente expresados". Era una nueva concepción del papel de la Corona, ansiosa por alejarse de las fuentes de su supuesta legitimidad para presentarse como "árbitro, defensor del sistema constitucional y promotor de la justicia".

Poder arbitral en el ejercicio de una función integradora: así percibía el Rey su posición como "monarca constitucional" en el primer mensaje a las Cortes elegidas en junio de 1977, una autodefinición algo precipitada pues aún no había Constitución y ya se había disuelto la pretensión de reformar la inexistente. Monarca constitucional lo sería al término de un proceso constituyente que se consumara con un recorte sustancial de su poder. Fue la representación del Partido Comunista, muy hábil y eficaz en el debate sobre la Monarquía, la que consiguió "que la Monarquía inevitable fuera una República coronada", como recordaría luego Jordi Solé Tura, desbaratando la pretensión de atribuir a la Corona "efectivas competencias moderadoras y arbitrales", de modo que se convirtiera en una "poderosa magistratura arbitral", como soñaba el representante de UCD, Miguel Herrero de Miñón.

Insólita por su origen, la Monarquía española lo fue también por el rápido tránsito desde la acumulación de todo el poder a su limitación a un poder simbólico. ¿Sólo simbólico? Naturalmente, los constitucionalistas disputan, pero lo que no tiene discusión es que todos "los actos del Rey" necesitan para ser eficaces el refrendo del presidente del Gobierno o del ministro competente en la materia. Ocurrió, sin embargo, que cuando esta exigencia quedó clara, se produjo una nueva y extraordinaria circunstancia: la legitimidad constitucional alcanzada por esta vía se vio reforzada en el baño de adhesión popular tras un "acto del Rey" situado por necesidad al margen de la Constitución, sin posible refrendo del Gobierno: su actuación en la tarde del 23 y en la madrugada del 24 de febrero de 1981.

Lo extraordinario del caso consistió en que, a los cinco años del inicio de su reinado, Juan Carlos I, rey constitucional, que sólo podía presidir una sesión del Consejo de Ministros si se lo pedía el presidente del Gobierno, actuó como si dispusiera de una "reserva última de poder" -por decirlo con García de Enterría- suficiente para frustrar una intentona militar. Dicho más a la llana: despojado de poder había ejercido el máximo poder posible. Esta singular y contradictoria circunstancia lo catapultó a una tierra donde sólo habitan los reyes taumaturgos, en la que, hiciera en adelante lo que hiciera, se sabía al abrigo de cualquier mirada indiscreta y protegido de cualquier crítica por una nebulosa cortina, mezcla de sentimientos de gratitud y de temor, de admiración y de respeto, en los que vino a condensarse la pregunta que había quedado en el aire: ¿qué habría pasado en aquellos días de febrero si el Rey no hubiera estado allí? Y aún estando allí, ¿qué habría pasado si no hubiera dispuesto -como habría sido el caso si de un presidente de la República se hubiera tratado- de esa "reserva última de poder"?

Las preguntas sin respuesta dan lugar a relatos míticos, que llevan aparejados una suspensión de juicio que se resuelve finalmente en la práctica ritual de mirar sin tocar. La Corona, desde entonces, se mira pero no se toca. A condición, naturalmente, de que, retirada al ámbito de lo simbólico, conserve el aura de su primigenia legitimidad constitucional bañada dos años después en el calor popular. Tal vez ninguna monarquía europea ni, desde luego, ningún rey constitucional español hayan vivido más a resguardo de la crítica que el rey Juan Carlos I, un privilegio que para sí hubiera querido el último monarca de la dinastía Borbón, Alfonso XIII, expuesto desde niño a los bandazos de la opinión, que un día le mostraba su amor -aquel amor del pueblo que tanto echó en falta en abril de 1931- y al día siguiente su desprecio. Si el rey Alfonso pudiera levantar la cabeza, seguro que preguntaría a su nieto: ¿pero qué has hecho, muchacho, para merecer el sublime privilegio de mírame y no me toques en un país como éste?

Y de pronto, tras una acumulación de actos del Rey y de conductas de la familia real excesivamente expuestos a la mirada del público, ese aura mítica que rodea a la Corona se desvanece en el aire, quizá porque ya ha dado de sí todo lo que podía dar, que ya era bastante. El último acto del Rey, un acto político, en presencia, pero de nuevo sin refrendo posible del presidente del Gobierno, ha desencadenado un alud de comentarios que, no por casualidad, son más laudatorios cuanto más partidario sea quien los emite de una Corona fuerte, que actúe, que arbitre, que intervenga. Alabanzas que se mudarán en denuestos si el síndrome de la escalera que afecta al presidente de Venezuela -incapaz de reaccionar sobre la marcha- resulta tan potente como su vulgar e insolente desfachatez y acaba provocando consecuencias políticas y económicas indeseadas.

En todo caso, el último "acto del Rey" tendrá al menos una virtud. Ante la provocación de un jefe de Estado que, muy probablemente, pretendía socavar los fundamentos de esta especie de Commonwealth de países iberoamericanos reunidos una vez al año, Juan Carlos I se conduce, en todos los posibles sentidos de la expresión, como un Borbón, digno heredero de su abuelo. En esta recuperación de la tradición se esfuma o se desvela el aura mítica que escondía la más preciada reserva de su poder: la de actuar, y vivir, más allá de la crítica. A partir de ahora, tendrá que estar, como su abuelo, a las duras y a las maduras, lo cual, visto lo visto con la Corona británica, tampoco es para desesperar, aunque aquí hablamos otra lengua, el español, en la que se empieza con el tuteo pero nunca se sabe dónde se acaba.

"Acábenla de una vez" (editorial de "El País")

2007-11-03T04:49:00.000+01:00

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Acábenla de una vez
No basta con que el Gobierno pida disculpas para acabar con el caos ferroviario en Cataluña
02/11/2007

Zapatero ha entonado el mea culpa al asumir la plena responsabilidad en el caos ferroviario que vive Cataluña. Así lo ha declarado en el debate sobre las infraestructuras catalanas celebrado el pasado miércoles en el Congreso. Está bien el gesto, pero desde luego el presidente debe saber perfectamente que eso no basta y que hasta puede sonar a hueco. Asumir responsabilidades, como por otra parte no podía ser de otro modo, exige poner remedio cuanto antes al desastre -y desgaste electoral para los socialistas- que supone la suspensión del tráfico del servicio de cercanías debido a los socavones en las obras del AVE.

El Gobierno se ha quedado en esta ocasión solo. A las recriminaciones como de costumbre del PP -un tanto oportunistas, porque en el origen de este caos y el déficit de inversiones en infraestructuras en Cataluña están los populares durante el mandato de Aznar- se han sumado en bloque todos los partidos catalanes a excepción del PSC. Evidentemente, poco pueden satisfacer esas disculpas a esos más de 160.000 viajeros diarios que han visto trastornada su vida laboral tras la interrupción de los trenes de cercanías en la zona de Bellvitge.

De lo que se trata ahora es de devolverles la normalidad en el plazo más rápido posible. Pero, por desgracia, eso Zapatero no lo ha podido garantizar, más allá de algunas acciones puntuales como la rescisión del contrato a la empresa de ingeniería Cygsa, que realizaba la supervisión de las labores en el túnel de Bellvitge, y el cambio de todo el equipo directivo de la compañía constructora OHL, que se equivocó en el sistema de sellado, lo que derivó en las filtraciones que han causado los socavones.

Resulta de sentido común que al final el Gobierno haya decidido paralizar las obras del AVE y anteponer la seguridad de los usuarios y los ciudadanos que viven en el entorno. ¿Cuánto tiempo tendrán aún que esperar los sufridos viajeros de esa zona industrial -granero, por cierto, del voto socialista- para poder disfrutar del servicio de cercanías? En un principio se hablaba entre 10 y 15 días, pero ahora nadie se arriesga a fijar una fecha. Zapatero tampoco la ha querido poner en lo que concierne a la inauguración del servicio de alta velocidad Madrid-Barcelona, que estaba previsto para el 21 de diciembre y al que luego le seguirían el de la llegada del AVE a Málaga, el 22, y Valladolid, el 23. Mejor así, so pena de un nuevo ridículo. Sin embargo, el presidente ha adelantado que en cualquier caso será antes del 9 de marzo, la previsible fecha de las elecciones generales.

Por lo que respecta a la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, ha quedado patente su incompetencia en la gestión de esta obra, sus contradicciones, la ligereza para descargar culpas en otros y su patética resistencia a dimitir. Desde luego, no es la única responsable del desbarajuste, pero hoy por hoy representa una rémora para Zapatero. Él sabrá.

"El AVE de la vergüenza" (editorial de "El País")

2007-10-25T18:03:00.000+02:00

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
El AVE de la vergüenza
El desastre ferroviario en Cataluña exige, sin más dilación, responsabilidades políticas inmediatas

Más que declaraciones tranquilizadoras y paños calientes, el monumental caos de la red ferroviaria catalana requiere soluciones urgentes, incluida una exigencia inmediata de responsabilidades que demuestre a los ciudadanos que el Gobierno se toma en serio este desastre público.

Es un fracaso político que el AVE Madrid-Zaragoza-Barcelona, la obra pública más importante de este Gobierno, se haya convertido en un rosario inacabable de problemas, retrasos y, para colmo, en una suspensión del servicio de los trenes de cercanías que deja en condiciones precarias de transporte, durante al menos dos meses, a más de 160.000 viajeros, después de que se abrieran socavones en la zona de obras de la línea de alta velocidad. Hay motivos más que suficientes de preocupación para el Gobierno, que teme con razón el elevado coste en votos que tendrá que pagar en las próximas elecciones a cuenta de este fracaso. Eso sin mencionar la herida abierta entre el Gobierno socialista, de una parte, y los socialistas catalanes y el Gobierno tripartito de la Generalitat, de otra.

En esta atmósfera de un más que justificado hartazgo de los ciudadanos ante los despropósitos diarios, importa muy poco si los males de hoy proceden de la decisión del Gobierno de Aznar de abaratar las contratas o si el trazado fue mejor o peor concebido. El primer error que no debe cometer ahora el Gobierno es disimular el desastre manteniendo contra viento y marea la fecha prevista de inauguración del AVE para el 21 de diciembre. El retraso no es su principal problema, pese al ridículo de inaugurar una obra 14 años después de su licitación inicial. Acierta la ministra Magdalena Álvarez cuando dice que "en primer lugar está la seguridad, después el servicio de los ciudadanos y en un tercer término poder inaugurar las obras". Pero se equivoca cuando asegura que "no pasa nada" si el plazo se incumple.

Sucede que en la gestión política de las obras han brillado la incompetencia y la improvisación; y sucede que el Ministerio de Fomento es responsable político de las obras, es decir, de que las empresas cumplan rigurosamente sus contratos, en los plazos fijados y con las calidades exigidas. Es la mala gestión política la que ha llevado a esconder los retrasos con soluciones chapuceras y apresuradas, que al final han acabado por llenar de escombros tres de las seis vías de cercanías de Barcelona.

No parece haber dudas de que el Ministerio de Fomento no ha ejercido hasta ahora esta responsabilidad sobre las empresas. Por tanto, el segundo error que no debe cometer el Gobierno es confiar en que esta crisis se resolverá echándoles ahora la culpa exclusiva. El expediente que se abrirá a OHL, la empresa responsable del muro derrumbado, es una decisión correcta, pero insuficiente. Ahora es también el momento en que hay que exigir responsabilidades políticas por el costosísimo fracaso de esta línea de AVE. El presidente del Gobierno y la ministra de Fomento tienen la palabra.

"Los jóvenes llegan antes al sexo, pero igual de mal", en "El País"

2007-10-11T06:41:00.000+02:00

REPORTAJE
Los jóvenes llegan antes al sexo, pero igual de mal
Ni los padres, ni la escuela, ni el sistema sanitario acaban de cubrir las carencias de información sexual

CARMEN GIRONA - Madrid - 19/09/2006

Los jóvenes españoles se inician en las relaciones sexuales a edades cada vez más tempranas, el número de abortos voluntarios en menores de 19 años se ha incrementado de 5,5 casos por cada por cada 1.000 chicas en 1995 a 8,8 en 2003, y además aumentan algunas infecciones de transmisión sexual. Algo falla.

Los jóvenes españoles se inician en las relaciones sexuales a edades cada vez más tempranas, el número de abortos voluntarios en menores de 19 años se ha incrementado de 5,5 casos por cada por cada 1.000 chicas en 1995 a 8,8 en 2003, y además aumentan algunas infecciones de transmisión sexual. Algo falla. La escasa formación impartida en los colegios, la falta de coordinación entre las administraciones en planificación familiar y la poca comunicación entre padres e hijos contribuyen a que todavía muchos jóvenes lleguen a los 18 o 19 años sin apenas formación en educación sexual.

En 2003 había en España unos dos millones y medio de jóvenes entre 15 y 19 años. La edad media del primer coito de los de 18 y 19 años era de 16,5 años, y de éstos el 24% de los chicos y el 19% de las chicas iniciaron sus relaciones sexuales antes de los 16 años, según la encuesta Salud y hábitos sexuales del Instituto Nacional de Estadística y el Ministerio de Sanidad y Consumo de ese año.

Los datos de la encuesta Anticoncepción siglo XXI, realizada con 755 jóvenes de 14 a 19 años en 2004 por el instituto Gallup y auspiciada por la Sociedad Española de Contracepción, revelan que el 82,3% de los jóvenes han recibido la primera información sobre anticoncepción antes de los 15 años. Cerca del 60% de los entrevistados declara haber tenido relaciones sexuales, y de los que tuvieron relaciones sexuales el 94,2% utilizó el preservativo masculino, mientras que el 5,8% no usó ningún método de protección.

El colegio o el instituto son la principal fuente de información para los jóvenes sobre anticoncepción, pero en ellos apenas se aborda la sexualidad. A diferencia de países como Suecia, donde la educación sexual está reglada desde 1956, el sistema educativo español sólo la considera como área transversal. La mayoría de las veces esta formación depende de la motivación del equipo de orientación del centro educativo, del tutor de la clase o de la suerte que tenga el chico de que en su colegio se realicen talleres, charlas o campañas educativas.

"La atención de la sexualidad de los jóvenes es desigual y varía según la comunidad autónoma donde residan. Hasta hace unos años la mayor parte de los servicios de planificación familiar la realizaban los Centros de Orientación Familiar (COF) y los servicios municipales. Hoy, casi la mitad de los COF han desaparecido. En algunas comunidades todavía se mantienen, como Extremadura, Galicia y la Comunidad Valenciana; en otras han mejorado, como en Cataluña, con la creación de Centros de Salud Sexual y Reproductiva y, en otras, han empeorado. Los servicios municipales de planificación familiar dan prioridad a la salud pública", explica Isabel Ferrer, ginecóloga de la Federación de Planificación Familiar Estatal (FPFE).

Según ella, la tendencia generalizada en las comunidades donde han desaparecido estos centros ha sido traspasar la atención de planificación familiar a los centros de salud. Pero, "la práctica diaria demuestra que esto no sucede en la realidad, porque el médico no dispone de medios ni de tiempo. En otras comunidades, como Murcia, el médico de familia tiene el apoyo de un ginecólogo", apunta.

Para Matías Mir, médico de familia del Centro de salud de Fuencarral de Madrid, "el abordaje de los temas sexuales en atención primaria en adolescentes continúa siendo un tema delicado y además influye sobremanera el sexo del médico. Cuando es hombre, las chicas tienen menos confianza, y entonces consulta la madre. En el caso del chico, que sexualmente es más activo, tampoco se plantea el tema. Lo más normal es que vaya con el padre cuando surge algún problema, como fimosis. Mi misión es aprovechar estos momentos para introducir la información sobre anticoncepción o los riesgos de mantener relaciones sexuales sin medidas de protección", declara.

En 1990, la FPFE, que agrupa a siete asociaciones de planificación familiar y cuatro centros jóvenes de anticoncepción y sexualidad (CJAS) en Albacete, Barcelona, Madrid y Santiago de Compostela, creó el programa de Atención a jóvenes en salud sexual y reproductiva (SSR) para menores de 29 años. El programa ofrece atención directa en los centros jóvenes, actividades educativas y consultas telefónicas y a través de la página web www.fpfe.org. También dispone de un teléfono los fines de semana (608 10 23 13).

"Nuestro modelo de trabajo se basa en tres pilares, la intervención psicológica, la médica y la educativa. La confidencialidad, el anonimato, encontrarse con personas que hablan con un lenguaje sencillo o el poder venir sin cita previa incluso los fines de semana da confianza y seguridad a los jóvenes", dice Ana García, coordinadora del CJAS de Madrid.

A juicio de Ferrer, que forma parte del comité ejecutivo de la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPFF, en sus siglas en inglés), "hay una disociación entre lo que dicen los responsables de la salud y lo que dicen las personas a pie de calle, que demandan centros de atención específicos en esta materia. La alternativa sería crear centros de salud sexual y reproductiva y de atención a la sexualidad juvenil en todas las comunidades en los que se diera más peso a la sexualidad, a los jóvenes y a la prevención de las infecciones de transmisión sexual, como establece la Organización Mundial de la Salud y la Federación Internacional de Planificación Familiar", sostiene.

De los resultados de la encuesta Anticoncepción siglo XXI también se desprende que el 45% de los jóvenes creen que los padres deberían ser los primeros en dar a sus hijas información sobre métodos anticonceptivos; sin embargo, el 40% reconoce que tiene problemas para hablar de métodos anticonceptivos con sus progenitores y el 49% admite que les cuesta hablar con ellos de sexualidad.

"Todos los padres están preparados para educar a sus hijos en sexualidad desde que nacen en el afecto, en las emociones, en la tolerancia o en el autocuidado. El objetivo es que los chavales aprendan a conocerse, a aceptarse, a disfrutar de la sexualidad y sobre todo que no sufran consecuencias no deseadas como el embarazo", dice Teresa Vaquero, psicóloga, y miembro del comité de expertos de Anticoncepción siglo XXI.

El comité de expertos de esta campaña elaboró el programa Habla con ellos para mejorar la comunicación entre padres e hijos. El material informativo (folletos, CD y cortometraje), que se distribuyó a las asociaciones de madres y padres de los colegios (AMPAS) y directores y profesores de colegios e institutos de educación secundaria la pasada primavera, se puede descargar o solicitar en las páginas www. anticonceptivoshoy.com y www.sec.es.

"Los padres deben responder a las preguntas de los adolescentes con naturalidad, anticiparse a los problemas que preocupan a los chavales o en algunas etapas darles ciertos tiempos, no forzar las situaciones y mostrarse accesibles al diálogo", apunta Vaquero.

------------------------------------------

Un modelo para la ESO

María Lameiras, profesora de Psicología de la Universidad de Vigo (Pontevedra), ha desarrollado con otros cuatro especialistas un programa de educación sexual para niños de 12 a 16 años, que se puede aplicar en horas de tutoría en cualquier colegio o instituto de educación secundaria obligatoria (ESO) y por cualquier docente no especializado en esta materia.

"El proyecto se centra en dos ejes que vertebran toda la educación, el cuerpo y el género. Pretende, entre otros, romper las cadenas que la sociedad actual impone al cuerpo, como la estética; eliminar ciertos condicionantes que todavía imperan en la sociedad según sea hombre o mujer; aclarar determinados conceptos emocionales, puesto que los jóvenes son muy vulnerables a estas edades y destacar que la sexualidad es un placer y no un problema, que debe practicarse sin riesgos", explica Lameiras.

El programa, denominado Agarimos (palabra gallega que significa ternura), se desarrolló con unos 120 niños de primero de ESO durante cuatro cursos siguiendo el modelo de investigación-acción (observando lo que funciona y lo que no). Incluye 140 actividades y se puede impartir parcial o totalmente, por áreas o por trimestres, y también en enseñanza primaria y en bachillerato. "Escogimos esos años porque sólo existe acción tutorial durante la ESO", apostilla.

------------------------------------------

Hacia la doble protección

En España, el acceso de los jóvenes a los métodos conceptivos está limitado por la escasez de servicios específicos de atención a la sexualidad juvenil y por el coste de los métodos, que no están financiados por la sanidad pública. La gran mayoría de jóvenes desconoce los nuevos métodos anticonceptivos, según la encuesta Anticoncepción siglo XXI realizada en jóvenes de 14 a 19 años.

Los resultados revelan que el 61% de los jóvenes desconocen que existe un preservativo femenino vaginal. El preservativo es el método anticonceptivo más conocido y el que ofrece más fiabilidad a los jóvenes (95%), seguido de la píldora (89%).

El uso de la píldora poscoital, considerado como un método anticonceptivo de emergencia, se ha triplicado en los últimos cinco años. Casi un tercio de las mujeres que la tomaron en 2005 tenían entre 16 y 19 años. En la I Encuesta Shering sobre sexualidad y anticoncepción en la juventud española de 2002, la mayoría de jóvenes ya decían conocer la píldora, y el 73% de las mujeres que la habían tomado lo habían hecho por rotura del preservativo.

Los expertos recomiendan ahora la doble protección: un anticonceptivo hormonal para la chica y el preservativo para el chico. Así ambas partes se responsabilizan de la anticoncepción y se refuerza la protección frente a las infecciones de transmisión sexual.

------------------------------------------

FE DE ERRORES

El nombre de la ginecóloga de la Federación de Planificación Familiar Estatal que se citaba en la información Los jóvenes llegan antes al sexo, pero igual de mal, publicada el 19 de septiembre, no es Isabel Ferrer sino Isabel Serrano.

"Abortos adolescentes", editorial de "El País"

2007-09-30T04:46:00.000+02:00

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Abortos adolescentes
30/09/2007

El número de embarazos adolescentes sigue creciendo y en consecuencia también el de abortos. De las 91.600 mujeres que abortaron en España en 2005, 5.504 tenían menos de 18 años y 1.421 ya habían pasado una vez por esa traumática experiencia. El número de embarazos adolescentes creció ese año un 8% respecto al anterior, hasta alcanzar la cifra de 9.600, de los cuales más de la mitad terminó en aborto.

El problema del embarazo adolescente es que muy pocas veces es deseado y, cuando se produce, ninguna de las salidas es ya satisfactoria. El aborto no es nunca una buena experiencia, ni siquiera para ese porcentaje cada vez mayor de chicas que por falta de madurez o de formación incurre con facilidad en relaciones de riesgo pensando que siempre tendrá la píldora de emergencia o el aborto como forma extrema de anticoncepción. Y continuar el embarazo supone con frecuencia asumir una maternidad para la que muchas jóvenes no están preparadas, ni física y psicológicamente.

Vivimos en la sociedad de la información y la educación sexual forma parte del currículo educativo, y sin embargo diferentes estudios han puesto de manifiesto que persisten entre las adolescentes ideas erróneas e incluso absurdas acerca de la sexualidad. Lo cual indica que no todas las jóvenes tienen acceso a una información de calidad. Pero incluso cuando la hay, no es seguro que se traduzca en una conducta adecuada. Porque la información es una condición indispensable pero no suficiente. Informar no es lo mismo que formar, y eso es especialmente importante en un tiempo en que los jóvenes tienen la oportunidad de ejercer, a edades muy tempranas, una libertad para la que a veces no están emocionalmente maduros. La edad media de la primera relación sexual está en los 16 años. Descartada, por inútil, la vana pretensión de recurrir a los viejos modelos represivos para protegerles, habrá que buscar la forma de llegar a ellos de una manera educativamente más eficiente.

No hay suficientes centros de planificación específicos para jóvenes; muchas escuelas han caído en un planteamiento rutinario y obsoleto de educación sexual y muchos padres han dimitido de esta difícil responsabilidad con la excusa de que los jóvenes ya tienen hoy múltiples oportunidades de informarse por su cuenta. El resultado es que la percepción de riesgo ha disminuido y muchos adolescentes tienen relaciones sexuales sin protección. Para poder interiorizar esos riesgos y vivir la libertad de una forma responsable hace falta una buena educación emocional desde la infancia.

"Las razones de Ferraz", editorial de "El País"

2007-09-04T18:37:00.000+02:00

ELPAIS.com > Opinión

EDITORIAL
Las razones de Ferraz
04/09/2007

La razón fundamental de la dirección del PSOE para no avalar una coalición con NaBai para gobernar Navarra fue el insuficiente resultado electoral del PSN. Así lo aclaraba el presidente Zapatero en la entrevista publicada el domingo en este periódico, y así lo explicó el sábado en Pamplona el secretario de organización, José Blanco. Zapatero considera relevante el hecho de que los socialistas fueran la tercera fuerza, y también que la coalición que venía gobernando con Sanz de presidente alcanzara el 46% de los votos. Tanto Zapatero como Blanco dijeron que la posición finalmente acordada había sido la de la dirección socialista desde el primer momento.

Si esto es así, hubo un problema de comunicación. Lo ministros y portavoces dijeron al hacer balance de los resultados del 27-M que la derecha había perdido el Gobierno de Navarra (al igual que los de Canarias y Baleares), y que la política de alianzas en la comunidad foral la decidirían los socialistas navarros. Y como estos se inclinaban por intentar gobernar con NaBai (e IU), se dio por supuesto que eso era lo que quería Ferraz (y La Moncloa). Al no dejarlo claro, las conversaciones con la coalición nacionalista llegaron hasta el acuerdo programático, lo que no es poca cosa; encallaron en la discusión del reparto de carteras, en la que el PSN planteó unas pretensiones impropias de un partido que había sido tercera fuerza.

Los argumentos que ha dado Blanco son razonables. La debilidad socialista (12 escaños sobre 50, frente a los 22 de UPN), unida a la heterogeneidad de NaBai (coalición de cuatro partidos) haría muy vulnerable al Gobierno alternativo. Y ofrecería flancos a la crítica de la derecha en temas como la relación con ANV (la pantalla de la ilegal Batasuna) o la propuesta de referéndum soberanista de Ibarretxe, que sin duda apoyaría una parte de la coalición. Un fracaso del experimento por escasa cohesión interna, más el riesgo de un efecto electoral negativo en el conjunto de España, eran razones para que Ferraz optase por descartar la alternativa.

Pero al permitir que las cosas llegaran demasiado lejos, esa dirección creó expectativas que se vieron defraudadas y tuvo que recurrir al criterio de autoridad para hacer frente a quienes la desafiaron votando una resolución cuando Ferraz ya había zanjado. Algo así habría sido conflictivo en cualquier momento, pero hasta hace unos años a nadie se le habría ocurrido cuestionar que la última palabra en materia de pactos la tiene la dirección central del partido. Ahora eso no puede darse por establecido.

"Ibarretxe, erre que erre", editorial de "El País"

2007-09-01T06:47:00.000+02:00

ELPAIS.com > Opinión

EDITORIAL
Ibarretxe, erre que erre
01/09/2007

El 'lehendakari' no se apea; ni siquiera la seria advertencia del presidente de su partido, Josu Jon Imaz, sobre sus consecuencias le han hecho desistir de su intención de convocar una consulta de tipo soberanista. Tal vez las salidas de tono de sus socios en el tripartito, que han invocado su nombre para atacar a Imaz, le han cortado la retirada. A no ser que ciertas ambigüedades en su comparecencia de ayer ("no sé cuándo, pero se decidirá en Euskadi") signifiquen que mantiene la intención de convocar la consulta, pero no necesariamente durante esta legislatura.

Sus argumentos fueron tres: que se comprometió a dar la palabra a la sociedad vasca; que la presencia de ETA no debe condicionar el cumplimiento de ese compromiso, y que nunca admitirá que el futuro de los vascos se decida en Madrid. La consulta o referéndum fue un eje central del llamado plan Ibarretxe, el cual decayó tras ser rechazado en las Cortes por considerarlo incompatible con los principios constitucionales. El lehendakari lo presentó entonces, de manera plebiscitaria, como programa para las elecciones de 2005: la coalición que encabezaba perdió 140.000 votos y el 12% de sus escaños. Pese a ello, volvió a reiterar el compromiso en el programa de Gobierno suscrito con EA y EB. Pero con dos condiciones, según le recordó Imaz: que sólo se convocaría "en ausencia de violencia", y que lo sometido a consulta sería resultado de un consenso previo.

Ibarretxe rehúye ahora la primera condición alegando que no permitirá que ETA condicione la decisión; pero es evidente que no hay nada parecido a igualdad de condiciones mientras la banda amenace a quienes se oponen a esa consulta, entre otras cosas en defensa de la legalidad. No estamos en el inicio de un proceso constituyente, en el que los límites de la legalidad son imprecisos. Ibarretxe propone algo que es ilegal, y de manera oportunista: después de que el Gobierno, aun considerando que Ibarretxe carecía de competencias para convocar la consulta, derogó la ley que permitía procesarle por hacerlo. La respuesta del lehendakari a la vista está.

Esquiva también la segunda condición, el consenso previo, en contra de lo acordado expresamente por el PNV y también recordado por Imaz este verano: que la reforma del marco estatutario debería contar con un respaldo no inferior al del Estatuto de Gernika, lo que implica un acuerdo que incluya a nacionalistas y no nacionalistas. La idea de que el futuro de Euskadi no se decide en Madrid es un latiguillo que ignora que los vascos llevan tres décadas y 37 elecciones de distinto orden decidiendo de acuerdo con la legalidad. Los de Ibarretxe son argumentos de poco peso y dirigidos contra los del presidente de su partido.

"Regreso al progreso", de Fernando Savater

2007-08-31T08:16:00.000+02:00

ELPAIS.com > Opinión

TRIBUNA: FERNANDO SAVATER
Regreso al progreso
FERNANDO SAVATER 04/08/2007

Incluso antes de que Leo Strauss cuestionase el término, el progreso había criado mala fama. Sonaba a ingenuidad ilustrada apoyada en un automatismo optimista, que inyectaba en el decurso histórico las funciones salvíficas anteriormente reservadas a la Providencia divina. A trancas y barrancas, todo debe avanzar hacia lo mejor: es una rueda de molino difícil de tragar, sobre todo para quienes han padecido los avatares del siglo XX. Sin duda el conocimiento científico y sus aplicaciones tecnológicas mejoran gradualmente, pero tanto en sus logros beneficiosos para la industria y la comodidad humanas como en sus potencialidades destructivas. Los derechos humanos han sido proclamados internacionalmente sobre los holocaustos de dos atroces totalitarismos, pero siguen careciendo de recursos internacionales de garantía y son más retóricamente predicados que eficazmente defendidos en gran parte del mundo. La noción de "modernidad", que para algunos equivale a progreso, envuelve en demasiadas ocasiones el simple despliegue arrollador de las conveniencias de un capitalismo que maximiza beneficios pero se desentiende de las efectivas mejoras sociales para la mayoría. Oímos vocear lo que como beneficio de algunos se consigue pero se silencia o minimiza lo que pierden tantos en riqueza de convivencia o de protección ante los abusos plutocráticos. Etcétera... para qué seguir.

Sin embargo, purgado de automatismos y dotado de voluntad política, el término progreso tiene pertinencia como ideal. El progreso no es un destino en el que se cree, sino un objetivo ilustrado al que se aspira y hacia el que se lucha por avanzar, en la incertidumbre de la realidad histórica. Será progreso cuanto favorezca un modelo de organización social en el que mayor número de personas alcancen más efectivas cuotas de libertad: es decir, son progresistas quienes combaten los mecanismos esclavizadores de la miseria, la ignorancia y la supresión autoritaria de procedimientos democráticos. Hablando el lenguaje que hoy resulta más próximo e inteligible, la sociedad progresa cuando amplía y consolida las capacidades de la ciudadanía. Ser progresista es no resignarse ni conformarse con las desigualdades de libertad que hoy existen, sino tratar de superarlas y abolirlas. Y es reaccionario cuanto perpetua o reinventa privilegios sociales, descarta los procedimientos democráticos en nombre de mayor justicia o mayor libertad de comercio, propala mitologías colectivas como si fuesen verdades científicas, etcétera...

En la interpretación política actual creo que el eje progresista-reaccionario tiene mayor capacidad movilizadora que la tradicional división entre izquierda y derecha. No se trata de que ya no existan izquierdas o derechas, como se dice a veces. Esta división sigue siendo operativa, siempre que no se absolutice, es decir, que no se pretenda la hemiplejia social de abolir la mitad complementaria. En el reparto de la intencionalidad política es necesaria la visión que prima los espacios y servicios públicos, la redistribución y la protección social tanto como la que estimula la iniciativa individual junto a los derechos adquiridos de propiedad. De la pugna leal entre ambos polos surge la vitalidad comunitaria. Pero ni los unos ni los otros tienen la exclusiva de las virtudes sociales: ni los unos monopolizan la justicia ni los otros monopolizan la libertad. Y desde luego tanto desde la izquierda como desde la derecha pueden venir propuestas progresistas o esclerotizarse cautelas o imposiciones reaccionarias. Por eso resulta quizá este último índice el más inspirador para quien no se aviene sencillamente a la militancia ciega en las formaciones políticas tradicionales.

Respecto a la noción de progreso existe un acrisolado prejuicio que lo liga a la política de izquierdas (simétrico al que llama "modernización" a cuanto aligera de trabas de protección social para facilitar la extensión del capitalismo internacional). Pero cuando se hace inasumible la vinculación entre progreso e izquierda, como en los totalitarismos comunistas, se decreta que allí no se trata de una izquierda "verdadera". Sin embargo, Stalin era de izquierdas, qué otra cosa podía ser, aunque también profunda y radicalmente reaccionario. Y los gerifaltes del comunismo español que disfrutaban de la hospitalidad de Ceaucescu o Kim Il Sung se portaban como correctos miembros de la izquierda aunque también como cómplices de los gobiernos más reaccionarios de la época. Aún no hace mucho, en nuestro Parlamento, se presentó una moción para solicitar a la dictadura cubana que liberase a sus presos políticos: sólo tres partidos de derechas -PP, PNV y CIU- adoptaron la actitud progresista de apoyarla, mientras que los grupos de izquierda se unían para rechazarla con reaccionario entusiasmo. Etcétera...

Uno de los más notables enigmas de la actual política española al constituir los consistorios de ayuntamientos o comunidades autónomas es el empeño en llamar "gobierno de progreso" a cualquier combinación que incluya a nacionalistas y partidos de izquierda, con tal de que excluya al PP. Es difícil imaginar por qué regla de tres semejantes contubernios pragmáticos -sin duda muy convenientes para los intereses particulares de quienes los protagonizan- representan un "progreso" para todos los demás. No soy de los que ven el futuro de un radiante color de rosa, pero aceptar que el país "progresa" hacia Javier Madrazo o Joan Tardà me parece francamente un pesimismo excesivo. Y ¿por qué diablos va a ser "progresista" que los socialistas formen gobierno en Navarra con NaBai, ese indudable frente nacionalista, con el que poco deberían tener que ver? A no ser que estén intentando retomar alguna de las cochinadas que tenían medio apalabradas el pasado noviembre con Batasuna y el PNV. Por cierto, ya vamos sabiendo cuál era el lema más despótico que ilustrado de las falsamente negadas negociaciones del aún más falsamente llamado proceso de paz: "todo para ETA pero sin ETA". Pues bien, de progreso nada. La tradición nacionalista, separatista y disgregadora, es uno de los dos chancros reaccionarios que infectan el desarrollo democrático español desde el siglo XIX (el otro es el tradicionalismo clerical, que también sigue tristemente vigente como demuestra la polémica en torno a la Educación para la Ciudadanía). Nada hay de progresista en romper la igualdad legal o fiscal del Estado de Derecho ni en fórmulas de inmersión lingüística educativa y social que no sólo atropellan la lengua materna de los castellano hablantes sino que también amenazan la necesaria existencia de una lengua política común (véase Appiah, La ética de la identidad, ed. Katz), indispensable para el funcionamiento de una comunidad democrática plural. Este último abuso (negado con desfachatez por los cuentistas de turno, ya saben ustedes) es tan avasallador y dañino que sólo el desinterés de la mayoría de la población por cuestiones educativas y culturales explica que no haya una sublevación cívica masiva contra tales prácticas.

La izquierda devalúa la noción de progreso cuando la esgrime legitimadoramente en casos tan inverosímiles. Lo cual no deja de volverse a veces contra ella: Madrid ha pasado a ser -en su Ayuntamiento y su Comunidad- de "rompeolas de todas las Españas" a rompepelotas de todas las izquierdas, entre otras sutiles razones que los analistas estudian, porque en esta capital se han refugiado muchos de los damnificados por "gobiernos de progreso" periféricos que no están dispuestos a colaborar con su voto en la repetición de nada ni remotamente parecido. En el futuro inmediato, con una situación económica de bonanza decreciente y gran parte de la población acosada por la voracidad del Euribor como Baskerville lo fue por el célebre sabueso infernal, no serán los que llamen progreso a dificultar aún más las cosas segmentando estatutaria e insolidariamente los mercados o estableciendo barreras lingüísticas quienes van a conquistar la simpatía de los votantes... Y si no, al tiempo.

Algunos creemos que un enfoque progresista de la política sigue teniendo hoy sentido: es decir, que no compartimos la pataleta de quienes por indignación con los reaccionarios de izquierda se hacen reaccionarios de derechas o viceversa. Más bien se trata de buscar planteamientos de progreso que escapen al mero maniqueísmo partidista: quizá hoy se esté intentando también algo parecido en el nuevo Gobierno francés y en otros espacios de la Unión Europea. Merece la pena intentarlo en España, no como mera cuestión de debate académico, sino en el terreno de la representación parlamentaria: en ello estamos.

-Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid.

"Buscan causar víctimas", editoríal de "El País"

2007-08-26T05:17:00.000+02:00

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Buscan causar víctimas

25/08/2007

Con coche bomba, sin aviso previo y con esa cantidad de explosivos, cerca de 100 kilos, es evidente que ETA buscaba provocar víctimas, como venía advirtiendo el ministro del Interior. Horas antes del atentado de Durango, Alfredo Pérez Rubalcaba había reiterado el aviso, con una mención especial al silencio de Batasuna y a lo mal que les iría a la banda y a su brazo político si volvían los atentados. Aunque no produjo víctimas, el de la madrugada de ayer es el primero que ETA consigue llevar a la práctica desde la formalización del fin del alto el fuego, el 5 de junio. Desde entonces, la pericia de las fuerzas de seguridad a ambos lados de la frontera y la buena suerte habían impedido varios atentados en marcha, tres de ellos con coche bomba.

La experiencia aconseja evitar mensajes ambiguos: ETA va a seguir intentando matar, y su brazo político callando o buscando razones a la violencia. Con independencia de las diferencias que existen sobre si la derrota de ETA es compatible o no con un final pactado, ahora corresponde poner todo el acento en la persecución policial de los terroristas, con el respaldo de todos los partidos democráticos. Así lo decía el presidente del PNV, Josu Jon Imaz, en un reciente escrito: "Si ETA mostrase una voluntad inequívoca de querer poner fin a la violencia, lo cual desgraciadamente no es el caso, el recurso al final dialogado recuperaría su sentido", pero "en las circunstancias actuales, sólo la acción policial y la deslegitimación social y política de su entorno son los caminos" para acabar con la violencia.

La eficacia policial es responsabilidad del Gobierno, pero la deslegitimación corresponde a las fuerzas políticas. Ello significa ante todo combatir las falacias de los que reparten la culpa entre los terroristas y el Gobierno (por no acceder a las exigencias de los primeros).

Rubalcaba también dijo que durante el alto el fuego se había puesto de manifiesto la "nula capacidad de Batasuna para separarse de los dictados de ETA". Dichas por el ministro del Interior, esas palabras no pueden considerarse una mera opinión, sino una información. Y si es así, tienen que tener consecuencias.

Puede ser defendible la idea de que, dentro de lo que la ley permite, el Estado observe una actitud diferente con tregua que sin ella. La tolerancia ante ciertas actividades de Batasuna pudo estar justificada como forma de favorecer que el brazo político arrastrase a los terroristas al abandono de las armas. Pero la condición para aceptar esa tolerancia es que cese en cuanto regresa la violencia. Por eso está en la cárcel Otegi, que tenía cuentas pendientes con la justicia, y también De Juana Chaos. Ayer se invocó desde varios frentes la posibilidad de instar la ilegalización de ANV (que, al igual que Batasuna, se abstuvo de condenar el atentado). Es una hipótesis que no puede descartarse a tenor de lo que en su día se dijo desde el Gobierno. Pero lo que de momento sería de esperar es que los partidos que gobiernan en algunos ayuntamientos merced a acuerdos con esa pantalla de Batasuna los rompieran de inmediato.

(mencionado en el artículo LA PIRUETA DE EL PAÍS: Donde dije "ANV", digo "Batasuna" de Libertad Digital)

Editorial de "El País" sobre Bolivia

2007-08-06T06:13:00.002+02:00

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Crispada Bolivia

06/08/2007

Este lunes, día nacional de Bolivia, se cumple el plazo establecido hace un año para la finalización de los trabajos de la Asamblea que debía dotar al país de una nueva Constitución con la que el presidente Evo Morales pretende su "refundación". Incapaces de cumplir su agenda, los constituyentes se han dado un nuevo plazo hasta diciembre. El objetivo declarado es otorgar más poder a sus históricamente oprimidos pueblos indígenas, pero Morales ha añadido sobre la marcha, en la estela de su mentor Hugo Chávez, la pretensión de ser reelegido en el cargo, algo que ahora prohíbe la ley fundamental.

La aprobación del articulado, que será sometido en su momento a referéndum y al escrutinio de los jueces, exige dos tercios de los votos, que el Movimiento al Socialismo de Morales no tiene; y que no resulta fácil de obtener cuando se trata de cuestiones como abrir la puerta a la reelección indefinida del jefe del Estado. Morales hubo de renunciar a su aspiración de imponer la mayoría simple ante el conato de rebelión de las provincias más prósperas del país, abiertamente críticas con sus métodos, con Santa Cruz a la cabeza.

Las cosas no se desarrollan en Bolivia como Morales las vaticinaba cuando consiguió su rotunda victoria electoral en diciembre de 2005. El país andino se desliza hacia una situación cada vez más crispada, que un Gobierno inexperto y con frecuencia abiertamente incompetente no es capaz de atajar. En su año y medio al timón, las políticas populistas del primer presidente de origen indio están siendo profundamente divisivas -hasta el punto de que existe el riesgo de enfrentamiento entre las regiones- so capa de la pretendida revolución democrática llamada a otorgar más poder y bienestar a la mayoría étnica. La aplaudida nacionalización de los recursos energéticos, inspirada en la doctrina del líder venezolano, no ha servido por el momento para alterar la ecuación de la pobreza. Pese a los altos precios de alguna de sus materias primas y las remesas de sus cientos de miles de emigrantes, la economía boliviana creció el año pasado por debajo de la media del subcontinente. La mitad de la población es pobre de solemnidad y la gran mayoría de los trabajadores sobreviven en la economía sumergida.

Los acontecimientos muestran que el propio Evo Morales no tiene claro hacia dónde se dirige. Se ha embarcado en una carrera de promesas a los numerosos colectivos sociales, los cuales llevan a las calles sus agravios, en la línea de lo que el presidente practicara en su momento. Y si es problemático dirigir un país a base de bruscas arrancadas y frenazos, lo es mucho más cuando carece, como es el caso, de mimbres institucionales y democráticos sólidos.

Ayudas del Gobierno a etarras si dejaban las armas, en "El Mundo"

2007-07-29T05:25:00.000+02:00

enlace

UN PROCESO DE 10 AÑOS Y 300 MILLONES

El Gobierno estaba dispuesto a pagar 1.500 euros al mes a etarras que dejaran las armas

También se crearían empresas, con fondos de la UE, para colocar a los ex terroristas

Actualizado domingo 29/07/2007 04:28 (CET)

EL MUNDO
MADRID.- El Gobierno y los intermediarios de ETA barajaron, durante la negociación del proceso de paz, unos 300 millones de presupuesto para llevar a cabo la reinserción de los miembros de la banda terrorista que dejaran las armas, según un plan encargado al CNI, informa EL MUNDO. Incluso se llegó a concretar que los ex etarras cobrarían 1.500 euros mensuales.

Los acuerdos alcanzados consistían en un plan que se tenía que desarrollar en un máximo de 10 años. En cada uno de ellos estaba previsto invertir unos 30 millones de euros. En ese estudio, según ha podido saber EL MUNDO de fuentes cercanas al CNI, también se tuvo en cuenta las repercusiones que a nivel económico tiene en las arcas del Estado cada uno de los atentados que ha llevado a cabo la banda terrorista en los últimos años.

Además, a la hora de llegar a una cifra determinada para la reinserción de los etarras, los representantes de la banda terrorista recordaron a sus interlocutores las repercusiones que tiene para la economía española una campaña de bombas en las playas en época estival, y lo fácil que es para ellos realizarla.

La idea de que el plan de reinserción tuviera una vigencia de 10 años está fundamentada, principalmente, en la población carcelaria que en la actualidad tiene ETA, tanto en las cárceles españolas como francesas. En la actualidad se calcula que los reclusos de la banda terrorista son unos 610.

>p> Los negociadores de ambas partes eran conscientes de que todos los presos no saldrían a la calle en la misma fecha y que se iría produciendo un goteo tras el fin de la violencia. EL MUNDO también ha podido saber de fuentes cercanas al CNI que fueron los presos de ETA los que más insistieron en que el plan de reinserción se produjera en un periodo de tiempo lo suficientemente amplio como para que ninguno de ellos quedara fuera de él.

Dentro de este plan figuraba también la posibilidad de que la banda armada se convierta en una institución o fundación para que de esa forma pueda ir recibiendo y administrando el dinero que lleguase desde el Estado. A los fondos que proporcionaría el Estado habría que incluir las ayudas que se podrían pedir a la Unión Europea (UE) para crear o activar determinadas empresas donde podrían ser colocados o empleados los ex miembros de la organización terrorista.

Asimismo, los representantes del Gobierno facilitaron a los intermediarios de ETA un borrador con las líneas generales del plan de reinserción desarrollado por el CNI y dieron cuenta de la predisposición de los empresarios vascos para recolocar a todos aquellos que dejaran las armas.

Revelaciones de Deia

2007-07-29T00:09:00.004+02:00

========================================

http://www.deia.com/es/digital/politica/2007/07/28/387456.php

28-07-2007 11:13 horas (CET)

PSE, PNV y Batasuna llegaron a un acuerdo que incluía mesas de diálogo en la CAV y Nafarroa

El PSE-EE, el PNV y Batasuna llegaron a consensuar un "acuerdo de mínimos" sobre "normalización política", durante el alto el fuego de ETA, que incluía la creación de sendas mesas de negociación en la CAV y en Nafarroa, según adelanta DEIA en su edición de hoy.

Bilbao

Las tras formaciones se reunieron en once ocasiones entre los meses de septiembre y noviembre de 2006 y lograron elaborar un borrador "que abordaba las claves del conflicto" y que finalmente se frustró al introducir Batasuna modificaciones de calado en el último momento, según DEIA, que no cita fuentes.

En los encuentros, que se celebraron en la casa de ejercicios espirituales del Santuario de Loiola, tomaron parte los socialistas Jesús Egiguren, Rodolfo Ares y José Antonio Pastor; los nacionalistas Josu Jon Imaz e Iñigo Urkullu; y los dirigentes de Batasuna Arnaldo Otegi, Arantza Santesteban, Rufino Etxebarria y Olatz Dañobeitia.

Los encuentros a tres bandas comenzaron después de que las reuniones bilaterales entre PSE y Batasuna no avanzaran por la falta de confianza entre ellos. Esta situación de estancamiento llevó a los socialistas a pedir al PNV que tomara parte en los encuentros para mediar entre las dos partes.

El 20 de setiembre tuvo lugar el primer encuentro, en el que ya se comenzó a redactar un borrador que debería ser debatido posteriormente en la futura mesa de partidos. En dicho texto, se sentaron "las bases políticas" del acuerdo y se establecieron "los principios metodológicos para hacerlo realidad y el protocolo de gestión del proceso, que contemplaba la redacción de un acuerdo-marco final que sería depositado en El Vaticano".

Las reuniones se sucedieron en octubre y el 31 de ese mes, las tres formaciones ya habían consensuado un calendario de actuación y un borrador que contaba "con el visto bueno de los tres partidos". Según Radio Euskadi, que se remite a un documento con informaciones transmitidas en distintas asambleas internas del PNV, el acuerdo fue llamado "Bases para el diálogo y acuerdo político".

En el mismo, "se reconocía la identidad nacional del pueblo vasco, se defendía que las instituciones del Estado respeten las decisiones adoptadas por la ciudadanía vasca y se garantizaba a la ciudadanía vasca que todos sus derechos estén recogidos en el ordenamiento jurídico internacional".

De la misma manera, se comprometieron a promover la creación de un órgano institucional común para la CAV y Nafarroa "con atribuciones ejecutivas y legislativas"; así como a "incorporar los acuerdos al ordenamiento jurídico que serían sometidos a referéndum".

También se acordó celebrar una conferencia por la paz y el diálogo, en diciembre de 2006, que sería organizada por la Sociedad de Estudios Vascos, Eusko Ikaskuntza, y que serviría de arranque para conformar las dos mesas de negociación.

En el borrador también se recogía que en enero de 2007 una delegación de los socialistas navarros se sumarían a las conversaciones, que en verano las mesas estarían constituidas y en dos años, cerrados los acuerdos adoptados en ellas, que después deberían ser "preparados para su refrendo legislativo y sometidos a referéndum".

========================================

http://www.deia.com/es/digital/politica/2007/07/28/387464.php

28-07-2007 12:21 horas (CET)

Erkoreka dice que la "desautorización" de ETA a Batasuna impidió alcanzar un acuerdo "que ya se daba por finiquitado"

El portavoz del PNV en el Congreso de los Diputados, Josu Erkoreka, acusó hoy a ETA de "desautorizar" a Batasuna cuando la formación ilegalizada ya había dado dado su consentimiento a un documento "que ya se daba por finiquitado" y que había sido elaborado junto a PNV y PSE en las reuniones de Loiola.

Europa Press Bilbao

En este sentido, advirtió a la banda de que, "probablemente, las condiciones en las que cualquier Gobierno pueda entender un nuevo proceso de diálogo para hacer efectivo el fin de la violencia serán más rigurosas y más exigentes que las que se han dado hasta el momento".

En una entrevista en Radio Euskadi, recogida por Europa Press, señaló que esta legislatura "ha tenido muchas decepciones" y, tras considerar que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, es "un reformista voluntarioso", lamentó que le falten "arrestos para poner en marcha los mecanismos necesarios para cumplir los objetivos que se propone".

Indicó que también "muchos vascos" se han llevado una decepción con el resultado del proceso de paz, aunque reconoció que este resultado es "sólo parcialmente reprochable a Zapatero". "Sobre todo, a quien los reproches se pueden dirigir es a ETA y a la izquierda abertzale, que no han sabido estar a la altura de las circunstancias", agregó.

Explicó que, "curiosamente", durante el proceso la "desautorización" no se produjo en el ámbito del Partido Socialista porque "no les dieron tiempo a que Ferraz desautorizara a sus delegados en las reuniones de Loiola" y acusó directamente a ETA de que, finalmente, no se alcanzara un acuerdo.

"La desautorización se produjo por parte de ETA a los representantes de Batasuna que estaban en las reuniones, que asistían regularmente a ellas, que prestaron su aquiescencia a un documento trabajosamente elaborado por parte de las tres delegaciones que estábamos representadas allí y, sin embargo, de la noche a la mañana, cambiaron de criterio porque alguien desde allí arriba les dijo que eso no era asumible y se presentaron con un planteamiento radicalmente novedoso al que habían defendido unos días ante en la última reunión, en la que ya se daba por finiquitado el acuerdo", reveló.

Esfuerzo notable

Para Erkoreka, en esas reuniones "se avanzó lo que razonablemente es posible en un foro en el que se reúnen tres formaciones políticas con una representación tan plural" y subrayó que el documento que se consensuó, pero no se llegó a firmar, "estaba al límite de lo que puede asumir el Partido Socialista".

En este sentido, reconoció el "esfuerzo notable" de la formación socialista, "siendo consciente de que ese documento podía ser objeto de críticas muy acerbas", y, aunque recalcó que se podían haber planteado reivindicaciones nacionalistas con "plena legitimidad" para haber ejercido más presión, apuntó que no estaban allí "para hacer una carrera de nacionalistas", sino para "trabajar seriamente por una cuerdo que pudiera sentar las bases de una convivencia consensuada de cara al futuro con toda la pluralidad social y política que entra en Euskadi".

Añadió que los esfuerzos realizados para buscar consensos entre partidos políticos diferentes "nunca son trabajos perdidos" o "baldíos", aunque lamentó que desde la ruptura del alto el fuego el riesgo de que ETA cometa de nuevo un atentado "existe y es real". "Afortunadamente, hasta ahora ha habido suerte, pero no se puede descartar la posibilidad de que algún disgusto nos puedan dar", advirtió.

En este contexto, abogó por lanzar a ETA un mensaje de "inflexibilidad" para que no piense que "a este lado de la barrera hay una sociedad permanentemente dispuesta a retomar la conversación donde la dejamos hagan ellos lo que hagan y se permitan los caprichos y las arbitrariedades que se permitan".

"Una ETA que en pleno alto el fuego comete un atentado tan brutal como el que cometió en la T-4 pierde enorme credibilidad y no puede pretender que las fuerzas democráticas, que la sociedad, esté dispuesta a retomar las conversaciones exactamente donde se dejaron con anterioridad", señaló, para añadir que, "probablemente, las condiciones de cara al futuro en las que cualquier Gobierno pueda entender un nuevo proceso de diálogo para hacer efectivo el fin de la violencia serán más rigurosas y más exigentes que las que se han dado hasta el momento".

========================================

http://www.deia.com/es/digital/politica/2007/07/28/387465.php

28-07-2007 12:22 horas (CET)

El PP considera "escandaloso" que los socialistas "alcanzaran consensos" en la mesa tripartita "que se montó con PNV y ETA"

El secretario general del PP vasco, Carmelo Barrio, consideró hoy "escandaloso" que el Partido Socialista "alcanzara consensos" sobre el derecho de autodeterminación y sobre un órgano vasco-navarro en la mesa tripartita "que se montó con ETA y con el PNV".

Europa Press Bilbao

En declaraciones a Europa Press, Barrio consideró que los últimos datos conocidos sobre reuniones a tres bandas entre PSE, PNV y Batasuna en el santuario de Loyola "forman parte de un escándalo desde todos los puntos de vista: desde el punto de vista ético, el democrático y el político".

En este sentido, explicó que esas reuniones suponen una "escenificación lamentable de sentarse, de negociar con una organización terrorista sobre nuestro futuro y las claves de convivencia, lo que es una insensatez y un error". "ETA estaba contenta con la actitud del Partido Socialista, que se puso de acuerdo en un tipo de documento de normalización entre comillas", añadió.

Para Barrio, la actitud socialista en este asunto se define como "oscura, oculta y obsesiva", ya que "es oscuro una negociación y una cesión del Paratido Socialista ante ETA-Batasuna, con una organizacióin terrorista, y además en claves políticas; es absolutamente oculto porque no han dado explicaciones, no nos han informado al resto de los vascos, al resto de los españoles, de lo que querían negociar, qué estaban dispuestos a darles; y es obsesivo porque es la obsesión permanente en ese error de sentirse subyugado, atraído por Otegi, por ETA-Batasuna, en relación con posibles negociaciones o cesiones".

Asimsimo, consideró que los dirigentes socialistas, al participar en estas reuniones, "se apartan de las necesidades democráticas de este país, del sentido común", con lo que "solamente han dado oxígeno a ETA, la han fortalecido y la han hecho ganar tiempo".

Barrio recordó que estas "negociaciones políticas con ETA" se estaban produciendo "cuando el terrorismo actuaba", ya que, añadió todavía existían cartas de extorsión a empresarios, "terrorismo callejero" y "amenazas de matar si no se cedía a las pretensiones de ETA".

========================================

http://www.deia.com/es/digital/politica/2007/07/28/387467.php

28-07-2007 12:33 horas (CET)

Batasuna asegura que en Loiola no se concretó nada y que PNV y PSE dijeron no a su propuesta de paz

Batasuna ha asegurado hoy que en las conversaciones que mantuvo en Loiola con PNV y PSE sobre el futuro político de Euskadi se habló de todo "pero sin ninguna concreción". Además, ha responsabilizado a ambas formaciones del fracaso por haber rechazado su propuesta de paz "sin ofrecer alternativas o responder sobre los problemas que le ven".

Vasco Press Bilbao

En la experiencia negociadora de Loiola "se habló de Euskal Herria como nación, del derecho a decidir, de todos los proyectos, de órganos institucionales comunes. De todo esto se habló, pero sin ninguna concreción", afirma Batasuna en un comunicado.

En su opinión, existía el peligro de quedarse en una "simple declaración de intenciones" porque se habló en términos que "no cerraban las puertas a nuevas chapuzas particionistas, las puertas quedaban abiertas para llegar a acuerdos que no resolvieran los nudos del conflicto: la articulación territorial y el derecho a decidir".

Ante las "insuficiencias e indefiniciones" que observaba, Batasuna defendido la necesidad de un acuerdo que concretará el escenario final y marcara la hoja de ruta para alcanzarlo y así se lo hicieron saber a sus interlocutores. Además, esta formación asegura que el esfuerzo negociador "no quedó ahí, en Loiola" y que continuó trabajando "e intentando atar el acuerdo político hasta el último momento, incluso en la propia campaña electoral".

Para ello, presentaron en la mesa una propuesta "para un marco democrático anclada en las aspiraciones mayoritarias que ha marcado nuestro pueblo de cara a superar el conflicto político de manera definitiva". Una propuesta, indica, "realizable desde la voluntad y la ambición histórica. Y ante esta propuesta ¨qué hicieron el PSOE y el PNV? Pues, simple y llanamente, se levantaron de la mesa".

Así, asevera que socialistas y jeltzales se fueron "sin ofrecer alternativas o responder sobre los problemas que le ven a la propuesta" y acusa a PSOE y PNV de haber "preferido atrincherarse en la mera reforma autonómica de los marcos actuales, en una receta que ha demostrado su esterilidad para solucionar el conflicto y su potencialidad para alimentar el conflicto". "Había y hay una propuesta de resolución del conflicto; una propuesta que hacía posible la paz, y le han dicho que no. Esa es la responsabilidad que adquieren ante este pueblo", concluye Batasuna.

========================================

http://www.deia.com/es/digital/politica/2007/07/28/387477.php

28-07-2007 13:43 horas (CET)

EA cree que la "exclusión" llevó al fracaso en Loiola y que la suya se debió a que no compartía el planteamiento inicial

El secretario de Organización de EA, Rafael Larreina, consideró hoy que el fracaso de las negociaciones de Loiola pudo deberse a "la política de exclusión que alguno de los actores impusieron hacia otras fuerzas políticas" y explicó que, si EA hubiera acudido, no hubiera estado de acuerdo "con el planteamiento que se hizo inicialmente". "Probablemente, ésa fue la causa de la exclusión" de EA, precisó.

Europa Press Bilbao

En declaraciones a Europa Press, Larreina consideró "muy lamentable que se entre en una especie de carrera" por parte de los diferentes partidos políticos para que cada uno de su visión "sobre lo que ocurrió en el proceso" y criticó que, de esa manera, "sólo se verá una visión".

Confió en que "prime la responsabilidad" y que los documentos que puedan servir de base "para la búsqueda de un acuerdo de normalización política y pacificación en el futuro no salgan a la luz y permanezcan como base de trabajo sólido", por lo que hizo un llamamiento a la responsabilidad "para que eso ocurra".

Por otro lado, recordó que su formación pidió, "desde el primer momento, conocimiento de ese tipo de conversaciones" y, aunque reconoció que supieron de ellas "antes, durante y después", advirtió de que "en la base del fracaso de esas negociaciones estuvo la política de exclusión que alguno de los actores impusieron hacia otras fuerzas políticas". Precisó que EA correspondió a esa exclusión "con responsabilidad" y apoyó las reuniones de Loiola "si servían para avanzar", aunque lamentó que, "al final, se haya visto que no han servido para avanzar y que el acuerdo que estuvo a punto, no fue tal".

No obstante, explicó que si EA hubiera acudido a Loiola, "tampoco hubiera estado de acuerdo con el planteamiento que se hizo inicialmente" y opinó que, "probablemente, ésa fue la causa de la exclusión, porque, quizás, quienes estaban apostaban por soluciones que venían más del pasado que por soluciones que tenían que pensar en el futuro".

Apuntó que ése pudo ser "otro de los elementos que originó el fracaso de esas reuniones" y subrayó que "la solución ha de venir a través del diálogo, la negociación y la búsqueda de acuerdos entre todas las fuerzas políticas sin exclusiones" y "del reconocimiento explícito y efectivo del derecho a decidir del conjunto de la sociedad vasca".

Para Larreina, se tiene que reconocer "la realidad de Euskal Herria, desde donde se podrán dar pasos para la resolución del problema político de fondo". "Sólo se puede avanzar sobre la base sólida de la territorialidad y el derecho a decidir", concluyó.

========================================

http://www.deia.com/es/digital/politica/2007/07/28/387482.php

28-07-2007 16:32 horas (CET)

El PSE critica que a Batasuna le faltó "valentía" ante ETA

El Parlamentario vasco del PSE Oscar Rodríguez criticó hoy que a Batasuna le faltó "valentía" ante ETA, pero advirtió de que al Partido Socialista "no le interesa estar constantemente dándole vueltas al pasado, a lo que pudo ser y no fue", ya que, añadió, "hoy estamos mucho mejor que ayer, que hace cuatro o cinco años".

EP Bilbao

Rodríguez reiteró que "otros tendrán que explicar el por qué de su falta de autonomía y de su dependencia absoluta de los de las capuchas" después de que la izquierda abertzale "hizo una apuesta" en Anoeta por "separar dos mesas, una política y otra para que se hablaran las cuestiones más técnicas".

"La paz no tiene precio político. Ellos han sido los incoherentes a la hora de abordar esta cuestión, pero el pasado sólo conduce a la melancolía y el proceso se frustró, fundamentalmente, por el atentado de la T-4 en Barajas, pero también por la falta de valentía de la izquierda abertzale a la hora de fijar su posición política. No han tenido la gallardía suficiente de decirle a los terroristas que ellos no van a influir en política y que la política la vamos a hacer los partidos", remarcó.

Respecto a la situación actual, subrayó que "es absolutamente incuestionable que hoy estamos mucho mejor que ayer, que hace cuatro o cinco años", ya que, explicó, "el listón del Estado de derecho está más alto, hay más cooperación internacional que nunca entre los estados y los antiguos santuarios de ETA ya no existen".

Asimismo, para Rodríguez es una muestra de que la situación ha mejorado el que "hay más partidos políticos que nunca que en Euskadi condenan sin matices la violencia". "Incluso hay una parte de la izquierda abertzale que no la comparte, que ha fundado un partido político -en referencia a Aralar-, así como una parte del propio electorado de la extinta Batasuna", agregó.

En este sentido, incidió en que "Batasuna y la izquierda abertzale en general, pero especialmente ETA, está absolutamente debilitada", ya que, dentro del electorado del que la banda "se apropiaba", el 62% "repudia a ETA y le pide a Batasuna que la condene según el último estudio del Gobierno vasco".

Por último, apostó, de cara al futuro, por reforzar "la unidad de acción de todos los partidos políticos que rechazan la violencia, para que la izquierda abertzale entienda que no va a conseguir nada si no se adhiere al sistema democrático". "La unidad de acción tendrá que venir de mano de autonomistas y abertzales, las dos grandes almas del país", concluyó.

========================================

http://www.deia.com/es/impresa/2007/07/29/bizkaia/politika/387659.php

PNV, PSE y Batasuna llegaron a un consenso sobre la creación de un órgano vasco-navarro

Plasmaron en un borrador el derecho a decidir y el reconocimiento de euskal herria.

Una delegación de los socialistas navarros se iba a incorporar a las conversaciones en enero de 2007.

J. G. Lurgain / J. Guindo

Donostia. Las reuniones mantenidas entre el PSE-EE, PNV y Batasuna en el Santuario de Loiola para tratar de alcanzar un acuerdo de base sobre el que iniciar un proceso de normalización política dieron su fruto en un tiempo récord. Si en septiembre de 2006 los contactos de años se materializaron en las primeras reuniones a tres, el 31 de octubre ya había sobre la mesa un borrador consensuado de gran calado político que abordaba dos puntos claves: los mecanismos para posibilitar el derecho a decidir del pueblo vasco y un compromiso para promover la creación de un órgano institucional común para el País Vasco y Navarra. Es decir, derecho a decidir y territorialidad.

Un ambicioso acuerdo en el que tanto los socialistas como la izquierda abertzale constataron que estaban dispuestos a dejar muchos pelos en la gatera. Incluso Iparralde salió a la palestra al incluirse en el texto el "compromiso de crear una eurorregión vasca u otras estructuras institucionales que la evolución del Tratado de la Unión Europea vaya permitiendo".

Los socialistas llamaron la atención entre bromas del salto que suponía verse de la noche a la mañana reconociendo Zuberoa y Lapurdi como entidades vascas.

En apenas un mes, los representantes designados por estos tres partidos concretaron en el papel lo que hasta el momento había sido un intercambio de opiniones en los despachos del Parlamento vasco y en conversaciones telefónicas. El texto lo dividieron en tres apartados: las bases políticas para el diálogo; el esquema general del proceso democrático del diálogo multilateral y un protocolo de gestión del acuerdo. En tres palabras: contenido, metodología y certificación ante notario.

Los dirigentes de las tres sensibilidades ideológico-políticas mostraron una disposición absoluta para apuntalar un acuerdo, aunque ello significara incluso ceder en algunos planteamientos entendiendo esta actitud como un "ejercicio de responsabilidad". Es el caso de los socialistas, que llegaron a mostrar su voluntad para hacer posible la actualización de los vigentes ordenamientos jurídicos (Estatuto de Gernika y Constitución) con el fin de recoger los posibles compromisos a alcanzar, siempre que hubiera un "compromiso de pacificación".

40 días intensos En este intercambio de posiciones políticas, Batasuna expuso los puntos a los que, a su juicio, debía responder el preacuerdo y el PNV trabajó conceptualmente tanto con la izquierda abertzale como con el PSE-EE su propuesta Elkabizitzarako bake bideak. Fueron 40 intensos días de conversaciones (la primera reunión a tres en Loiola tuvo lugar el 20 de septiembre del año pasado), que desembocaron en un acuerdo de mínimos "satisfactorio" por las tres partes el 31 de octubre. "Nos estamos acercando a la solución", admitieron los dirigentes de Batasuna, que llegaron a afirmar que "si hay honestidad, en meses se puede ce-rrar un acuerdo definitivo".

El documento Bases para el diálogo y el acuerdo político, que tanto el PNV, como el PSE-EE y Batasuna dieron por bueno aquel 31 de octubre, podría entenderse como una fusión de la normativa vigente, el nuevo Estatuto Político para Euskadi, más conocido como el Plan Ibarretxe, y la Alternativa Democrática.

El preacuerdo recoge cinco puntos claves para lograr la normalización política en Euskal Herria, pero resaltan especialmente dos (el 1.2 y el 1.4) por lo que representaban para la izquierda abertzale, tal y como se constató en las últimas reuniones de noviembre, en las que la subida de listón de Batasuna diluyó en un abrir y cerrar de ojos el importante consenso alcanzado. Los eternos escollos: derecho de decisión y territorialidad tampoco se lograron superar en esta ocasión, pese a que se comenzaban a desatar los nudos del conflicto vasco, según Batasuna.

El documento, transcrito en estas páginas, recoge el compromiso del PSE-EE, Batasuna y PNV de defender que "las decisiones que sobre el futuro político adopte libre y democráticamente la ciudadanía vasca sean respetadas por las instituciones del Estado". Además, añade que el acuerdo resultante "garantizará que todos los proyectos políticos pueden ser no sólo defendidos, sino materializados".

Batasuna aceptó este acuerdo, pero repentinamente exigió una mayor precisión sobre el derecho de decisión y se echó atrás alegando que los acuerdos de la ciudadanía vasca no debían ser refrendados por las instituciones españolas: "Dichas decisiones se tomarán teniendo como único límite la voluntad popular", planteó, a última hora.

Respecto a la articulación territorial, se comprometieron a crear un órgano común para Euskadi y Navarra. Los problemas surgieron en torno a las atribuciones ejecutivas de este órgano y, más concretamente, sobre la falta de precisión en torno al marco competencial donde debían acordarse esas funciones. Batasuna puso como condición que dicho órgano debía elaborar un Estatuto para los cuatro territorios de Hegoalde en un plazo no superior a dos años desde su constitución. Ni la primera ni la segunda imposición fue aceptada por el PNV y, mucho menos, por el PSOE-PSE.

Los otros tres puntos hacen referencia a la identidad nacional de Euskal Herria, el respeto a todos los derechos de todos los ciudadanos y, en último lugar, la incorporación de los acuerdos al marco jurídico y posterior refrendo de la ciudadanía a través de una consulta popular.

cerrado al 50% Aprobadas las bases políticas, el siguiente paso era poner a disposición del resto de fuerzas políticas el documento, como acuerdo definitivo y cerrado, al menos, en un 50%, con el fin de que le dieran el visto bueno y se pudiera dar el pistoletazo de salida al proceso de normalización política con la oficialización del preacuerdo ante la sociedad a través de un acto público que se encargó a Eusko Ikaskuntza. A continuación, la propia Sociedad de Estudios Vascos organizaría una Conferencia de Paz que acondicionaría el camino para constituir este mismo verano las dos Mesas de Partidos.

Precisamente, el segundo apartado del texto consensuado deja en evidencia una de las renuncias que asumió Batasuna: la de conformar una única Mesa de Partidos, una espinosa cuestión que fue objeto de debate durante los meses previos a las reuniones a tres bandas.

PSE-EE, PNV y Batasuna acordaron conformar dos Mesas de Partidos, una en la CAV y otra en Navarra. De hecho, una delegación del PSN-PSOE se incorporaría a partir de enero de 2007 a la comisión negociadora. También se acepta que puedan participar en el proceso agentes y movimientos sociales.

En junio se acordó celebrar la segunda parte de la citada Conferencia de Paz para dar cuenta del trabajo realizado por la presidencia. Se realizaría una Declaración para constatar que había bases suficientes para el desarrollo de las dos Mesas. Así, ambos foros políticos se constituirían en julio de 2007, tras las elecciones, y en ellos participarían los partidos, "que así lo deseen, con representación institucional suficiente". Cabe recordar que Batasuna estaba fuera de las instituciones, por lo que esta última apreciación deja en evidencia el carácter optimista de los interlocutores de cara a la legalización de la formación independentista.

Las Mesas estarían compuestas por delegaciones de partidos entre de uno y tres miembros, y la presidencia por una terna. La "fase resolutiva de diálogo" debía desarrollarse, "en ausencia de violencia", entre el presente año y 2008.

MAYORÍAS NECESARIAS Otro de los factores objeto de polémica es el sistema de mayorías para aprobar los acuerdos abordados en las Mesas de Partidos. Las delegaciones de Loiola apostaron por acuerdos por unanimidad. Cuando no fuera posible, acordaron concretar el mínimo necesario que, en cualquier caso, "deberá contar con el apoyo de las grandes tradiciones políticas del país".

De alguna manera, el preacuerdo que alcanzaron PNV, PSE y Batasuna asume los contenidos de la Mesa de Egino que apuntaban a la necesidad de garantizar acuerdos transversales o que integraran las dos sensibilidad del país.

Según el texto consensuado, los acuerdos resultantes de las Mesas de Partidos serían aprobados en los parlamentos correspondientes (vasco y navarro) y en las Cortes. Posteriormente, el acuerdo definitivo se sometería a un referéndum y se constituiría, a continuación, el Ór-gano Institucional Común.

El tercer y último apartado recoge el protocolo para la gestión del acuerdo-marco. Curioso compromiso. Es en este punto en el que las tres fuerzas políticas consensuaron la existencia de un único ejemplar del acuerdo definitivo y que fuese depositado en el Vaticano de manera oficial. Se trasladaría así a la Iglesia la custodia del documento que podía poner punto final al conflicto.

========================================

"No imponer, no impedir", de Josu Jon Imaz

2007-07-16T04:03:00.000+02:00

Domingo, 15 de julio de 2007

EDICIÓN IMPRESA
EL DIARIO VASCO

No imponer, no impedir

«Una consulta ciudadana planteada como escenario de acumulación de fuerzas para una confrontación política es muy discutible, y desde luego contraria al espíritu y a la letra de la posición de EAJ-PNV expresada en el documento de octubre de 2005».

JOSU JON IMAZ/PRESIDENTE DEL EBB DE EAJ-PNV

La ruptura del alto el fuego por parte de ETA y su voluntad inequívoca de asesinar, afortunadamente evitada hasta el momento, ha llenado el lenguaje político vasco de expresiones recurrentes. Una de ellas, «mantener la iniciativa política», parte del convencimiento legítimo de que ETA no puede marcar nuestra agenda política. Para ello, los partidos vascos deberíamos tomar iniciativas para mostrar que no estamos quietos, y que vamos a seguir construyendo el futuro de este país pese a ETA.

ETA va a marcar la agenda. Nos guste o no. En estos momentos en los que la organización terrorista ha tomado la decisión de violentar la democracia en Euskadi, la prioridad es hacerle frente. La primera medida, que hasta el momento está siendo además efectiva, no debe ser otra que la eficacia policial. Si ETA mostrase una voluntad inequívoca de querer poner fin a la violencia, lo cual desgraciadamente no es el caso, el recurso al final dialogado recuperaría su sentido. En las circunstancias actuales, sólo la acción policial y la deslegitimación social y política de su entorno son los caminos que nos permiten trabajar por la paz y la libertad en Euskadi. Ojalá lleguen otros tiempos. Pero, mientras tanto, reconozcamos que sólo su debilitamiento operativo, social y político llevará a ETA a la reflexión necesaria para que opte por cerrar definitivamente su persiana. Lo demás es voluntarismo.

Pese a ello, este país tiene que seguir viviendo, avanzando, forjando su autogobierno y construyéndose. ETA nos marcará la agenda política, pero tenemos que evitar que imposibilite el camino democrático. La cuestión es cómo avanzamos en el autogobierno, en un autogobierno que responda a la voluntad democrática de los vascos y a las necesidades que una sociedad moderna de principios del siglo XXI tiene para desarrollar una identidad abierta, mejorar su creatividad, competitividad y calidad de vida, y mantener una cohesión social.

EAJ-PNV aprobó en octubre de 2005 un documento sobre la pacificación y la normalización política. En él, la apuesta por el futuro del autogobierno vasco toma como clave de bóveda una formulación: no imponer-no impedir. En estas cuatro palabras se resume una filosofía que engarza con la mejor tradición pactista de la historia vasca: pacto entre vascos para alcanzar mayorías en Euskadi superiores a las que obtuvo el Estatuto de Gernika, lo cual nos obliga a acuerdos entre las diferentes sensibilidades y tradiciones políticas que hagan posible esa mayoría (no imponer), y pacto con el Estado a través de un acuerdo para que en la tramitación en Cortes Generales los partidos implicados en el mismo lo aceptemos en su integridad (no impedir). Lógicamente, a esta tramitación sigue el referéndum de ratificación por la ciudadanía vasca. Se cumplen así tres principios: el respeto a la voluntad democrática de los vascos, el respeto a la pluralidad política de la sociedad vasca y el principio de legalidad en base al marco jurídico vigente.

Es una filosofía evidentemente limitativa de unos y de otros. No imponer garantiza la aceptación, en clave de integración política, de la voluntad de la sociedad vasca, pero a su vez limita a la mayoría nacionalista. No impedir, supone dar cauce al reconocimiento jurídico y político de las decisiones adoptadas, limitando a su vez las mayorías de los partidos de ámbito estatal en las Cortes Generales. Se trata, pues, de aceptar, por principio, la fórmula más democrática y más integradora. Este es un camino, un método, en el que podemos y debemos implicarnos para alcanzar acuerdos políticos en Euskadi. Para sostener la iniciativa política e impedir que ETA nos marque la agenda. Como decimos en el Acuerdo de Gobierno que EAJ-PNV, EA y EB suscribimos en junio de 2005, «para alcanzar un consenso integrador en relación con las diferentes visiones y sensibilidades políticas existentes en la sociedad vasca sobre los aspectos cruciales para la normalización política». Consenso que evidentemente sólo podrá ser llevado a cabo entre aquellos que tenemos un firme compromiso en la defensa de la vida humana y rechazamos la violencia como forma de alcanzar fines políticos. Por tanto, iniciativa política sí, en un camino de integración y que nos permita alcanzar de forma efectiva una mayor cota de autogobierno.

El debate sobre el referéndum es otra maraña en la cual podemos perdernos. Lo decíamos en nuestro documento de octubre de 2005: «La consulta es, por lo tanto, el resultado de un proceso en el que no vamos a ahorrarnos ningún esfuerzo. No es, de ningún modo, un arma arrojadiza, ni una excusa de los partidos para delegar en la sociedad la obligación que tienen de trabajar y lograr un acuerdo». La consulta tiene un previo: el acuerdo, tal y como el Acuerdo de Gobierno tripartito de junio de 2005 afirma. El referéndum será la ratificación del mismo. Y en las circunstancias actuales, esta condición de acuerdo previo e integración es el mínimo democrático exigible. Porque no podemos olvidar que, aunque no nos guste, ETA está ahí. Mirando lo que hacemos.

Una consulta ciudadana planteada como escenario de acumulación de fuerzas para una confrontación política es muy discutible, y desde luego contraria al espíritu y a la letra de la posición de EAJ-PNV expresada en el documento de octubre de 2005. Pero en las condiciones actuales es más grave. Puede ser el plan B al que se acoja una ETA, que declare un alto el fuego «permanente» como los anteriores, esperando que la misma se lleve a cabo. ¿Qué pasaría el día después si no hubiera acuerdo político con el Estado? Visto lo visto durante tantos años, no hace falta ser adivino para imaginar a ETA matando en nombre de la defensa de una presunta voluntad popular no atendida. La consecuencia de todo ello puede ser diabólica. No en nuestro nombre.

Contactos de terroristas y el Gobierno, en "El País"

2007-07-09T19:18:00.000+02:00

ELPAIS.com
España

La política antiterrorista
Del Olmo investiga los contactos de un intermediario de ETA con el Gobierno
Un etarra detenido en Francia tenía en su agenda dos números de teléfonos móviles españoles

E. EKAIZER / J. M. ROMERO - Madrid - 09/07/2007

El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha abierto diligencias para investigar las posibles conexiones entre el dirigente etarra Jon Iurrebaso, detenido en Francia el 29 de marzo, y el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Del Olmo da así respuesta a la comisión rogatoria enviada por la juez antiterrorista francesa Laurence le Vert. Iurrebaso, que resultó ser un intermediario en el frustrado proceso de negociación, tenía el número de teléfono de un alto cargo francés y otros dos correspondientes a tarjetas de prepago de operadoras españolas cuyos titulares son ahora investigados.

Al ser arrestado, Iurrebaso dijo formar parte del equipo negociador de ETA con el Gobierno español y aportó a los policías franceses que le detuvieron el teléfono de un alto cargo del Ministerio del Interior francés, para que llamasen y verificasen la información, así como dos números de teléfonos correspondientes a tarjetas prepago de dos compañías operadoras españolas.

La juez francesa Laurence le Vert ordenó el ingreso de Jon Iurrebaso y Kepa Suárez en prisión el 2 de abril de 2007. Ambos llevaban cuatro días detenidos por la policía francesa, desde el 29 de marzo pasado.

Esa noche muy cerca de la localidad de Périgueux, en la región francesa de Dordoña, en el suroeste del país, un automóvil marca Peugeot 307 aceleró para saltarse el control del servicio de aduanas y motivó que los agentes de la Brigada contra el Crimen se lanzaran a perseguirlo.

Los agentes hallaron el coche abandonado en un aparcamiento y más tarde localizaron a dos personas en un bosque. Estaban arrodilladas con unos papeles en la mano. Pretendían destruir documentos. Ninguno de los dos se resistió a la detención y ambos se identificaron como miembros de ETA. Uno de ellos era Jon Iurrebaso Atutxa, de 51 años. Su acompañante, o guardaespaldas, era Kepa Suárez y llevaba encima una pistola Herstal de nueve milímetros de calibre.

Iurrebaso extendió ante los policías un papel. Había una anotación: cuatro teléfonos, dos franceses y dos españoles. Solicitó que llamaran a uno de ellos, que, según dijo, pertenecía a un alto cargo del Ministerio del Interior francés, quién podía confirmar que la presencia de ambos en territorio francés estaba relacionada con su participación en las negociaciones de ETA con el Gobierno español.

Ese teléfono pertenecía, según trascendió más tarde, al prefecto Christian Lambert, responsable de la CRS (Compañías Republicanas de Seguridad), quien actuaba en la práctica como el número dos del ex ministro del Interior Nicolas Sarkozy, quien pocos días antes había dejado dicho cargo para embarcarse en la carrera electoral por la Presidencia de Francia, que acabaría ganando.

Comisión rogatoria
La Brigada contra el Crimen francesa puso a los dos etarras a disposición judicial. La juez Le Vert, tras interrogarles y dictar la correspondiente orden de ingreso en prisión, elaboró, a mediados de abril, una comisión rogatoria internacional dirigida a sus homólogos españoles.

En su escrito, la juez antiterrorista expone la información aportada por Iurrebaso en sus declaraciones ante la policía y la justicia francesa; al tiempo que solicita datos sobre su posible participación en el proceso de negociaciones que mantuvo ETA con el Gobierno español y sobre los titulares de los dos números telefónicos, al parecer correspondientes a tarjetas prepago de empresas telefónicas españolas, que figuraban en el papel aportado por el etarra.

Las fuentes consultadas en España indicaron a EL PAÍS que, en efecto, Iurrebaso participó en las reuniones mantenidas entre ETA y los enviados del Gobierno fuera de España, en 2006.

Precisamente, su detención el 29 de marzo de 2007 tuvo lugar cuando Iurrebaso se dirigía a Suiza para acudir a un encuentro celebrado los días 30 y 31 de marzo con un representante del Gobierno español.

El objetivo de este encuentro, al igual que el de otras citas posteriores al atentado del 30 de diciembre de 2006 contra la terminal T-4 del aeropuerto de Barajas, era, desde el punto de vista gubernamental, "tomar la temperatura" de la banda: en expresión utilizada públicamente por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero, quien siempre ha diferenciado estas gestiones del proceso de diálogo propiamente dicho.

La comisión rogatoria enviada por la juez Le Vert tuvo entrada en la Audiencia Nacional en abril pasado, cuando estaba de guardia el titular del juzgado central de Instrucción número 3, Fernando Grande-Marlaska, quien en principio se consideró competente para abrir diligencias tendentes a investigar los hechos.

Sin embargo, la aplicación de las normas de reparto de las comisiones rogatorias existentes en la Audiencia Nacional llevó a adjudicar el asunto al juzgado de Instrucción número 1, a cargo del juez Juan Del Olmo.

Fuentes judiciales señalaron que Del Olmo abrió diligencias previas y ordenó el secreto de las actuaciones. Esas fuentes señalan que el juez solicitó a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado informes sobre los temas planteados por la juez Le Vert.

Sin duda, la clave son los dos números telefónicos correspondientes a operadoras españolas que aparecen en el papel entregado por Iurrebaso a la policía francesa. El rastreo de las llamadas telefónicas realizadas con dichas tarjetas podría arrojar luz sobre una parte de la infraestructura que funcionó durante todo el llamado "proceso de paz" entre el Gobierno y ETA, incluyendo aquellos contactos que tuvieron lugar después del atentado de Barajas y antes de la detención de Iurrebaso, el 29 de marzo.

Número de urgencia
Las autoridades francesas reconocieron a mediados de abril, según publicó el semanario L'Express, que "en el verano de 2006, mientras se celebran las discusiones, un alto responsable del Ministerio del Interior español nos solicitó que aportáramos un número

de urgencia. Se trataba de facilitar el paso de emisarios de ETA por Francia". Según las citadas autoridades, "dicho procedimiento no fue utilizado jamás hasta las detenciones [de Iurrebaso y Suárez] en Périgueux".

El problema es que, en el momento de su detención, los dos etarras circulaban a bordo de un coche con matrículas falsas y, además, uno de ellos iba armado. Ningún mecanismo de emergencia o salvoconducto podría nunca servir de protección para personas sorprendidas en delito flagrante en territorio francés.

Diplomáticos en la agenda
Aunque en un principio las autoridades francesas tenían dificultades para descifrar algunos de los archivos en poder de los dos etarras detenidos, han podido acceder a documentos en los cuales figuran los nombres de personalidades internacionales que tomaron parte en los contactos y negociaciones.Entre ellos, están los de diplomáticos suizos y noruegos, así como referencias a la Fundación Henri Dunant de Ginebra, que ha actuado como organización mediadora.El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, en línea con su discurso en el debate sobre el estado de la nación, donde exigió a José Luis Rodríguez Zapatero las actas de las reuniones ETA-Gobierno, hizo referencia el pasado viernes a la comisión rogatoria enviada por la juez Le Vert a España y volvió a instar al Gobierno a hacer públicos los documentos. "Tendría su gracia que antes que los ciudadanos españoles lo conozcan todos los europeos", advirtió.La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, aseguró que "cualquier cosa que pregunte la justicia francesa será contestada de inmediato".

"Recuperar el acuerdo", en "El País"

2007-07-08T15:38:00.000+02:00

ELPAIS.com
EDITORIAL
Recuperar el acuerdo
08/07/2007

El debate sobre el estado de la nación se saldó sin acuerdo antiterrorista. Izquierda Unida retiró en el último momento una resolución en la que proponía un nuevo pacto que incluyera a todos los partidos. El Partido Popular, por su parte, presentó una moción solicitando que el Gobierno entregase las actas de las reuniones con ETA. Se trataba de un brindis al sol que, sin embargo, tenía un claro propósito: mantener la lucha antiterrorista en el primer plano de la agenda política. Los populares no sólo sabían que su iniciativa no podía prosperar, sino también que las actas que reclaman no están en manos del Gobierno. Fuese acertado o no recurrir al Centro Henri Dunant para que dejase constancia de las reuniones, esta institución perdería su sentido si los documentos que elabora fuesen de libre disposición.

El PP no sólo actuó con deslealtad a las instituciones. Al insistir ahora en la entrega de las actas, el principal partido de la oposición actúa, además, contra uno de los principios del Estado de derecho, como es la presunción de inocencia. Según Mariano Rajoy, la presunción que pesa sobre el Gobierno es la de culpabilidad, y no podrá destruirla hasta que se avenga a conceder lo que el PP le reclama. Ni siquiera en el bronco terreno de la política es admisible que un partido recurra a la probatio diabólica, y mucho menos cuando lo que está en juego es la lucha de un Estado democrático contra una banda terrorista.

Pero que el acuerdo no fuera posible al término del debate no significa que no siga siendo deseable. Las lecciones que se deben extraer de estos largos meses de furia incumben a todos. El país no puede verse sometido a una nueva división como la que ha vivido, y para ello es necesario volver a la casilla de salida, no en la lucha contra ETA, sino en el tratamiento de la política antiterrorista entre las fuerzas democráticas. Fue un error de cálculo del Gobierno imaginar que una banda criminal no se aprovecharía de la desafección del primer partido de la oposición, y una irresponsabilidad de la oposición contribuir al acorralamiento del Gobierno. Persistir en la exigencia de las actas, como hace el PP, deja en evidencia hasta dónde está dispuesto a llegar para alcanzar el poder, con el agravante para su estrategia de que el Gobierno ya no está acorralado: ETA ha vuelto a romper cualquier salida dialogada.

La resolución de mayo de 2005 ha sido desmentida por los hechos, y el Pacto Antiterrorista entre PSOE y PP ya no refleja la realidad política frente a ETA. Tal vez no sea un nuevo pacto lo que se necesita, puesto que la circunstancia actual no exige acordar decisiones para cuando los terroristas dejen de matar. Lo que éstos han dicho es lo contrario, y frente a su renovada amenaza bastaría con el compromiso de que todos los partidos cierran filas en torno a la ley, la cooperación internacional y la justicia. No se trata de hurtar a los ciudadanos el debate, sino de encerrar a los terroristas en su burbuja criminal: por atroces que puedan ser sus crímenes, el Estado sólo debería dar una respuesta, siempre la misma, desde todos y cada uno de los ámbitos.

"Así fue el diálogo con ETA" en "El País"

2007-06-10T16:20:00.000+02:00

ELPAIS.com > Sociedad

REPORTAJE
Así fue el diálogo con ETA

LUIS R. AIZPEOLEA 10/06/2007

----------------------------------------

Eguiguren y Otegi acordaron una doble negociación: de un lado, Gobierno y ETA; de otro, mesa de partidos

----------------------------------------

La bomba de Barajas muestra que ETA apuesta por un proceso que conduzca a la soberanía de Euskadi

----------------------------------------

El trabajo lento y minucioso había comenzado en 2002, con José María Aznar en La Moncloa

----------------------------------------

Rubalcaba controla las conversaciones. Eguiguren y Otegi piensan en Etchegaray como intermediario

----------------------------------------

La base del acuerdo fija en seis meses el plazo desde el alto el fuego hasta los contactos oficiales

----------------------------------------

En julio de 2006, ETA cambia de prioridades y no quiere empezar por negociar sobre el futuro de los presos

----------------------------------------

El Gobierno pidió al Sinn Fein que intercediera ante ETA para que no volviera a la violencia

----------------------------------------
----------------------------------------
----------------------------------------

21 de junio de 2005: se inicia el diálogo con ETA en un hotel de Ginebra (Suiza). Josu Ternera acude a la cita con Eguiguren con un libro de su interlocutor bajo el brazo. El 14 de julio de 2005, 22 días después de iniciar sus conversaciones, Eguiguren y Ternera están de acuerdo: ETA anunciará un alto el fuego indefinido y permanente. En noviembre de 2005 hay una nueva ronda de reuniones en las afueras de Oslo. Los servicios secretos noruegos garantizan la seguridad. Se ratifican los acuerdos de julio.

----------------------------------------

l 21 de junio de 2005 se encontraron en el hotel Wilson de Ginebra (Suiza) el dirigente histórico de ETA, José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, y el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren. Ternera acudió a la cita con un ejemplar de un libro de Eguiguren publicado cinco años antes, Los últimos españoles sin patria (y sin libertad), en cuyo prólogo apuntaba las claves para hallar una solución al terrorismo en Euskadi. Si el Gobierno estaba dispuesto a suscribir lo que decía el prólogo de su libro, le dijo Ternera, podría llegarse a un final de la violencia.

Ya se conocían. Habían coincidido en el Parlamento vasco en la legislatura anterior, antes de que Josu Ternera huyese, abandonando su escaño parlamentario para evitar el regreso a prisión. La presencia en Zúrich de Ternera, de 58 años, supuso para Eguiguren toda una garantía. Sabía que era un dirigente histórico de la antigua ETA militar, amigo de su fallecido número uno, José Miguel Beñarán, Argala, con quien participó en el atentado mortal contra el presidente franquista Luis Carrero Blanco, en diciembre de 1973. Eguiguren, algo más joven, euskaldún como Ternera, es un intelectual de izquierdas, un hombre de la universidad, que empezó a militar en el socialismo desde muy joven y llegó a ser presidente del Parlamento vasco.

Aquella cita fue el comienzo de las conversaciones entre el Gobierno y ETA que culminaron, nueve meses después, en el alto el fuego permanente de la banda, el 22 de marzo de 2006. Sin embargo, antes de que los dos negociadores se reuniesen en Suiza, hubo cuatro años de trabajo lento y delicado, muchas horas de conversaciones entre el propio Eguiguren y el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi. Un laborioso esfuerzo que ETA, con la formalización del regreso al terrorismo, de anuncio del fin de su "alto el fuego permanente", arrojó por la borda el pasado martes, perdiendo así la mejor oportunidad que ha tenido nunca para acabar, de manera dialogada, y salvando la cara, con sus más de 40 años de violencia.

Ese trabajo empezó en 2002, cuando José María Aznar estaba en La Moncloa. ETA mantenía aún su campaña de atentados, reiniciada en enero de 2000, tras la ruptura de la tregua de 1998. La situación política en el País Vasco era irrespirable, y no sólo por las amenazas de la banda terrorista, sino también por la agria confrontación entre los gobiernos de Aznar y de Juan José Ibarretxe.

Las conversaciones de Eguiguren y Arnaldo Otegi -que coincidieron también en la Cámara vasca y que fueron propiciadas por un amigo común, José Luis Egea, ex consejero socialista del Gobierno vasco- se iniciaron en un caserío de Elgoibar (Guipúzcoa), propiedad de un amigo del líder de Batasuna, y continuaron en Azpeitia tras descubrirlas el Centro Nacional de Inteligencia. Todavía eran los tiempos de Aznar. Lo primero que se hizo en aquellas conversaciones preliminares fue un análisis de los fracasos de las treguas anteriores de ETA.

Aquellos contactos se producían mientras en Irlanda del Norte avanzaban las negociaciones que culminarían este mismo año con el Sinn Fein de Gerry Adams y sus enemigos irreconciliables, los extremistas protestantes del reverendo Ian Paisley, compartiendo gobierno. Aunque a Otegi y Eguiguren les servía de estímulo la buena marcha que habían tomado las negociaciones en Irlanda del Norte, a raíz del acuerdo de Stormont de 1998, el dirigente socialista nunca fue partidario de utilizar el Ulster como referente. Prefería remitirse a modelos históricos más cercanos. Eguiguren es un profesor especializado en historia. No le costó entenderse con Otegi sobre esa base.

La doble negociación

Sin embargo, la clave que permitió avanzar fue el análisis crítico que los dos interlocutores hicieron de los procesos de paz fallidos y las conclusiones a las que llegaron. El prólogo del libro de Eguiguren, que Josu Ternera llevaría años después a su primera cita en Ginebra, ya avanza la necesidad de separar en Euskadi el proceso de paz y el político. Su mezcla había sido la clave del fracaso de las conversaciones de Argel de 1989, el primer intento de envergadura por lograr el final de ETA por la vía del diálogo.

El Gobierno de Felipe González dejó entonces claro a ETA que no estaba dispuesto a mantener una negociación política con una banda armada. Tenía una base de apoyo, el Pacto de Ajuria Enea, de enero de 1988, que permitía al Gobierno negociar una solución para los presos de ETA a cambio del cese de la violencia, pero no cuestiones políticas que corresponden a los partidos. A ese compromiso se remitió el Ejecutivo para rechazar las pretensiones de ETA, que rompió la tregua a los dos meses de declararla.

Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi. La necesidad de reformar el Estatuto de Gernika, defendida por todas las formaciones vascas, a excepción del PP, ofrecía la oportunidad de incorporar a Batasuna al juego político. Antes tenía que recuperar la legalidad.

La llamada del cardenal

Llegados a ese punto, Eguiguren y Otegi comprendieron que su trabajo había llegado a un límite. Creían que debían ser el Gobierno y ETA quienes les relevasen. Eguiguren se había limitado a informar de sus gestiones a Patxi López, secretario general del PSE. Ante la proximidad de las elecciones generales de marzo de 2004, decidieron esperar a los resultados. Fue en esas fechas, muy poco antes de los comicios, cuando el PSE notificó al secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, el resultado de las conversaciones con Batasuna.

Una vez celebradas las elecciones, Zapatero, investido presidente del Gobierno, decidió que fuese el nuevo portavoz socialista en el Congreso (y hoy ministro del Interior), Alfredo Pérez Rubalcaba, quien controlase las conversaciones. ETA llevaba por entonces un año sin matar.

A su vez, Eguiguren y Otegi se habían planteado la necesidad de encontrar un intermediario que facilitase la relación entre el Gobierno y ETA. Pensaron en el cardenal vasco-francés residente en el Vaticano Roger Etchegaray. Eguiguren contactó con él a través de François Maitia, por entonces concejal del Partido Socialista Francés (PSF) en una pedanía de Saint Jean Pied de Port, hoy vicepresidente del Consejo de Las Landas, y amigo común de los dos negociadores.

El cardenal llamó por teléfono a Eguiguren y se citaron en Roma el 22 de mayo de 2004, el mismo día que el Príncipe Felipe y Leticia Ortiz se casaron en Madrid. Desafortunadamente, Etchegaray rechazó la petición, con el argumento de que el Vaticano no podía comprometerse en un asunto de esta naturaleza.

ETA escribe al Gobierno

A principios de agosto de 2004, ETA envió una carta oficial al Gobierno (ya habían llegado los socialistas al poder) a través de un peculiar canal, que comenzaba en un cura vasco-francés y continuaba por intermediarios, llegaba hasta Eguiguren y, por medio de éste, hasta el Ejecutivo. La carta de ETA, firmada por la banda y con su sello de la serpiente y el hacha, proponía "establecer vías de comunicación para resolver el conflicto". El Gobierno tardó tiempo en responder a ETA. Pero Zapatero dio el visto bueno, animado, sin duda, por el primer ministro británico, Tony Blair, que, basado en su experiencia irlandesa, defendía el establecimiento de un canal de comunicación con la banda terrorista.

Paralelamente, Batasuna exteriorizó las conclusiones de las conversaciones mantenidas con el PSE en la Asamblea de Anoeta, en San Sebastián, en noviembre de 2004. Allí Otegi propuso la doble mesa y que, en la de carácter político, ETA asumiera que Batasuna le representase. También proclamó la necesidad de que en el futuro político de Euskadi participasen los partidos no nacionalistas, que quedaron excluidos del pacto de Lizarra, surgido al calor de la tregua de ETA de 1998. Y propuso que ETA negociase con el Gobierno, en otra mesa "técnica", la salida de los presos a cambio de la paz.

También se publicó por entonces la carta de varios militantes de ETA encarcelados que encabezaba el que fue líder de la banda en los años ochenta, Francisco Múgica Garmendia, Pakito, y en la que se quejaban de la orientación de ETA y le animaban a un final dialogado con el Gobierno.

Dos meses después, en enero de 2005, Otegi, como portavoz de Batasuna, escenificó la nueva situación con el envío de una carta a Zapatero, que antes mostró a Eguiguren, en la que le pedía que encabezase el esfuerzo para llegar a un final dialogado de la violencia. Zapatero respondió al día siguiente, en un mitin en el Kursaal de San Sebastián, que estaba dispuesto al diálogo si se daban las condiciones necesarias.

Los expertos de Ginebra

Paralelamente, el Gobierno y ETA aprobaban la participación en el proceso en ciernes de un organismo mediador, el Centro de Diálogo Henri Dunant, radicado en Ginebra (Suiza) y con una amplia experiencia en conflictos armados. Sus miembros son de diversas nacionalidades y muchos de ellos excedentes de la ONU. La tragedia del tsunami en diciembre de 2004, obligó al centro a dirigir sus esfuerzos a los países asiáticos, afectados por el maremoto, y eso retrasó los contactos durante meses. Pero tras alguna tentativa fallida, el Centro de Diálogo fijó para junio la cita a la que acuden Eguiguren, en nombre del Gobierno, y Josu Ternera, por parte de ETA. El primero llevaba un aval parlamentario. Un mes antes, en mayo de 2005, el Congreso había votado una resolución, con el único pronunciamiento negativo del PP, en la que se comprometía a dialogar con ETA si ésta daba muestras inequívocas de dejar la violencia, con la condición de que las cuestiones políticas las resolvieran los partidos. ETA llevaba ya dos años sin matar.

La primera cita

La cita tuvo lugar en Ginebra el 21 de junio de 2005. Un día sí y otro no se reunieron en presencia de representantes del Centro de Diálogo. Ternera garantizó a Eguiguren que representaba a ETA y que se alegraba de que la interlocución fuera política y no policial, porque había tenido "malas experiencias" en el pasado. Las conversaciones se iniciaron con largas exposiciones sobre cómo entendía cada uno la historia de Euskadi, su situación política y las salidas a la violencia. La diferencia con procesos anteriores consistía en que se apreciaba una mayor voluntad política por parte de ETA de comprometerse y, además, partía de un procedimiento ya empleado con anterioridad: la separación entre la negociación política y la de los presos. Eguiguren se mantenía en estrecho contacto telefónico con Rubalcaba.

El 14 de julio, 22 días después de iniciado el diálogo, se alcanzó un acuerdo de principio: ETA anunciaría un alto el fuego indefinido y permanente. Las bases de ese compromiso, que se recogerían en el comunicado de ETA del 22 de marzo de 2006 y en la declaración institucional del presidente del Gobierno, que inicialmente estaba previsto que se realizara seis meses después del comunicado etarra, no hacían referencia ni al derecho de autodeterminación ni a Navarra, clásicas reivindicaciones de ETA y de la izquierda abertzale. Se limitaban a señalar que se respetarían las decisiones que sobre su futuro tomase libremente la ciudadanía vasca en ausencia de violencia. También señalaban que las adoptarían los partidos a través de los procedimientos legales y teniendo en cuenta la pluralidad de la sociedad vasca. Finalmente, recogían la clave de la resolución parlamentaria de mayo de 2005: el Gobierno dialogaría con ETA si se producen señales inequívocas del cese de la violencia, y aclaraba que el Ejecutivo no pagaría precio político alguno por la paz.

Las bases del acuerdo, del que fueron notarios los funcionarios del Centro de Diálogo, fijaban en seis meses como máximo el plazo entre la declaración de alto el fuego y la celebración de contactos oficiales entre el Gobierno y ETA. Ese tiempo lo utilizaría el Gobierno para verificar que no había chantajes de ETA ni actos de kale borroka. También señalaba que, si cesaba realmente la actividad de ETA, se relajaría la actividad policial y que Batasuna se acogería a la legalidad, permaneciendo vigente la Ley de Partidos. Finalmente, no sucedió ni lo uno ni lo otro.

Se fijó, asimismo, un protocolo de reuniones, a propuesta del Centro de Diálogo, sobre el número de interlocutores, de asesores y de observadores, así como la constitución de un comité de verificación. La tanda de reuniones culminó con el compromiso de un reencuentro, una vez que Eguiguren y Josu Ternera, hicieran consultas. Zapatero informó a Rajoy durante el verano de la existencia de estos contactos y de la proximidad del alto el fuego.

Reuniones en Oslo

Entre el 3 y el 12 de noviembre se produjo una segunda tanda de reuniones en una residencia en las afueras de Oslo (Noruega), también a través del Centro de Diálogo, en la que se ratificó el acuerdo de julio. Los servicios secretos noruegos se encargaron de la seguridad y de los movimientos de las delegaciones. Ternera fue acompañado por otro dirigente veterano de ETA.

Las sesiones de Oslo se celebraron también en días alternos y, a instancias de la representación del Gobierno, se eliminó la expresión "tregua indefinida" por considerarla "quemada". Se dejó "permanente", el mismo término que el IRA utilizó en su alto el fuego. Ternera introdujo, también, algunos matices a las bases del acuerdo.

Se declara la tregua

El último día del año 2005 se produjo un último encuentro entre Eguiguren y Ternera en Ginebra. El dirigente etarra comunicó al socialista que, a partir de las seis semanas siguientes, ETA haría público el alto el fuego permanente. Tardó un mes más. Ocurrió, finalmente, el 22 de marzo de 2006. Fue la tercera tregua de ETA de envergadura y provocó una gran euforia, porque parecía la definitiva. Se sustentaba en bases más sólidas que las anteriores, venía precedida de tres años sin muertos y contaba con un contexto político muy favorable. Desaparecido el IRA de la escena europea, sólo quedaba ETA practicando el terrorismo en una competencia imposible con los islamistas de Al Qaeda, y el nivel de rechazo de la violencia no sólo en la sociedad española sino en la vasca era absoluto.

ETA se ajustó en su comunicado, del 22 de marzo de 2006, a lo que Ternera se había comprometido en las conversaciones de Ginebra y Oslo. El Gobierno no esperó seis meses para hacer su declaración institucional en la que abría oficialmente el diálogo con ETA. Zapatero la materializó en el Congreso el 29 de junio. La declaración institucional gustó a Otegi, pero no a ETA, que interpretó que Zapatero soslayó la cuestión de Navarra.

Zapatero pretendía aprovechar el verano para iniciar las conversaciones de la mesa técnica, entre el Gobierno y ETA, y poner en marcha el compromiso de paz por presos. Había preparado un plan preciso de acercamientos e incluso de excarcelaciones de etarras.

En julio, poco después de la declaración del presidente, se produjo una comunicación entre el Gobierno y ETA. La representación de la banda no quiso empezar la negociación de paz por presos. Exigió que antes se reunieran los partidos para configurar la segunda mesa, la política. Esta exigencia, además de cambiar las prioridades del calendario, planteaba la necesidad urgente de que Batasuna fuese legalizada.

Batasuna no quería acogerse a la Ley de Partidos, cuya vigencia estaba en las bases del acuerdo. El clima se hallaba enrarecido entre los militantes de Batasuna porque el juez Fernando Grande Marlaska había practicado detenciones de dirigentes de Batasuna, en los primeros días del alto el fuego, acogiéndose a la vía penal, y los sectores más radicales empezaron a recuperar influencia. Marlaska había redactado un auto en enero -en el breve paréntesis entre el acuerdo de bases y la declaración de alto el fuego- por el que prorrogaba por dos años la ilegalidad de Batasuna, con lo que dejaba en papel mojado la posibilidad de que esta formación funcionase sin dificultades. Finalmente, Batasuna, presionada por sus bases, no se acogió en el verano a la Ley de Partidos y continuó en la ilegalidad.

Para superar el bloqueo, una representación del PSE se reunió en julio con otra de Batasuna, de manera oficial. No bastó a ETA. En agosto dio su primer aviso con un comunicado. Consideraba que el proceso estaba en "crisis" y lo atribuía a que los partidos no habían puesto en funcionamiento la mesa.

El Gobierno, pese al cambio de calendario, decidió seguir. Con la puesta en marcha de las conversaciones entre partidos, irrumpió en la escena el PNV. Su líder, Josu Jon Imaz, no tenía claro que se alterase la hoja de ruta y que el debate político se pusiera por delante. No obstante, accedió ante la obstinación de Batasuna. En ese momento, en septiembre, PNV, PSE y Batasuna iniciaron contactos secretos -al ser ilegal la formación abertzale- para avanzar en la constitución de la mesa de partidos. Tras una reunión tripartita en Loyola (Guipúzcoa) llegaron a un borrador de acuerdo. Batasuna pidió consultarlo pero, en una reunión posterior, sus representantes -Arnaldo Otegi y Rufino Etxeberria- rechazaron el borrador y elevaron el listón al pretender aprobar un órgano común de Navarra y Euskadi, con capacidad legislativa, en el plazo de dos años. El PNV y el PSE se plantaron y las conversaciones encallaron. Es el 10 de noviembre. Con ello se enterró también el proyecto de presentar la mesa de partidos en el marco de una Conferencia de Paz en San Sebastián que se iba a celebrar en diciembre.

El proceso encalla

Con el proceso encallado y con ETA manteniendo brotes de violencia -además de relanzar la kale borroka, a fines de octubre la banda robó 350 pistolas en el sur de Francia-, se celebró el último encuentro entre enviados del Gobierno y la banda, a mediados de diciembre.

A esa reunión ya no acudió Ternera. Le relevaron dos militantes más jóvenes. Entre ellos no estaba Txeroki, cuyo papel real en ETA, según fuentes del proceso, es inferior al de jefe del aparato militar que le atribuyen informaciones policiales. La representación gubernamental la tuvieron Eguiguren y un ex ministro del Gobierno de Felipe González. ETA presentó un planteamiento político global -con Navarra y el derecho a la autodeterminación- que la delegación gubernamental rechazó de plano. La banda, no sólo cambió el calendario, sino que tuteló políticamente a Batasuna. Pese a todo, se comprometió a no romper el proceso. Tardó 15 días en faltar a su promesa. El 30 de diciembre, colocó una bomba en Barajas, que costó la vida a los ecuatorianos Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

El comunicado reivindicativo del atentado, en el que decía que no pretendía causar víctimas, daba su versión sobre la reunión de diciembre: "En lugar de acordar las bases de un nuevo marco político que traiga la superación del conflicto y que reconozca los derechos de Euskal Herria, [el Gobierno] ha establecido como tope del proceso los límites de la Constitución española y de la legalidad".

Aunque el proceso terminó el 30 de diciembre, su deterioro se inició en julio, con el cambio del calendario por parte de ETA. ¿Por qué lo alteró? ¿Por qué no asumió su compromiso de ceder la política a Batasuna, acordado en las conversaciones previas?

El presidente del PNV, Josu Jon Imaz, dio su explicación un mes antes de que ETA pusiera la bomba en Barajas. "La crisis obedece a la resistencia de ETA a abandonar su viejo papel de garante o tutor de los acuerdos políticos entre partidos en Euskadi y, en el fondo, a un vértigo y miedo a hacer política por la izquierda radical sin el tutelaje de las armas".

Imaz interpretaba que "la percepción de sectores de Batasuna, tras el alto el fuego, ha sido de debilidad social y política mayor que la prevista" pues "la capacidad de movilización que mostró en el alto el fuego de 1998 queda muy lejos". Y la constatación de su soledad en las reuniones de partidos, en las que no pudo imponer sus planes soberanistas al no apoyarle el PNV.

Bomba en Barajas

La bomba de Barajas y la consiguiente ruptura del proceso ya puso de manifiesto que, desde julio, ETA apostaba por un proceso que condujese a la soberanía de Euskadi mientras el Gobierno quiso un proceso de fin de la violencia, con la incorporación de la izquierda abertzale a la política. Fueron dos visiones distintas de un mismo proceso.

En los cinco meses que han transcurrido desde la ruptura del proceso hasta su formalización, con el comunicado de ETA del 5 de junio, la banda ha tratado de ganar "legitimidad" ante sus bases, sorprendidas por el atentado de Barajas. Su gran baza ha sido, según dice el comunicado del 5 de junio, "la falta de libertad en las elecciones" por la eliminación por los tribunales de todas las listas de Batasuna y la mitad de las de ANV. Pero, junto a ello, ha reconocido, sin tapujos, que su objetivo en el proceso eran la independencia y la constitución de una Euskadi con los siete territorios (las tres provincias vascas españolas, las tres francesas y Navarra).

Batasuna, después de Barajas, mantuvo tres reuniones con el PNV en las que planteó un referéndum sobre Euskadi y Navarra para 2010 en el que el Partido Socialista de Navarra (PSN) hiciera campaña a favor. El PNV no lo aceptó.

El Gobierno, a su vez, cortó el proceso de diálogo con ETA con el atentado de Barajas. Sólo le cabía la remota esperanza de que una reacción de Batasuna forzara a ETA a reconocer su "equivocación" y abandonar la violencia. Pero, fuera de algunos gestos tímidos de dirigentes de Batasuna como Otegi, no hubo tal.

No obstante, el Gobierno sí utilizó el cauce del Centro de Diálogo para saber las intenciones de ETA, tras el atentado del 30 de diciembre. E incluso pidió al Sinn Feinn que reclamara a ETA el abandono de la violencia. No sirvió de nada. Los gestos realizados por el Gobierno estos meses, tan criticados por el PP, como el traslado del etarra Iñaki De Juana al hospital de San Sebastián y la aceptación de la mitad de las listas de ANV para las elecciones municipales, no tuvieron como objetivo "contentar a ETA". El Ejecutivo ya tenía información de que eran inútiles desde esa perspectiva. Los hizo, sobre todo, para no ofrecer argumentos victimistas al entorno etarra. Y lo que terminó de convencer al Ejecutivo de que ETA iba a formalizar su ruptura fue la publicación en Gara, durante la campaña electoral, de la versión de Batasuna de las conversaciones previas al alto el fuego.En diciembre de 2006, ETA aparta a Ternera y plantea los temas de Navarra

y la autodeterminación. Y el día 30 llega el atentado de la T-4 de Barajas.

La Armada compra misiles Tomahawk a EE UU ("El País")

2007-05-14T06:00:00.000+02:00

ELPAIS.com España

La Armada inicia este verano la compra de sus 24 primeros misiles Tomahawk por 72 millones

España no podrá usar a medio plazo su arma más poderosa sin el visto bueno de EE UU

MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid - 14/05/2007

España dará este verano el paso definitivo para convertirse en el tercer país (tras Estados Unidos y Reino Unido) que cuenta con el misil Tomahawk, máximo exponente del poder militar estadounidense en guerras como las del Golfo, Kosovo, Afganistán o Irak. El programa de adquisición de los primeros 24 misiles, con un coste de 72 millones de euros -que incluye su integración en las fragatas F-100 y los submarinos S-80-, se iniciará en cuanto la US Navy remita la Carta de Oferta y Aceptación (COA), que refleja las condiciones pactadas con la empresa fabricante, la estadounidense Raytheon.

La adquisición del Tomahawk supondrá un salto cualitativo para la Armada española. Por vez primera, dispondrá de un misil capaz de alcanzar un objetivo situado a 1.600 kilómetros de distancia con un margen de error de diez metros. Y podrá hacerlo sin necesidad de arriesgar a sus pilotos (como ocurre con los misiles lanzados por aviones), desde la seguridad de un barco o un submarino situado lejos del alcance de una eventual represalia.

El arma que le permitirá hacerlo es el Tac-Tom (Tomahawk Táctico o Bloque IV), un misil subsónico de ataque a tierra y menor alcance que sus antecesores estratégicos, pero dotado de sensibles mejoras, que permiten reprogramarlo en vuelo o elegir entre 15 blancos alternativos.

Una vez que el Ministerio de Defensa responda con un OK a la COA de la US Navy, se pondrá en marcha el programa, con un primer desembolso de cuatro millones de euros para este año y un coste total de 72 millones, a lo largo de ocho ejercicios.

Con este dinero no sólo se cubre el pago de los 24 primeros misiles (cada uno cuesta unos 500.000 euros), sino también, y sobre todo, la formación y adiestramiento de las tripulaciones y la adaptación de las plataformas.

Operativos en 2012

Está previsto que entre los años 2008 y 2012, aprovechando la parada programada para instalar los misiles antiaéreos Evolved Sea Sparrow, se adapten las cuatro fragatas F-100. Se trata de un arreglo relativamente simple, según las fuentes consultadas, pues estos buques ya disponen de lanzadores verticales.

La fragata F-105, aún en proyecto, y la F-106, pendiente de aprobación, saldrán de los astilleros listas para el Tomahawk. Más compleja resulta la instalación del misil en los futuros cuatro submarinos S-80, que se abordará en una segunda fase, aprovechando sus tubos lanzatorpedos.

Los contactos entre los estados mayores de la Armada española y la US Navy para la transferencia del Tomahawk se iniciaron en abril del 2002. La venta fue aprobada por la Marina estadounidense, pero no por el Pentágono, que finalmente dio luz verde en junio de 2005 mediante una carta del secretario de Estado de Defensa, Donald Rumsfeld, a su entonces homólogo español, José Bono, con quien se entrevistó en Washington un mes antes.

Durante este tiempo, tras numerosos intercambios de visitas, la Armada ha culminado el estudio de viabilidad para instalar el Tomahawk en las F-100 y los S-80. Por el camino se han descartado otras alternativas europeas, como el Scalp, versión naval del Storm Shadow de MBDA, que aún está en fase de desarrollo.

La compra se hará mediante el sistema FMS, de forma que la US Navy actúe de intermediaria entre la Armada española y Raytheon. Al primer pedido de 24 misiles seguirán nuevas partidas, ya que las necesidades se estiman en unos 12 misiles por fragata.

Respecto al S-80, el astillero español Navantia y la firma estadounidense Lookheed Martin, fabricante del sistema de combate, ya están negociando un acuerdo de asistencia técnica para integrar el misil en el submarino.

Con todo, lo más difícil no es tener el Tomahawk, sino ser capaz de usarlo autónomamente; es decir, no depender de EE UU para cada empleo. Sin esta autonomía, el efecto disuasorio se vería seriamente mermado, pues el eventual enemigo podría dirigirse directamente a EE UU sin necesidad de entenderse con España.

Fuentes militares reconocen que, en una primera fase, la capacidad de la Armada española no irá mucho más allá de "apretar el botón", mientras que la selección de blancos estará en manos de EE UU. El uso del Tomahawk se limitará a las ocasiones en que las Fuerzas Armadas españolas operen en coalición con EE UU.

A medio plazo, sin embargo, sostienen las mismas fuentes, sí podría alcanzarse cierta autonomía, de forma que fuera posible usar el misil sin apoyo externo, aunque se perdiera en precisión.

Todos los sistemas de armas de última generación están sujetos a restricciones técnicas del fabricante, pero en el Tomahawk éstas hacen impracticable su empleo. El misil, que se dirige a su objetivo volando a baja altura, requiere el apoyo de una red de satélites de comunicaciones y observación (empezando por el GPS) de la que España carece.

Su funcionamiento se basa en un sistema que compara el perfil del terreno y las imágenes captadas por su cámara de TV con los datos almacenados en su memoria. Si España quiere contar con un listado de blancos, al margen de los facilitados por EE UU, deberá estudiar y actualizar sus propias rutas de aproximación.

Ése será el cometido del Centro de Planeamiento Nacional del Tomahawk que la Armada quiere poner en marcha a medio plazo. Sólo entonces se podrá decir, en propiedad, que España tiene un misil de crucero.

Disuasión sobrevenida

Como es habitual con los principales programas de armas en España, la compra del Tomahawk no ha sido objeto de debate parlamentario. Sólo en una ocasión, el 20 de noviembre de 2006, el entonces secretario de Estado de Defensa, Francisco Pardo, contestó en el Senado una pregunta del PP sobre este tema y advirtió de que aún no había ninguna decisión tomada.

El programa no se mencionó en el debate de los presupuestos, celebrado en el Congreso un mes antes, pues ni siquiera figuraba, al menos entonces, en los primeros puestos del objetivo conjunto de capacidades aprobado por el jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Félix Sanz, en el que por vez primera se priorizaban las necesidades de los ejércitos.

En el Senado, Pardo sí aludió a la Revisión Estratégica de la Defensa, pactada por PSOE y PP en 2002, en la que encajaría la adquisición de misiles de crucero. Pero este documento sólo se refiere, de manera genérica, a la necesidad de incidir "en la proyección del poder naval sobre tierra", una mención que parece más ajustada a la fuerza anfibia, a la que cita expresamente, que a los Tomahawk.

La Estrategia Militar Española, aprobada en 2003, tampoco arroja demasiada luz, pues su Objetivo Estratégico Militar 3B se limita a decir que "se deberá orientar la actuación de las fuerzas navales hacia el litoral, con especial énfasis a operaciones del poder naval sobre tierra".

Entre los retos de la Armada, la Estrategia Militar Española señala la proyección de una brigada de Infantería de Marina capaz de operar durante dos meses a 3.600 millas de España, pero no dice una palabra de la potencia de fuego sobre tierra.

La justificación doctrinal para la compra de los Tomahawk habría que ir a buscarla en el principio de disuasión, según el cual "cualquier posible agresor debe ser plenamente consciente de que España cuenta con una capacidad militar tal que los riesgos que conllevaría iniciar un conflicto sobrepasan con creces cualquier posible beneficio".

"Las similitudes de Afganistán e Irak (y Kosovo)", por Inocencio Arias

2007-02-27T00:46:00.000+01:00

OPINIÓN
Las similitudes de Afganistán e Irak (y Kosovo)
Por INOCENCIO F. ARIAS EMBAJADOR DE ESPAÑA

Tanto la presencia de tropas extranjeras en Afganistán como la de Irak están amparadas, actualmente, por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. El debate, según el autor, sólo se puede centrar en «el grado de peligrosidad» o «el origen del conflicto»

EMPEZARÉ por el final: actualmente, la presencia de tropas extranjeras en Irak es tan correcta como la de Afganistán. Ambas están ampliamente amparadas por resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Uno puede disentir sobre el grado de peligrosidad para las tropas allí presentes, sobre el diferente origen del conflicto, pero no sobre la legitimidad del despliegue militar. Está totalmente autorizado por la ONU. Me explico.

a) La peligrosidad. El riesgo en Irak es ciertamente mayor, el número de los golpes terroristas de los insurgentes es mucho más elevado (hay ya 1.912 americanos muertos), aunque últimamente las víctimas sean fundamentalmente iraquíes. En Afganistán los ataques son más esporádicos, pero el peligro existe. En la semana que nuestro helicóptero se desplomó, creo lo que dice Bono, hubo un ataque con catorce muertos contra otro extranjero. Las tropas están allí para proteger un proceso político de democratización que los talibanes -etcétera...- quieren impedir por la fuerza asesinando, como se ha visto, a candidatos, amenazando a los posibles votantes, etcétera. No quieren nada que tenga que ver con la democracia. Como en Irak.

Si la situación fuera estable, si no hubiera facciones interesadas en impedir violentamente el proceso, la comunidad internacional no tendría allí varios miles de soldados. Tendría a mil funcionarios y expertos electorales de la ONU. En Afganistán hay muchas ONG, pero necesitan la protección militar. Los soldados no están, por citar a Pérez-Reverte, de besucones sin fronteras. Están de militares, con armas, protegiendo. Con un riesgo.

b) El origen de la situación. Muchos hemos sostenido que el origen de la intervención de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán estaba bendecido por las Naciones Unidas, mientras que la de Irak, ante la paralización del Consejo, se hizo al margen de la ONU. Eso convertiría a la primera en sacrosanta y a la segunda, para algunos, en execrable.

La conclusión, con todo, merece ciertas matizaciones. De un lado, hay un número considerable de serios comentaristas que sostienen que en la intervención en Afganistán tampoco hubo una autorización expresa o clara del Consejo de Seguridad e incluso que se realizó con medios totalmente desproporcionados. Que no fue tampoco ortodoxa. Más importante aún. Muchos de los que califican de execrable la intervención en Irak por ser una agresión ilegal, antijurídica, etcétera, no se rasgaron las vestiduras ni protestaron, al contrario, aplaudieron, cuando algo antes se produjo otra que, con las consideraciones jurídicas aplicadas a Irak, resultaba infinitamente más ilegal, contraria a derecho, etcétera. Me refiero a Kosovo. Cualquier jurista lo admitirá. El argumento para probar de forma palmaria la ilegalidad de Irak es que no hubo una resolución expresa de la ONU que autorizara la intervención. Estados Unidos, Gran Bretaña y España habrían fracasado en sus esfuerzos de convencer a los miembros del Consejo. Es correcto, no lo lograron. En Kosovo no la hubo tampoco. Ni siquiera se intentó, por temor al veto ruso.

La diferencia entre Irak y Kosovo es que en el primer caso existía toda una serie de resoluciones, la 678, la 687, etcétera, que venían siendo violadas por Irak, y en la última -la 1.441- se le daba «una última oportunidad» de cumplir; y en caso contrario, «se atendría a las consecuencias». Esta serie de violaciones legales y esta advertencia, razonábamos los aliados, bastaban para intervenir. Ello no convenció a la mayoría necesaria del Consejo. Se invadió al margen del mismo. Con las protestas conocidas.

En Kosovo no existía esa violación flagrante de resoluciones. Se intervino. El quebrantamiento de la legalidad internacional -¿era la OTAN más «decente» que la coalición de Irak?- resultaba como mínimo igual. Se aplaudió, no obstante. Ahí están las hemerotecas.

c) Legitimidad de la presencia actual de las tropas. Las dos, Afganistán e Irak, la tienen. El Consejo de Seguridad las abraza. Los efectivos extranjeros en los dos países no son tropas de la ONU con un mando de la Organización o cascos azules. Son una fuerza multinacional aprobada por la ONU. Examinemos Irak, que es el discutido. Las resoluciones que la aceptan son varias. La primera, la 1.483, es de mayo de 2003, dos meses después de la guerra. Tuvo catorce votos a favor. El Consejo reconoce a la Autoridad ocupante y, con la aquiescencia de Rusia, Francia, China, etcétera, la faculta nada menos que para administrar las riquezas petrolíferas de Irak. Más explícita y pertinente es la 1.511 de 16 de octubre de 2003. La viví como la anterior. El texto no sólo autoriza una Fuerza multinacional, la que había entrado en el país, sino que insta a otros estados a unirse a la misma. No es ya que lo admite, es que anima a más países a que envíen tropas. La votación fue unánime, pleno de quince. Tengo la foto levantando mi mano... y ¿quién hace lo propio a mi lado? Los embajadores de Rusia y Siria.

Hubo bastantes especulaciones en aquellas fechas en el Consejo sobre cuántos votos sacaría la resolución. El colega mexicano me decía dos días antes que no pasaría de los justos nueve. Falló. La capacidad de presión y persuasión de Washington esta vez funcionó. ¿Qué le prometió a Rusia, que se plegó y obligó a Francia a imitarla, y a Koffi Annan a decirme que iría a la Conferencia de donantes de Madrid aunque el día antes remoloneaba? El hecho es que hubo un pleno. The Independent resumía: «Rusia, Francia y China endosan explícitamente en Irak la Autoridad conducida por EE.UU. con una Fuerza multinacional de la ONU». Liberation apostillaba: «Poco entusiasmo en la ONU, pero los Estados Unidos han ganado una clara victoria diplomática». Esto ocurrió en 2003. Mucho antes de nuestras elecciones. Por lo tanto, la salida de nuestras tropas de Irak, airosa o curiosa, puede estar basada en razones políticas, promesas electorales..., todo aceptable, en deseo de satisfacer a la opinión pública o hasta en que nos repatee el señor Bush, pero no en que su presencia es irregular porque no esté aceptada por la ONU. Lo está.

A mayor abundamiento, hay otra resolución (1.546) aprobada en junio de 2004, con nuestro nuevo Gobierno. En ella se dice que «la presencia de la Fuerza multinacional obedece a la solicitud del nuevo Gobierno provisional de Irak». Tuvo también quince votos. España, aún en el Consejo, sí, sí, el Gobierno flamante de R. Zapatero, votó, con mi sucesor, a favor.

¿Puede decirse que la presencia militar en Irak es hoy más ilegal que la de Afganistán? ¿Quién quiere quedarse conmigo?

"Al Qaeda en África"

2007-02-27T00:42:00.000+01:00

ELPAIS.com
Opinión
EDITORIAL
Al Qaeda en África
26/02/2007

Las informaciones sobre la reactivación y expansión de la organización terrorista Al Qaeda se multiplican desde principios de año. No sólo en Afganistán o en zonas de Oriente Próximo, además de algunos países europeos en los que se han descubierto redes de reclutamiento. También en África y especialmente en el Sahel. En el fondo no es algo nuevo, aunque ahora parezca obedecer a una estrategia de más largo alcance y haya adquirido mayores dimensiones: Al Qaeda ya demostró su capacidad de actuar en África con los sangrientos atentados contra las embajadas norteamericanas en Kenia y Tanzania en 1998.

El cinturón desértico que se extiende desde Sudán por el Chad, Níger y Malí hasta Mauritania y el norte de Senegal amenaza con convertirse en un refugio -como ya lo son en parte Sudán y Somalia- para un grupo que, como Al Qaeda, ha logrado penetrar en las redes tradicionales de contrabando y que se beneficia de la debilidad estructural de los Estados de la zona, la pobreza y los conflictos tribales. Los movimientos salafistas en toda la región estarían agrupándose bajo el paraguas de Al Qaeda, que actuaría como una internacional del terror y de la ideología yihadista. De manera significativa, Argelia anunció esta semana haber alistado a 3.000 tuaregs para combatir "cualquier presencia militar extranjera" en la vecina Malí.

La expansión de Al Qaeda por la mitad norte de África puede convertirse en un fenómeno estratégico con graves consecuencias a medio y largo plazo. En estos países sin grandes recursos y carentes de una estructura institucional estable, Al Qaeda podría gozar de una situación inmejorable para establecer bases y campos de entrenamiento, además de una mayor impunidad para reclutar seguidores y activistas.

Las repercusiones directas para la seguridad europea, y especialmente para la española, son evidentes: las conexiones de Marruecos y Argelia con Europa pasan en gran parte por España. Según informaciones procedentes de Marruecos, Al Qaeda podría estar considerando declarar Ceuta y Melilla como objetivos directos de "liberación". Tampoco cabría descartar que entre los planes de la organización terrorista se encontrase la posibilidad de utilizar la crisis saharaui para sus propios fines, con el consiguiente potencial de desestabilización para nuestro vecino del sur.

Esta amenaza creciente sólo puede ser neutralizada por un decidido incremento de la cooperación de los servicios de información y de la lucha antiterrorista, tanto entre los europeos como con los países del área más expuestos. Una cooperación que, sin embargo, resultará difícil en buena parte de los casos.

"Una cierta idea de España", de Mariano Rajoy

2007-02-06T17:56:00.000+01:00

6 de Febrero del 2005
UNA CIERTA IDEA DE ESPAÑA
Mariano Rajoy

Los españoles estamos recuperando, mal que nos pese, una sensación que dormitaba en algún repliegue de la memoria común. Hoy, como en 1977, volvemos a sentirnos inseguros, sin saber bien a qué atenernos respecto de lo que está pasando e incapaces de vaticinar qué podrá ocurrir mañana. Porque, de repente, todo parece posible, inquietantemente posible. Hasta hace cuatro días, estábamos muy orgullosos de una Transición que tantos han considerado modélica; mostrábamos al mundo el flamante texto constitucional que nos convirtió en ciudadanos libres; en fin, lucíamos con orgullo un vertiginoso proceso de descentralización (nuestro estado de las autonomías) que armonizaba ejemplarmente unidad, diversidad y eficacia administrativa. En una palabra: sentíamos que pisábamos un terreno sólido, el más sólido de toda la Historia de España. Podíamos discutir sobre el PHN o la reforma fiscal, como es natural que se discuta en cualquier sociedad democrática. Pero lo importante estaba a salvo. El suelo se estaba quieto. Alguien dijo que, de no ser por ETA, España sería un país feliz. Yo estoy de acuerdo.

De repente, descubrimos que habitamos otro planeta. No nos habíamos dado cuenta, pero la situación de España era muy insatisfactoria. Gracias a la propaganda del Gobierno, hemos podido saber que no hicimos bien la Transición, que nos urge corregir el texto constitucional y que ¡oh, incuria de gobernantes distraídos!, los estatutos de autonomía se les han quedado cortos a los nacionalistas. Es preciso, pues, moverlo todo.

No me extenderé en las causas archiconocidas de esta pintoresca situación. Es sabido que estamos ante un Gobierno débil (por voluntad propia) y que por serlo cultiva ideas confusas y vagas sobre España (son más cómodas y obligan menos). Un Gobierno, flexible como un junco, que renuncia con humildad a sostener un proyecto nítido para mejor dejarse llevar por su mentor, el señor Maragall, que, en contrapartida, es quien con más convicción defiende la política del Gobierno, es decir, la suya propia.

Esto ocurre en plena exaltación febril de un irredentismo nacionalista al que en parte alimenta. Es natural que el nacionalismo se muestre visiblemente satisfecho de la comprensión que sus tesis encuentran en un Ejecutivo movedizo, enemigo de toda rigidez, capaz de proclamarse unitario y federal al mismo tiempo. No podemos tampoco olvidarnos de la actitud que adopta el presidente del Gobierno, quien, en parte por carácter, y en parte por hacer de la necesidad virtud, proclama la fraternidad universal y el talante amigable de ofrecer la otra mejilla. Y esto no es banal, porque el afán de dar gusto a todo el mundo le arrastra a confesar que no acaba de ver claras las diferencias entre soberanía y autonomía, del mismo modo que no percibe las diferencias entre nación, comunidad nacional y nacionalidad.

Si todo esto es inquietante, la inquietud se hace alarma cuando comprobamos que en el reciente pleno de las Cortes el presidente, con un discurso que él llama de futuro, se empeña en dar la razón a los nacionalistas al proponerles negociar un nuevo estatuto que, esta vez sí, el PSOE pueda apoyar. Esto equivale a decirles: lamentamos profundamente tener que rechazar el Plan Ibarreche, pero comprendemos que ustedes, en el fondo, tienen razón; hacen bien en quejarse porque no hemos sabido resolver su problema. En otras palabras: el señor presidente piensa que existe un conflicto vasco que está mal arreglado y que la culpa es de quienes no hacemos caso de Sabino Arana.

Esto no es nuevo. El señor Rodríguez Zapatero no es el primero en sostener que el destino de los españoles se resume en procurar que no llore Dan-Auta. Así se llamaba el protagonista de aquel cuento que nos dejó Ortega: un niño caprichoso al que de ninguna manera se podía dejar llorar fueran cuales fueren sus pretensiones. Llevamos veinticinco años (los del Estatuto de Guernica) procurando que no llore Dan-Auta, y ahora que parece preparado para un berrinche mayor, bien pudiera ser que, para consolarlo, le dejemos quemar la casa.

A mí no me tranquiliza escuchar al presidente cuando sostiene que España no está aún construida, que asistimos a un nuevo comienzo, a un nuevo gran proyecto de convivencia, a una realidad nueva, más integradora, en fin, a una unión que no se impone y a la que se convoca todos los días. No me tranquiliza porque estas palabras dirigidas a los nacionalistas (¡No llores, Dan-Auta!) ellos las entienden como que no deben desesperar porque todavía no hemos vaciado del todo las alforjas del Estado.

El presidente, desde luego, no nos asegura lo contrario. Y ahora podría hacerlo con desembarazo porque, consciente de la gravedad de esta situación, le ofrecí un Pacto de Estado por el que me comprometía, sin contrapartidas, a liberar al Gobierno de sus servidumbres nacionalistas. Desde ese día el presidente tiene la certeza de que puede contar con la ayuda del Partido Popular para sostener nuestro edificio constitucional.

El presidente aceptó el Pacto. Al menos, dijo que sí, aunque no sabemos si esto significa mucho. Los hechos objetivos son que no quiso aparecer en mi compañía para reconocerlo, que sus actitudes invitan al desconcierto y que el desarrollo del Pacto parece llamativamente parsimonioso.

Una vez más (como no se está quieto), no sé dónde está el señor Rodríguez Zapatero o en cuántos sitios pretende estar al mismo tiempo. No sé (porque no lo dice) qué valores son exactamente los que compartimos o qué principios está dispuesto él a defender. Ignoro (porque no lo confiesa) hasta dónde quiere llevar su proyecto de ¿demolición del Estado?, eso que llama nueva realidad y gran proyecto de convivencia. ¿Sería mucho pedir claridad en los planteamientos y -si no coherencia- al menos una pequeñita constancia en las actitudes?

No se puede gobernar en la ambigüedad. Mucho menos se puede trasladar la ambigüedad a lo que los españoles somos. Es preciso contar, al menos, con una cierta idea de España. Hay que saber hacerse con ella, exponerla con nitidez y defenderla con coraje. En principio todas las ideas pueden ser legítimas. Por eso, si alguien piensa que debemos convertirnos en un Estado plurinacional, plurisoberano, federal, o en cualquier otra variedad de estado menguante, debiera confesarlo sin ambages, al menos para que supiéramos todos a dónde se nos quiere llevar. Porque lo que más desasosiega a los españoles es la sospecha de que el Gobierno carece de plan para España y, sencillamente, se deja arrastrar por los acontecimientos, es decir, por la voluntad de quienes no quieren saber nada con España.

Invito al Gobierno a un arranque de claridad. No lo digo con mucha esperanza. Por mi parte afirmo que, ocurra lo que ocurra, mi actitud no se modificará. Yo creo en España, como la inmensa mayoría de los españoles, y voy a poner toda mi voluntad y toda la energía de mi partido en defender que España sea y que siga siendo lo que es. Celebraré que el PSOE comparta este empeño con nosotros, pero si así no fuere, aunque otros abandonen su responsabilidad, aunque nos quedemos solos, nosotros atenderemos nuestra obligación.

El Partido Popular estará con los españoles, porque comparte su afán de construir un futuro en común y en paz, basado en la libertad, la igualdad, el mérito personal, la protección de los débiles. Un futuro que, lejos de renunciar, se apoya en todo aquello que da razón de nuestro origen, de nuestras familias, incluso de nuestra conducta.

España, la nación española, es algo más que un diseño caprichoso, maleable, a disposición de cualquier ingeniero constitucional voluntarioso. Es una realidad obstinada que nadie podrá cambiar a su capricho. No ha nacido al calor de una mente visionaria, sino de los avatares compartidos a través de una larguísima historia. No existe nación moderna con más solera, y los españoles, la realidad tangible de esa nación, no consentirán que se dilapide caprichosamente su patrimonio de siglos ni el marco de su historia, el depósito de su tradición cultural, la crónica de su aventura en el mundo.

"Chávez, sin dique", editorial de "El País"

2007-02-03T18:50:00.000+01:00

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Chávez, sin dique
02/02/2007

Con la Ley Habilitante, el Parlamento venezolano ha otorgado al presidente Hugo Chávez poderes casi dictatoriales, contrarios a todo concepto de división de poderes. Es algo más que un preocupante deslizamiento hacia un régimen autoritario, que el antiguo golpista presenta como socialista y bolivariano. Seguramente ha hecho caso omiso de lo que escribió El Libertador: "Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos". Hasta ahora los venezolanos contrarios al régimen de Chávez, que forman una minoría importante, habían aguantado. Las grandes colas actuales ante los consulados de España, Estados Unidos y otros países son prueba de un creciente hartazgo ante un Chávez que lo va llenando todo sin dique institucional que lo contenga.

El Parlamento, dominado por los chavistas, del que la oposición está ausente porque equivocadamente decidió no concurrir a las elecciones, pierde todo sentido con estos poderes especiales que se otorgan a Chávez durante 18 meses para legislar a su antojo sobre la nacionalización de los hidrocarburos, la transformación de las instituciones del Estado, la "participación popular de la comunidad organizada", la economía, la educación, el ámbito presupuestario y financiero, la seguridad ciudadana y jurídica, y muchos otros. También las normas orientadas a "erradicar definitivamente la corrupción", cuando se trata de un régimen que ha caído de lleno en este mal endémico en el país caribeño.

Nada justificaba en Venezuela poderes especiales para un presidente que se salta el ordenamiento constitucional que él mismo impulsó en 1999. Estamos asistiendo a un proceso revolucionario y a una concentración de poder que empezaron hace tiempo. No por casualidad, el líder venezolano se muestra junto a Fidel Castro con tanta frecuencia: quiere erigirse en su heredero político en América Latina, a la vez que ha ido fraguando unas redes de apoyo internacional a su servicio. En los próximos meses, sin Asamblea Constituyente, Chávez quiere también reformar la Constitución con un resultado que se habrá de confirmar en un referéndum. Pero con estas cartas en sus manos -más las acumuladas en los últimos años, incluido el control del poder judicial y la intimidación a los medios de comunicación-, el proceso democrático ha quedado en suspenso. El pasado 3 de diciembre ganó las elecciones presidenciales de forma clara. Fue un mandato para seguir con un mayor gasto social y luchar contra la pobreza y la desigualdad, pero no para instaurar una dictadura a base de decretos presidenciales.

"Estado de delirio"

2007-01-28T16:11:00.000+01:00

ELPAIS.com
Opinión

TRIBUNA: ANTONIO MUÑOZ MOLINA
Estado de delirio
ANTONIO MUÑOZ MOLINA
27/01/2007

La política española resulta tan difícil de explicar al extranjero porque está toda entera contaminada de delirios, algunos de ellos tan difundidos, tan arraigados, que casi todo el mundo ya los confunde con la realidad. El delirio ha sustituido a la racionalidad o al sentido común en casi todos los discursos políticos, y los personajes públicos atrapados en él lo difunden entre la ciudadanía y se alimentan a su vez de los delirios verbales y escritos de unos medios informativos que en vez de informar alientan una incesante palabrería opinativa. La actualidad no trata de las cosas que ocurren, sino de las palabras que dicen los políticos, de los cuales no se conoce apenas otra cosa que sus exabruptos verbales. En ningún país que yo conozca los titulares están tan hechos casi exclusivamente de declaraciones entrecomilladas. El que llega de fuera se ve asaltado, nada más subir al taxi en el aeropuerto, por un zumbido perpetuo de opinadores que someten a escrutinio las declaraciones y contradeclaraciones previamente enunciadas por los charlistas de la política. Da la sensación de haber entrado en un bar de barra pringosa en el que el humo de la palabrería fuera más denso que el del tabaco, y en el que un número considerable de afirmaciones tajantes parece dictado por la ofuscación de una copa matinal de coñac.

El delirio contamina todos los saberes y con frecuencia termina por sustituirlos del todo. Hay una geografía delirante, que se manifiesta, por ejemplo, en los textos escolares y en los mapas de las noticias sobre el tiempo, y en virtud de la cual cada comunidad autónoma es una isla rodeada de un gran espacio en blanco y sin nombre o se dilata para abarcar territorios soñados. Casi cualquier delirio es un delirio de grandeza. El País Vasco abarca en los mapas Navarra y una parte de Francia: Cataluña se extiende hacia el norte y a lo largo del Levante y por las islas del Mediterráneo, en un ejercicio de megalomanía geográfica que se parece bastante al de los reinos que don Quijote imaginaba que conquistaría con su bravura de caballero andante. Galicia se agranda por las anchuras atlánticas de la lusofonía y por los confines de niebla de los reinos celtas. Y no quiero pensar qué ocurrirá cuando los cerebros políticos de mi tierra natal descubran por azar algún libro en el que se muestre que hubo una época en la que el territorio de Al-Andalus cubrió casi entera la península Ibérica y una parte del norte de África.

La geografía fantástica se corresponde con el delirio lingüístico: en esos mundos virtuales el español es un idioma molesto y residual que sólo hablan guardias civiles, emigrantes y criadas, y que por lo tanto no merece más de dos horas de enseñanza semanal en las escuelas, aparte de comentarios despectivos sobre su rusticidad y su patético provincianismo. Al fin y al cabo sólo se habla en tres continentes. Cuando no hay modo de prescindir de este idioma al parecer extranjero que sin embargo es el único de verdad común de toda la ciudadanía, se le desfigura en lo posible con una ortografía delirante, que debe de ser un enigma para la inmensa mayoría de los cientos de millones de hablantes que lo tienen como propio. Y cuando los jerarcas de tales patrias viajan por el mundo se convencen a sí mismos en su delirio de que hablan inglés, para no rebajarse a la indignidad de hablar español: pero con raras excepciones hablan inglés tan mal y con un acento español tan inconfundible que sólo los entienden los españoles diseminados entre el público, que constituyen, por otra parte, la mayoría de éste. Los dignatarios -da igual el partido o el territorio al que pertenezcan- cultivan un delirio grandioso de política internacional, y viajan por el mundo con séquitos más propios de sátrapas que de gobernantes democráticos, con jefes de prensa y de protocolo, con asesores, con periodistas, con fotógrafo de corte y cámaras de televisión, incluso con pensadores áulicos, en algún caso muy selecto. Se alojan en los mejores hoteles y gastan el dinero público con una magnanimidad de jeques petrolíferos. Viajan con el pasaporte de un país cuya existencia niegan y utilizan los servicios diplomáticos y consulares de un Estado al que no se consideran vinculados por ninguna obligación de lealtad, y aseguran que el motivo de tales viajes es la promoción internacional de sus respectivas patrias, provincias, principados, o reinos: obtienen, es verdad, una gran cobertura mediática, si bien no en los periódicos del país que han visitado, sino en los de la comunidad o comarca de origen, en la que todo el mundo parece aceptar sin sospecha el delirio de los resultados provechosos del viaje, así como la cuantiosa inversión necesaria para que sus excelencias celebren en Nueva York o en Melbourne una mariscada suculenta de la que habrían disfrutado lo mismo sin marcharse tan lejos, o hagan unas declaraciones a la televisión autonómica o al diario local a seis mil kilómetros de distancia.

El delirio afecta lo mismo al pasado que al presente, por no hablar del porvenir. Jovenzuelos malcriados que disfrutan de uno de los niveles de vida más altos del mundo se adornan de un corte de pelo carcelario y de un pañuelo palestino y se imaginan que participan en una intifada o en un motín kurdo o irlandés quemando los cajeros automáticos de sus opulentas instituciones

bancarias y los autobuses de un servicio municipal de transportes lujosamente subvencionado, sin correr más peligro que el de un siempre desagradable enfriamiento después de la carrera delante de los paternales policías. En la escuela les han enseñado geografía fantástica y una historia mitológica inspirada en folletines truculentos del siglo XIX. Los tebeos de Astérix y las columnas de astrología de las revistas del corazón son más rigurosos que la mayor parte de sus libros de texto, pero tienen efectos menos tóxicos sobre las conciencias.

El delirio no sólo determina las historias que se cuentan en la escuela. Una editorial de prestigio le encarga a un escritor un libro sobre la caída de Barcelona al final de la guerra. Al escritor no le cuesta confirmar lo que sabe o sabía todo el mundo: que las tropas de Franco fueron recibidas en Barcelona por una muchedumbre entusiasta -ya observó Napoleón que en cualquier gran ciudad hay siempre cien mil personas dispuestas a vitorear a quien sea- y que en el ejército vencedor y entre la nueva clase dirigente había un número considerable de catalanes. Al escritor le dicen que el libro no puede publicarse, sin embargo: no porque cuente mentiras, sino porque las verdades que cuenta no se ajustan al delirio oficial sobre el pasado, según el cual la Guerra Civil española fue una guerra de España contra Cataluña, y ningún catalán fue cómplice de los zafios invasores, igual que ningún vasco llevó la boina roja de los requetés en el ejército de Franco.

El delirio niega la realidad pero puede tener efectos devastadores sobre ella. En España no queda nadie o casi nadie que simpatice de verdad con el fascismo o con el comunismo, y sin embargo se oye con frecuencia creciente que al adversario se le califica de facha o de rojo, con una insensatez verbal que hiela la sangre, y que revela una voluntad de ruptura de la concordia civil copiada de lo peor de los años treinta. Cuando a uno lo pueden llamar rojo por creer que el atentado del 11 de marzo lo cometieron terroristas islámicos o fascista por no eludir siempre la palabra "España" o defender la Constitución de 1978 está claro que el debate político ha caído en un extremo irreparable de delirio.

Por culpa del delirio de José María Aznar nos vimos involucrados en una guerra de Irak que ya era en sí misma otro delirio y en la que no contábamos militarmente para nada, pero que enconó el clima político del país y nos hizo más vulnerables a la amenaza del terrorismo integrista. Poseído por un delirio en el que ya vería a sí mismo coronado por los laureles de la Paz, esa bella palabra, el actual presidente no consideró oportuno prestar atención a los muchos indicios que venían avisando de que su negociación con los pistoleros y con los socios y beneficiarios de éstos no iba por buen camino. Tratar con gánsteres puede ser a veces tristemente necesario, pero conlleva el peligro de que los gánsteres tomen por blandura la benevolencia cautelosa del interlocutor y al menor contratiempo vuelquen la mesa de póquer y se líen a tiros. Que los servicios secretos no hubieran advertido lo que se aproximaba no tiene mucho de extraño, ya que tales servicios, casi en cualquier parte del mundo, se caracterizan por no enterarse de nada, contra lo que sugiere una extendida superstición literaria y cinematográfica: lo asombroso es que nadie en el entorno presidencial leyera los periódicos. La insolencia creciente de las hordas vándalas del norte, las cartas de chantaje y amenaza, los robos de pistolas y de explosivos, el descaro con que los terroristas presos amenazaban de muerte a los magistrados que los juzgaban (ante el apocado retraimiento, por cierto, de los policías encargados de reducirlos, quizás temerosos de provocarles una luxación si les ponían las esposas desconsideradamente): es increíble la cantidad de cosas que uno puede no ver cuando se empeña en cerrar los ojos.

También es llamativa la complacencia con que tantas personas de izquierda han resuelto en los últimos años abolir toda actitud que no sea de inquebrantable adhesión al Gobierno. He leído textos conmovidos sobre la felicidad de estar "al lado de mi presidente", y escuché hace poco en la radio a un entusiasta que llevaba su fervor hasta un extremo de marcialidad, asegurando que él, en estas circunstancias, se ponía "detrás de nuestro capitán, en primer tiempo de saludo", tal vez no el tipo de incondicionalidad más adecuado para el primer ministro de una democracia. Quizás uno, como va cumpliendo años -enfermedad política que denunciaba hace poco en estas mismas páginas Suso de Toro, a quien cabe suponer venturosamente libre de ella- conserva el recuerdo de otra época en la que las personas de izquierdas podíamos ser muy críticas y hasta en ocasiones hostiles hacia otro gobierno socialista, o por lo menos no incondicionales hasta la genuflexión, hasta las lágrimas. No digo que no haya motivos para oponerse a una deplorable Oposición, avinagrada y sombría, que no parece capaz de desprenderse de su propio delirio de conspiraciones, y en la que todo el talento de sus dirigentes da la impresión de estar puesto al servicio, sin duda generoso, de favorecer a sus adversarios. Lo que me sorprende es este nuevo concepto de la rebeldía y de disidencia, que consiste en rebelarse contra los que no están en el poder y en disentir de casi todo salvo de las doctrinas y las directrices oficiales. El delirio perfecto, sin duda: disfrutar de todas las ventajas de lo establecido imaginando confortablemente que uno vuelve a vivir en una rejuvenecedora rebeldía, inconformista y a la vez enchufado, obsequioso con el que manda y sin remordimientos de conciencia, gritando las viejas y queridas consignas, como si el tiempo no hubiera pasado, en la zona VIP de las manifestaciones, enaltecido a estas alturas de la edad por una cápsula de Viagra ideológica.

Antonio Muñoz Molina es escritor.

Editoriales de "El País" sobre ETA

2007-01-22T18:20:00.000+01:00

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
ETA tiene la culpa
31/12/2006

ETA reanudó ayer el único e intolerante discurso que ha exhibido en sus cuatro décadas de existencia: el terror. La furgoneta bomba que estalló en una de las plantas de la nueva terminal del aeropuerto madrileño de Barajas causó, por la información disponible al cierre de esta edición, dos desaparecidos, varios heridos leves y serios destrozos en las instalaciones, así como el caos más absoluto durante las horas que estuvo suspendido el tráfico aéreo. Con este atentado, la banda rompe el alto el fuego que anunció hace nueve meses, lo que obligó al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero a suspender cualquier iniciativa de diálogo con ella, en cumplimiento de la resolución aprobada en el Congreso el pasado mes de junio.

Así lo anunció el propio presidente en una comparecencia pública en la que, además, consideró que la acción de ETA era "el paso más equivocado e inútil que han podido dar los terroristas". La resolución del Congreso establecía como condición para cualquier diálogo la voluntad inequívoca de abandonar la violencia. La organización dejó ayer bien claro, con un atentado gravísimo -se emplearon unos 200 kilos de material explosivo- en uno de los lugares más emblemáticos de Madrid, que su camino es el del terror y el miedo. Se trata, una vez más, del reconocimiento de su impotencia.

Lo sucedido ayer sólo tiene un culpable: ETA. Frente al anacronismo de un grupo de terroristas convencidos de que es posible fraguar su proyecto político sobre el dolor y la sangre, la democracia debe contraponer la unidad de todas las fuerzas democráticas, el apoyo de todas ellas al Gobierno en los momentos de mayor dificultad, la fortaleza de las instituciones y la firmeza del Estado frente a los violentos. Zapatero anunció ayer la busca y captura, para su entrega a la justicia, de los autores del atentado. No podía ser de otra manera.

La dirección de la lucha antiterrorista es responsabilidad del Gobierno. A él, en particular a su presidente, corresponde decidir el camino a seguir. Para ello cuenta con el mandato del Parlamento. Lo peor que podría suceder en este momento es que las rencillas partidistas y el egoísmo de vuelo corto hicieran aún más fácil el objetivo de la banda de desgastar y debilitar el Ejecutivo.

La acción de Barajas pilló desprevenido al Gobierno, según reconoció el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y se produjo un día después de que el presidente Zapatero manifestara su optimismo por la marcha del proceso para el fin de ETA. No es descartable que algunos utilicen esta circunstancia como munición para el navajeo político, pero, pese a que la crítica a la labor de cualquier Gobierno es necesaria en los sistemas democráticos, no parece éste el momento más adecuado para reproches estériles.

ETA ha modificado con este atentado su tradicional ritual de anunciar mediante un comunicado la ruptura de una tregua, como ya sucedió con las de 1989 y 1998. En esta ocasión, con la bomba de Barajas, la banda parece querer forzar al Gobierno hacia una ruptura del proceso para la paz que le permita librarse de culpas y justificar posteriores acciones violentas. De nuevo es una estrategia suicida e insensata. No sólo porque camina por encima del dolor de las víctimas y el terror de los ciudadanos, sino también por la frustración que provoca en la gente, incluida la izquierda abertzale, parte de la cual había depositado en este alto el fuego permanente fundadas esperanzas de alcanzar, en el plazo que fuera necesario, la paz que ansía este país.

Desgraciadamente, Batasuna volvió ayer a decepcionar con un discurso alejado de la realidad. Su máximo dirigente, Arnaldo Otegi, se refugió en la solidaridad con las víctimas del atentado de Madrid y en una llamada al sosiego y a la responsabilidad para evitar la condena de lo sucedido. La falta de liderazgo en la formación abertzale, justo lo que más se necesit

(el corte figuraba en el editorial original)

=========================

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Nuevas condiciones
02/01/2007

ETA no sólo ha pulverizado la tregua, sino también elementos necesarios para un día, si acaso, volver a empezar un proceso de paz. Las reglas no han funcionado. Los interlocutores de la banda, tampoco. Se abre ahora una etapa que estará dominada por la lucha policial y judicial contra la banda terrorista, y en la que resulta esencial la unidad de los partidos democráticos, incluido el PNV, que ha de evitar una nueva deriva soberanista. Para que ETA acabe siendo derrotada son necesarias, pero no suficientes, las medidas policiales y judiciales. Al final, tarde o temprano, tendrá que haber diálogo. Pero sobre bases diferentes.

Desde algunos sectores se ha criticado a Zapatero y su Gobierno por anunciar una "suspensión" del proceso, aunque sea total, en vez de una ruptura. Es algo más que un matiz semántico, pero el Ejecutivo ha hecho bien en no caer en la trampa de darle a ETA la baza simbólica de ser él quien rompía. Puede que para ETA el atentado de Barajas fuera sólo un aviso. Si así era, se ha equivocado: ha dinamitado el proceso. Poco importa que sea sólo un sector, con mayor o menor peso dentro de la organización terrorista, el que esté detrás de los cientos de kilos de explosivos; o que sea la cúpula terrorista en pleno la que decidió forzar hasta límites insoportables la marcha del diálogo. Lo ocurrido, sumado al robo de pistolas en Francia, a extorsiones y a otros actos de violencia, indica que los interlocutores en ETA no representaban a la organización ni la controlaban. O que mentían. Cuando llegue otra oportunidad para la paz, tendrán que ser otros, y otras las condiciones.

Lo ocurrido tiene consecuencias inmediatas. Ni este Gobierno, ni el francés, bajaron la guardia de la persecución policial de ETA durante el alto el fuego, pero ahora habrá que extremar la alerta ante cualquier tipo de violencia callejera. El acercamiento de los presos, una de las medidas que reclamaba el nacionalismo vasco para afianzar el proceso, parece ahora impensable. La mesa de partidos se anuncia más lejana que nunca, y Batasuna difícilmente podrá presentarse a las municipales de mayo con la actitud exhibida por su líder, Arnaldo Otegi, en las horas posteriores al atentado de Madrid. Su pretendido intento de que la política fuera tomando protagonismo frente a la violencia ha quedado sepultado en el aparcamiento de la T-4, junto a esos dos ciudadanos desaparecidos que todavía ayer eran buscados por los bomberos.

Es contra ETA, y contra Batasuna, hacia donde debe dirigirse la frustración de la sociedad vasca y de toda España, ya que eran muchas las personas honestas, de toda creencia y condición, que habían depositado sus esperanzas en este proceso. Sólo así ETA será consciente de lo mucho que ha desperdiciado en estas últimas horas.

=========================

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
El comunicado
10/01/2007

Los profetas de Batasuna pidieron a ETA que hiciera lo que sin duda ETA ya había decidido hacer, y consiguieron que les hiciera caso. El comunicado difundido ayer es un monumento a la incoherencia pero refleja con bastante precisión las contradicciones de ese mundo. La banda asume el atentado que costó la vida a dos personas, considera que ello no rompe el alto el fuego permanente y amenaza con más atentados si no se satisfacen sus exigencias. La respuesta la adelantó el ministro del Interior en declaraciones a The New York Times: ETA ha perdido toda credibilidad y ya no bastará que declare treguas indefinidas, permanentes o persistentes. Hasta Ibarretxe dijo ayer que en adelante sólo se podrá dialogar con ETA si hay una "voluntad inequívoca de acabar de una vez y para siempre con la violencia".

ETA reconoce que hizo estallar una bomba con cientos de kilos de explosivos en un lugar público, pero alega (como hizo tras la matanza de Hipercor) que la responsabilidad de los muertos no es suya sino de los encargados de desalojar el aparcamiento. Es un argumento que no convencería ni al más fanático patriota, pero le sirve a ETA para decir que, puesto que no quería matar, el alto el fuego no ha sido roto y la negociación puede empezar. Aceptar esa posibilidad sería admitir que puede haber negociaciones con atentados. Y para confirmarlo, el propio comunicado añade que si no se cumplen sus exigencias (incluyendo la de impunidad para los delitos que han seguido produciéndose) habrá más atentados.

Queda claro por tanto que el diálogo que propone ETA es uno en el que las bombas no sólo no están excluidas sino que forman parte de los argumentos de una de las partes: podrán recurrir a ellas cada vez que consideren que las negociaciones no avanzan en el sentido que desean. No puede haber, por tanto, otra respuesta que la adelantada por Rubalcaba, y asumida estos días incluso por sectores del nacionalismo vasco radical: que el proceso está roto sin posible sutura; y que lo que ahora corresponde es aplicar el principio recogido en el Pacto antiterrorista y reafirmado hace dos días por la vicepresidenta Fernández de la Vega: la firme voluntad de derrotar a ETA "utilizando para ello todos los medios del Estado de derecho". La detención ayer en Francia de dos miembros significados de ETA, un liberado que iba armado y el activista que huyó al ser descubierto el zulo de Amorebieta, avala esa voluntad compartida.

La banda también se reafirma en que el proceso iniciado en marzo no tiene como finalidad acabar con la violencia sino cambiar el marco político, y reprocha al Gobierno que haya establecido "como tope del proceso los límites de la Constitución española y de la legalidad". Tras los meses transcurridos desde el alto el fuego, y a la vista de la forma en que lo han roto, no puede considerarse que los objetivos políticos exigidos fueran mera retórica destinada a vender su derrota como conquista: realmente pensaban que el abandono de las armas les daría derecho a que los españoles se plegaran a reconocer su programa político. El momento es oportuno, por ello, para que todos los partidos democráticos se ratifiquen a su vez en el compromiso de que no aceptarán cambios del marco político a cambio del cese del terrorismo. El límite de cualquier negociación futura, si un día volviera a haber condiciones para iniciarla, sería la reinserción de sus miembros presos o clandestinos. La identificación con esos principios, sin duda compartidos por la mayoría de los españoles, debería ser el eje de la recuperación de la unidad democrática contra ETA.

=========================

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Pretextos para dividir
12/01/2007

Lo peor del espectáculo que estamos dando es el olvido de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, los dos jóvenes ecuatorianos asesinados por ETA y en solidaridad con los cuales surgió la iniciativa de celebrar en Madrid una manifestación contra la banda. La condena del atentado y la solidaridad con esas personas, que debería suscitar el apoyo sin reticencias de todo el mundo, se ha ido convirtiendo en mero pretexto para la bronca habitual. Y la manifestación convocada en Bilbao por el lehendakari bajo el lema "Por la paz y el diálogo" ha confirmado que toda idea confusa tiende a contagiar la confusión por doquier.

La manifestación de Madrid fue convocada por asociaciones de ecuatorianos en España y las uniones regionales de CC OO y UGT de la capital, y a ella se adhirieron PSOE e IU. Tras algunas dudas, Rajoy condicionó la participación de su partido a la inclusión en el lema de la marcha ("Por la paz y contra el terrorismo") de la consigna de libertad. Es una consigna coherente con el sentido de la convocatoria, y no debería haber habido dificultad mayor para aceptarla. Sin embargo, algunos sectores del PP se pusieron la venda antes de la herida y acusaron a los organizadores de resistirse a aceptarla para convertir la manifestación en un acto de apoyo a la negociación política con ETA.

La acusación es un proceso de intenciones, pero, con buen criterio, CC OO abogó por incluir la consigna para favorecer la adhesión del PP. UGT-Madrid se opuso de entrada con argumentos de poco peso, como que los carteles ya estaban impresos. Es una situación absurda: hay acuerdo sobre el fondo, como demuestra que la consigna de libertad se haya incluido en el manifiesto que se leerá al final, pero los sectarismos recíprocos impiden que se plasme en una convocatoria unitaria. Unos la condicionan a apuntarse el tanto de conseguir modificar el lema, y los otros a no ceder a presiones. En las horas que quedan debe evitarse el ridículo de la incapacidad para ponerse de acuerdo en algo tan elemental.

Lo de Bilbao es más complicado porque el lema propuesto por Ibarretxe, contra el criterio de la dirección de su partido, sí resultaba deliberadamente confuso: unir paz y diálogo tras el atentado de Barajas transmite un mensaje de continuidad del proceso que ahora es inaceptable, según han opinado todos los partidos. Esa confusión la aumentó el PSE al decir que aunque estaba en desacuerdo participaría para no agravar la división, pero que dejarían de hacerlo si se sumaba Batasuna. Gran ocasión para que los de Otegi decidieran sumarse y proclamar su apoyo al lema discutido. El barullo aconsejó ayer al lehendakari añadir la exigencia a ETA de abandono de la violencia, y pidiendo a Batasuna que se abstuviera de participar si no estaba de acuerdo con ese añadido. Está bien. ¿Pero qué pasa si a pesar de todo Batasuna decide participar, como quería hacerlo el PSE, con sus propias consignas, es decir, las inicialmente propuestas por Ibarretxe? Demasiada confusión cuando lo que correspondía era sencillamente mostrar el rechazo ciudadano a los asesinatos de ETA.

=====================================

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Vísperas antiterroristas
14/01/2007

La apelación a la unidad de los demócratas contra ETA cerró la manifestación de ayer en Madrid en repulsa por el brutal atentado de hace dos semanas en Barajas. Esa apelación era necesaria tras el espectáculo de sectarismo que ha dado el personal político cuando más evidente era que la opinión deseaba ver a sus representantes unidos para hacer frente al nuevo desafío de ETA. Y es especialmente oportuna en vísperas del importantísimo debate parlamentario de mañana sobre política antiterrorista.

Las razones del radical desacuerdo actual son antiguas y las responsabilidades están bastante repartidas: de los socialistas, por su incapacidad para explicar el cambio de política antiterrorista como fruto del éxito de la vía de firmeza; del PP, por su opción por una estrategia de emplazamientos imposibles seguidos de denuncias demagógicas, con acusaciones inverosímiles (entrega de Navarra, etcétera). ¿Qué pensará el medio millón de ecuatorianos que vive entre nosotros de la decisión del PP de no sólo no participar, sino pedir la suspensión de las movilizaciones previstas? Esa decisión ilustra lo peor del PP en esta materia: condicionar su participación en cualquier iniciativa a la aceptación de su posición, y boicotearla si no se acepta.

O aunque se acepte, como en este caso. Puso como condición unir la reclamación de libertad a la de paz, y cuando la petición fue atendida pasó a reclamar la suspensión, con el argumento de que los convocantes no quieren la derrota de ETA, sino la negociación con los terroristas. Argumento falaz que obliga necesariamente a cuestionar la sinceridad de otros emplazamientos, como el de recuperar la unidad de los dos grandes partidos en el Pacto Antiterrorista. Por supuesto que el momento exige poner en primer plano los principios de aquel acuerdo, y en particular la firme voluntad de derrotar a la estrategia terrorista utilizando todos los medios del Estado de derecho. Pero ahora con la participación del PNV, algo que el Pacto excluía expresamente. ¿Qué propone Rajoy en relación a Imaz, objeto de los más duros ataques en el último comunicado de ETA precisamente por haber mantenido el principio de que primero la paz y luego la política? Como ocurrió tras la ruptura de la tregua de 1998, el pulso que plantea ETA requiere de la máxima unidad de las instituciones en respaldo a las medidas policiales y judiciales, que son ahora la prioridad. Sería irresponsable ignorar la importancia de contar con el nacionalismo democrático para llevar a cabo esa política.

Así se ha puesto de manifiesto en las circunstancias que han rodeado a la otra movilización importante de ayer, la de Bilbao. La inicial convocatoria de Ibarretxe (paz y diálogo) permitía interpretaciones como la que hizo Batasuna: que el atentado no impedía mantener la negociación. La posterior rectificación, impulsada por Imaz y el PSE, que condujo a incluir una exigencia expresa a ETA de abandono de la violencia, ha llevado a Batasuna a desistir de participar. No sin división interna. Es posible que el divorcio entre Batasuna y ETA, algo que seguramente será condición para la derrota definitiva del terrorismo, pase por divisiones internas de ese tipo. Para lo que será necesario articular una política antiterrorista con el más amplio respaldo y que haga perder a esos sectores cualquier expectativa de recobrar la legalidad sin desvinculación de ETA.

=========================

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Difícil unidad
16/01/2007

El atentado de Barajas con el que ETA rompió el alto el fuego es un hecho que obliga a replantear teorías e hipótesis muy arraigadas en los partidos en materia antiterrorista, por razonables que en su momento las considerasen. Obliga al Gobierno a explicar no sólo que su optimismo era equivocado, como hizo Zapatero, sino las razones que le llevaron a no reaccionar frente a señales obvias que contradecían ese optimismo. Y obliga al principal partido de la oposición a reconocer que eran falsas sus acusaciones sobre las concesiones que el Gobierno ya había hecho a ETA.

No hubo ayer ni lo uno ni lo otro. Zapatero no dio una explicación de lo ocurrido, ni avanzó los criterios sobre los que, sobre la base de la experiencia, propone refundar la unidad contra ETA en el nuevo pacto multilateral que propuso. Y Rajoy no sólo no rectificó sus acusaciones, sino que las agravó con juicios de intenciones a voleo, incluyendo uno gravemente calumnioso que no rectificó cuando el presidente del Congreso le dio ocasión para hacerlo: que "si no hay bombas será porque ha cedido".

Casi lo único positivo de la jornada fue que Rajoy aceptara participar en la reunión de la Comisión de seguimiento del Pacto Antiterrorista propuesta por Zapatero como paso previo a una reunión de todas las formaciones democráticas para poner en común iniciativas de respuesta a la nueva situación. Con esa propuesta, el presidente buscaba un equilibrio entre el reconocimiento de que un partido con cerca de diez millones de votos y con el que tiene firmado un pacto en la materia no es uno más; y su intención de ampliar ese pacto a otras formaciones que en su momento no lo suscribieron. Ambas cosas son acertadas, pero faltó que Zapatero ofreciera a Rajoy una explicación de los motivos que le llevaron en su momento a renunciar a un aspecto esencial de aquel pacto: la negativa a negociar con ETA. Rajoy le recordó que en el programa electoral con el que ganó el PSOE las elecciones figuraba el compromiso de aplicar ese principio y de mantener vigente el pacto hasta la desaparición definitiva de ETA.

Ayer era una buena ocasión para explicar que era precisamente el éxito de la política de firmeza (orientada a la derrota policial de ETA) que recogía el Pacto Antiterrorista lo que permitió en 2005 explorar la posibilidad de un final pactado que evitase una sangrienta agonía de ETA y facilitase la integración de los 150.000 votantes de Batasuna en el sistema democrático. Había motivos para considerarlo verosímil. Pero antes de dar el paso de la resolución del Congreso, Zapatero debió asumir como una prioridad convencer al PP de que podían dar ese paso juntos; habría permitido concertar una respuesta también compartida si el ensayo fracasaba.

Es posible que Zapatero piense que es más prudente no adelantar sus propias propuestas para el nuevo periodo, a la espera de esa reunión con el PP y de la ronda de contactos del ministro del Interior con los demás grupos. Pero precisamente porque, como él mismo recordó, suya es la responsabilidad de dirigir la política antiterrorista, debió haber sido menos genérico a la hora de sacar las conclusiones de este fracaso con vistas a la nueva orientación. Por ejemplo, respecto a la separación radical entre lo que cabe acordar con ETA (reinserción) y lo que de ninguna manera puede ser sujeto de negociación con los terroristas.

Existen divergencias sobre a partir de qué grado de debilidad de ETA deja de ser imprudente la búsqueda de un final pactado; sin embargo, esa diferencia es ahora menos acusada desde el momento en que hasta los partidos nacionalistas admiten que Barajas no sólo ha arruinado esta tregua sino cualquier proceso planteado sobre la base de treguas de cualquier tipo: el abandono definitivo y comprobable de la actividad terrorista será en adelante condición para cualquier diálogo sobre la reinserción de los presos y activistas clandestinos. Rajoy admitió, aunque de manera oblicua, que (sólo) en esos términos podría contar el Gobierno con su apoyo. Luego hay alguna posibilidad de recomponer un acuerdo básico para el periodo inmediato, en el que nadie plantea repetir un proceso como el ahora roto. Zapatero dejó claro que Batasuna no podría presentarse a las elecciones sin cumplir los requisitos de la Ley de Partidos.

Rajoy se mostró dogmático y ofensivo contra el presidente del Gobierno. Incluso cuando pidió una aclaración final, que pudo utilizar para matizar sus despropósitos, la utilizó para remachar: como si sólo le interesara la destrucción política del adversario. Sus acusaciones desmedidas han envenenado la relación entre los dos grandes partidos, han fortalecido el narcisismo de los tontos que mandan en ETA (convenciéndoles de que habían conseguido todo eso que el PP decía que había concedido Zapatero) y han evitado una crítica racional a errores no tan graves pero ciertos cometidos por el presidente en su gestión de este asunto. A las razones políticas en favor del consenso de PP y PSOE en esta materia habría que añadir la conveniencia de evitar el traslado de la bronca entre ellos a todo tipo de asociaciones, colectivos profesionales (jueces, por ejemplo) y hasta a las relaciones personales entre particulares. Es incomprensible lo que está pasando tras el brutal atentado del 30 de diciembre.

----------------------------------

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
La alternativa
19/01/2007

La alternativa al fracasado intento de final dialogado de ETA es la normalidad: el archivo de las previsiones planteadas de manera condicional en la resolución de mayo de 2005, que autorizaba determinadas iniciativas si se producen ciertas condiciones. Como no se han producido, se vuelve a la situación anterior. No hay que inventar nada: con o sin refundación del pacto antiterrorista, con o sin apoyo del PP, las obligaciones del Gobierno son las de todo Estado democrático contra el terrorismo: persecución policial, cooperación internacional, acción de la justicia frente a los que vulneran la ley. No hace falta siquiera poner un especial énfasis retórico en proclamar lo que se va a hacer. Basta con hacerlo.

Por ejemplo, con relación a la Ley de Partidos. No hace falta insistir tanto en que se va a aplicar; no podría ser de otra manera, mientras esté en vigor. Cabe considerar la hipótesis de que si se produce la disolución de ETA esa ley sea derogada, porque es cierto que se trata de una norma excepcional, sólo justificada por la anomalía de que participara en la competición electoral una fuerza que formaba parte de un entramado que se consideraba con derecho a eliminar a sus rivales políticos. Sin ETA, sería seguramente conveniente derogarla. Pero mientras siga, su brazo político no podrá ser legal ni participar en las elecciones, y la Ley de Partidos tendrá que seguir en vigor.

Y ello con independencia de la valoración que se haga de los movimientos que parecen detectarse estos días en Batasuna. No parece lógico despreciarlos. No es lo mismo disentir del secretario general de un partido que del comité ejecutivo de una banda armada. Si alguna vez se produce la desvinculación de Batasuna respecto a ETA será como culminación de una serie de pequeños movimientos internos. Por ejemplo, no habría sido poca cosa que Batasuna decidiera participar en la manifestación del pasado sábado en Bilbao después de que Ibarretxe incluyera la exigencia a ETA de abandono de la violencia.

Algo que finalmente no ocurrió, pero que probablemente ocurrirá algún día no lejano. Porque el bombazo de Barajas no ha eliminado, sino agudizado, la contradicción entre los intereses de los dirigentes de Batasuna que quieren hacer política y vivir de ella, y la continuidad de ETA. Pero para que esa contradicción se manifieste y sea interiorizada también por los votantes es necesario que se mantenga el nivel de exigencia respecto a las condiciones de vuelta a la legalidad, que incluye la desvinculación expresa de ETA. Cualquier vacilación en este terreno no ayudaría a los que se han atrevido estos días a dudar de la coherencia del comunicado etarra, sino a quienes les han matizado fraternalmente.

----------------------------------

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
Un fallo esclarecedor
20/01/2007

El Tribunal Supremo ha dictado sentencia por la que considera que las organizaciones juveniles del entorno abertzale Jarrai, Haika y Segi no son simples asociaciones ilícitas, según estableció la Audiencia Nacional en 2005, sino grupos terroristas. El Alto Tribunal aumenta a seis años de cárcel las condenas de entre dos años y medio y tres años y medio impuestas en primera instancia. La Audiencia Nacional ha ordenado detener a los 23 encausados.

La decisión del Supremo, que estrecha y endurece el cerco al entorno de ETA coincidiendo con el regreso de la violencia terrorista, confirma por primera vez que el conglomerado de la banda se despliega en diversos frentes interrelacionados. La posición doctrinal mantenida por la mayoría de la Sala de lo Penal (tres votos a favor por dos en contra) implica que el sobreprecio de castigo aplicado a los actos terroristas recaerá no sólo a los que empuñan pistolas o colocan bombas, sino a quienes participan en actos de vandalismo callejero. Los jueces parecen indicar que el terrorismo es un fenómeno complejo que se define por más cosas que la sola utilización de las armas en un sentido estricto.

La sentencia se produjo al día siguiente de una reunión entre el presidente Zapatero y el lehendakari Ibarretxe. El encuentro hay que interpretarlo como un gesto de normalidad institucional tras el fin de la tregua de ETA y, por esta razón, carece de sentido el intento de descalificarlo y, menos aún, el de contraponerlo a la sentencia del Supremo, como ha hecho el PP. Al igual que en los días posteriores a la declaración del alto el fuego, los responsables del Ejecutivo central y autonómico estaban obligados a intercambiar informaciones y análisis tras el atentado de Barajas, incluso conociendo la distancia entre sus respectivas posiciones.

Pero precisamente porque tenía que tratarse de una reunión normal entre responsables institucionales, no se entiende que Zapatero quisiera colocar la reunión bajo el signo de la discreción, algo que sólo sirve para acrecentar la desconfianza. En estos momentos de ruptura del consenso antiterrorista es preciso no dar la impresión de que se actúa a espaldas de nadie, y menos aún contra nadie, por más que el PP parezca irresponsablemente lanzado a perpetuar la crispación valiéndose de la lucha contra el terror. No parece en ese sentido muy afortunado el pacto del PSOE con los demás grupos políticos para dificultar la discusión de las cinco propuestas no de ley que los populares quieren presentar en el Congreso.

Las tímidas objeciones de la dirección de Batasuna al atentado de Barajas no deberían ser suficientes para que renazcan optimismos inveterados: su potencial más importante no es, por el momento, el de anticipar una escisión entre los terroristas y su entorno, sino el de ahondar la división entre los demócratas, ya demasiado profunda. La ausencia del Partido Comunista de las Tierras Vascas en el Parlamento de Vitoria, evitando así pronunciarse sobre la condena a ETA que se debatió ayer, demuestra los límites a los que se enfrenta el entorno político de los violentos.

-----------------------------------

Editorial de El Pais sobre Daniel Ortega

2007-01-12T04:32:00.000+01:00

ELPAIS.com
Opinión

EDITORIAL
La jura de Ortega
12/01/2007

El líder sandinista Daniel Ortega ha vuelto al poder pero por la fuerza de los votos, y no, como en 1979, por la de los rifles empuñados contra la dictadura somocista, que apoyaba bárbaramente Estados Unidos. Y ayer quiso jurar el cargo en nombre de casi todo el santoral político, y dentro del mismo muy prominentemente por el socialista bolivariano Hugo Chávez, allí presente, pero también por Juan Pablo II, y con la incongruencia que presidió todo el acto en Managua, el mandatario se unió al presidente de Venezuela y de Bolivia, Evo Morales, para vitorear a Fidel Castro.

Ortega había hecho una campaña electoral basada en un aparente arrepentimiento, en la que instó a los nicaragüenses a trabajar unidos en la guerra contra la pobreza, así como escenificó tan aparatosa como insistentemente su retorno al catolicismo más puro y duro, en medio de una tentativa de des-sandinizar su imagen, ligada al recuerdo de una gestión calamitosa.

Pero en su toma de posesión ha querido reivindicar, en cambio, su anterior pedigrí político. Con Chávez y Morales ha dado estentóreos vivas a la revolución cubana, al tiempo que anunciaba el ingreso de su país en la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), creada por el presidente venezolano en 2005 y que pretende, oponiéndose al Área de Libre Comercio de América del Norte (ALCA) que inspira Washington, crear un marco de relaciones económicas más justo y no capitalista. Pero todo ello no significa que Nicaragua abandone el Tratado de Libre Comercio que une a Centroamérica con Estados Unidos (CAFTA-RD), sino que, mucho más modestamente, "tratará de mejorar las condiciones" del mismo.

No es probable que estas acrobacias se puedan mantener de forma indefinida. Es lícito, aunque no siempre estético, que un país trate de encender una vela a Dios y otra al diablo, pero ambos poderes acaban por reclamar la lealtad en exclusiva. Y si esa especie de doble militancia sirve hoy a los intereses de los nicaragüenses, bienvenida sea, pero que se pregunte el presidente Ortega si eso dura para siempre.

"Chávez: recta final" en "El País"

2007-01-11T05:09:00.000+01:00

ELPAIS.com > Opinión

EDITORIAL
Chávez: recta final
11/01/2007

Hugo Chávez tiene afición a ponerlo todo en palabras, con formulaciones esotéricas como república bolivariana o futuribles como el socialismo del siglo XXI, ambas reputadas metas hacia las que se supone que va el sistema político venezolano. Pero esta semana, el presidente de Venezuela, democráticamente elegido por tercera vez desde 1998 a diciembre pasado, ha empezado a declinar en moneda fuerte lo que todo eso significa para él. Y no hay duda de que tiene relentes de un preocupante autoritarismo.

El primer paso ha sido simbólico: anunciar un nuevo bautizo de la que ya había cristianado como República Bolivariana de Venezuela, que se llamará también Socialista. Pero otras medidas son radicalmente materiales, como es la inminente nacionalización de la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela, de la que Telefónica de España controla algo más de un 6%, junto a las eléctricas, y otras empresas aún por determinar, que se consideran estratégicas. Tanto Telefónica como la petrolera española Repsol, que también tiene intereses significativos en el país, descartan que las medidas puedan afectarlas gravemente, pero la inquietud planea sobre la economía venezolana, mientras la Bolsa caraqueña caía un 38% en sólo dos días.

En todo este movimiento, que Chávez ya ha declarado que es el comienzo de la transformación socialista de Venezuela, figura un reajuste de Gobierno que no lo deja ni más duro ni más blando, pero sí más íntimo, con su hermano Adán en Educación, ministerio clave para chavizar a la juventud. Hay que presuponer a todo Estado soberano el derecho a nacionalizar sus recursos naturales, y quizá algunos se pregunten, incluso, por qué Chávez ha tardado tanto. Pero lo que importa es cómo se nacionaliza, con qué garantías y compensaciones, y eso es lo que está por ver.

Chávez juró ayer su nuevo mandato. En los anteriores ha acabado con la división de poderes, concentrándolos en su persona. Domina el Tribunal Constitucional, el electoral, ha creado milicias paralelas, ha enriquecido a algunos que trabajan con él, además de lanzar ciertamente programas de combate a la pobreza -ésa es la base de su popularidad- pero sin invertir en el futuro económico de su país. Controlaba ya los recursos del Banco Central y ahora se propone hacer una Constitución aún más a su medida que la anterior. La posibilidad de reelección permanente está en los planes, si bien no la ha oficializado todavía. Huele francamente mal la no renovación de la licencia a la cadena opositora Radio Caracas Televisión. Y eso, aunque sea desde una elección democrática, es ya autoritarismo y puede acabar en dictadura, aunque sea blanda. Pues, en realidad, ya está rompiendo las reglas del juego.

"Las lecciones del proceso de paz"

2007-01-06T08:30:00.000+01:00

ELPAIS.com
Opinión

TRIBUNA: ANDRÉS DE BLAS GUERRERO
Las lecciones del proceso de paz

ANDRÉS DE BLAS GUERRERO
06/01/2007

En el momento de la suspensión del llamado, mal llamado, proceso de paz, puede ser oportuno mirar hacia él, buscando sus puntos débiles, tratando de aprender para el futuro. Establecer una negociación con ETA que propiciase el fin definitivo de la violencia era a todas luces una operación razonable.

Venía justificada, en primer lugar, por la búsqueda del fin de una prolongada actividad terrorista. En el supuesto de que no se alcanzase este objetivo fundamental, justificaba la negociación, en segundo lugar, el intento de propiciar un distanciamiento entre la organización terrorista en sentido estricto y su aparato político representado por Herri Batasuna. Una ETA sin Batasuna será siempre objetivo más fácil de combatir que la ETA actual.

El anuncio del alto el fuego por parte de los terroristas, hizo oportuna la elección del momento para la negociación. En este punto, sin embargo, la dirección del Gobierno socialista cometería dos errores de consecuencias fatales para la misma. El primero, la decisión de afrontar la negociación sin arrastrar a ella al Partido Popular. Una decisión tan importante, como es la de intentar poner fin a una larga actividad terrorista, no puede ser afrontada de espaldas a la opinión del principal partido de la oposición. Las razones que pudieron empujar a la dirección socialista a asumir esta exclusión de los populares carecen de justificaciones de recibo. Si se buscaba la exclusión del centro-derecha de una operación de Estado de tan alto calibre, se estaba truncando una regla básica de la democracia. Si se pretendía con la exclusión el aseguramiento de un triunfo electoral, se manifestaba una similar deslealtad a las reglas de juego del sistema, además de un optimismo injustificado en que la operación iba a salir adelante con el fin de la violencia.

El segundo error tuvo que ver con el terreno de la negociación. Desde un primer momento, el Gobierno socialista debía de haber dejado claro que las únicas materias a negociar, a cambio del abandono de las armas, tenían que ver con medidas de gracia para los presos y la legalización de Herri Batasuna. La concesión de estas medidas de gracia implica costes no pequeños. Especialmente, el coste de la injusticia que se puede cometer con las víctimas. El Gobierno debía haber emprendido desde un primer momento la negociación con las asociaciones de víctimas. Había que haber estudiado el calendario de la aproximación de los presos al País Vasco, de las excarcelaciones, del ritmo de incorporación de los presos a la vida civil. Por dolorosas que sean estas decisiones, a nadie se le escapa que deben ser asumidas como respuesta a una decisión de abandono definitivo de las armas. El Gobierno tenía vedado hacer ninguna concesión que afectara al orden constitucional. Este, sin embargo, sería el terreno en que se terminaría planteando la negociación, como consecuencia de la admisión de la mesa de partidos. Al reconocer una eventual existencia a esta instancia política, con inclusión en la misma de la ilegalizada Herri Batasuna, era inevitable que se plantearan cuestiones políticas del calibre del supuesto derecho de autodeterminación, la inclusión de Navarra en Euskadi o la reforma del Estatuto vasco.

Quizá el Gobierno pensó que el tema de las medidas de gracia era un argumento insuficiente para llevar adelante el proceso negociador. Se trataba de un razonamiento pesimista sobre el futuro de ETA. La toma de posición de la sociedad vasca, española y europea ante la violencia, en alianza con los avances policiales y judiciales en la persecución del terrorismo, permitían prever una situación de desconcierto en la dirección etarra. Ese desconcierto hacía especialmente costosa la continuidad de la violencia. Y en este contexto, las medidas de gracia podían haber sido suficiente argumento negociador.

La división entre el PSOE y el PP ante las conversaciones con los terroristas hubo de ser vista por ETA como una oportunidad para elevar el listón de sus demandas ante los enviados del Gobierno. Una vez aceptado el camino político que habría de suponer la mesa de partidos, todo les llevaba a pensar en la posibilidad de que el Partido Socialista aceptase todas o parte de sus de-

mandas políticas. La intervención del Partido Socialista de Euskadi habría de ser un motivo adicional para reafirmar a ETA en que las conversaciones políticas eran posibles. La hipótesis del fracaso mismo de las negociaciones, ante el escenario de desunión entre socialistas y populares reforzaba la capacidad negociadora de ETA, al hacer de los socialistas el interlocutor más perjudicado por ese fracaso. En esta lógica, cabe pensar que el atentado de Barajas no se plantea por parte de ETA como una ruptura de la negociación, sino como un aviso encaminado a vencer las resistencias de los socialistas.

La lección que se desprende de lo hasta ahora sucedido refuerza la necesidad de un entendimiento sustancial del PSOE y el PP en la política antiterrorista. Sustraído el problema de la violencia de la confrontación electoral, parece el momento adecuado para una vuelta al pacto antiterrorista. Si en el futuro se reabren las negociaciones, el Gobierno socialista, como en su día el Gobierno popular, deben saber que el éxito de las mismas no debe ser el fundamento de hipotéticos triunfos electorales. No son los partidos nacionalistas los interlocutores que necesita el PSOE o el PP en el futuro para llevar adelante esas negociaciones. Son los dos partidos nacionales los que deben consensuar el marco para una negociación que necesita la comprensión de la sociedad española y, especialmente, de aquellos sectores sociales que han sufrido en el pasado las embestidas del terrorismo. Resulta indispensable aclarar desde un primer momento la voluntad de excluir de la negociación decisiones de alcance político-constitucional. Si el análisis de las circunstancias que rodean hoy la vida de ETA es correcto, los negociadores en su nombre entenderán esta posición. Es posible, en cambio, que la comprensión de esta situación no alcance el apoyo de los socios menores del actual Gobierno.

Son estos socios menores, unánimemente, partidarios de introducir el tema de las negociaciones políticas en el proceso de diálogo. Ello hace indispensable que el acuerdo se realice entre los dos partidos mayoritarios. La estrategia del PSOE de presentar, en éste y en otros temas, un acuerdo político que solamente dejaría fuera al Partido Popular es una estrategia engañosa, que burla el peso real de las minorías a la hora de buscar el consenso que necesita la sociedad española ante cuestiones de especial gravedad. En este contexto, solamente podría empeorar las cosas la decisión de los populares de responder a Rodríguez Zapatero con una estrategia fiada en las consecuencias electorales del fracaso de la iniciativa gubernamental. Se trataría de una estrategia perversa que, a todas luces, el país no se merece. Pero de una estrategia de la que los dos partidos han manifestado indicios a lo largo de este frustrado proceso de negociación.

Citas de Golda Meir

2006-12-22T02:53:00.000+01:00

«Admito que tengo un complejo con los pogromos» (Y aludiendo a los seis millones de judíos exterminados en el Holocausto, agregó): «Hay muchísimos judíos que ya no tienen complejos. Pero los que lo han vivido, han quedado acomplejados con las cámaras de gas»

«El periodo de tiempo desde nuestra independencia, ha sido el primero en muchos, muchos siglos, en que las palabras "refugiado judío" no han sido pronunciadas. Esto es, por que el Estado judío está dispuesto a recibir a cualquier judío: competente o no, viejo o no, enfermo o no. Nos da exactamente igual»

«El hecho de ser abuela, me da la certeza de que la paz llegará algun día al Medio Oriente: sé que también hay abuelas en Egipto, Jordania y Siria, que quieren que sus nietos vivan»

(Ante la confesión del ex-Secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, de sentirse 'primero americano, luego Secretario de Estado, y tercero judío'): «En Israel, leemos de derecha a izquierda»

(Preguntada sobre el éxito del programa israelí de ayuda y cooperación con los países africanos): «Es por que vamos allí a enseñar, no a sermonear»

(Ante la pregunta de un estudiante de la Universidad de Princeton, EE.UU., sobre qué haría Israel si Arafat reconociese al Estado de Israel): «Hay un dicho en yídish que dice, "si mi abuela hubiese tenido ruedas, hubiese sido una carroza"»

«He dado expresas instrucciones, de ser avisada personalmente cada vez que caiga un soldado nuestro, así sea en medio de la noche. Cuando el presidente Nasser dé instrucciones de ser despertado en mitad de la noche cuando caiga un soldado egipcio, llegará la paz»

«La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros»

«Las autoridades árabes no tendrán más remedio que sobreponerse al "shock" de vernos frente a frente en la mesa de negociaciones, y no en el campo de batalla»

(Al preguntársele si no se sentía menoscabada como la única mujer de entre todos los hombres del gabinete): «No lo sé. Nunca intenté ser un hombre»

«No nos gustan las guerras, incluso cuando las ganamos»

«No nos regocijamos con las guerras. Nos regocijamos cuando desarrollamos un nuevo tipo de algodón, o cuando las fresas florecen en Israel»

«No podrá haber tranquilidad de un lado de la frontera, y bombardeos del otro lado. Si no tendremos paz en ambos lados, también habrá problemas en ambos»

(Aludiendo a Moisés): «Nos arrastró 40 años por el desierto, para traernos al único lugar en todo el Medio Oriente donde no hay petróleo»

«Nosotros decimos "paz", y el eco nos vuelve del otro lado diciéndonos "guerra"»

«Nuestra generación reclamó la tierra, nuestros hijos lucharon en las guerras, y nuestros nietos deberían disfrutar de la paz»

«Nunca he sido partidaria de la inflexibilidad, excepto cuando la cosa atañe a Israel. Si se nos critica por que no nos doblegamos, por que no somos flexibles en la cuestión de "ser o no ser", es por que hemos decidido que, sea como fuere, somos y seremos.»

«Podemos perdonar a los árabes por matar a nuestros hijos. Pero nunca les vamos a perdonar el hacernos matar a los suyos.»

«Podría entender que los árabes quieran borrarnos del mapa. Pero, ¿es que realmente pretenden que cooperemos con ellos en eso?»

«Siempre dijimos tener un arma secreta en nuestra lucha contra los árabes: el no tener alternativa»

«Siempre pensé que un Estado judío, estaría libre de las lacras que afligen a otras sociedades: robos, asesinatos, prostitución. Ahora veo que lo tenemos todo, y eso lacera el corazón» (En entrevista a Oriana Falacci, abril de 1973).

(En respuesta a la observación del papa Pablo VI, que le recriminó que los judíos, siendo un pueblo tan compasivo, sea tan inflexible en su propio país): «Su Santidad, cuando fuimos compasivos, débiles y apátridas, nos condujeron a las cámaras de gas»

(Frente al rechazo del presidente egipcio Nasser a entrevistarse con Golda Meir): «Supongamos que quisiésemos devolver territorios ocupados; ¿a quién? No podemos mandárselos a Nasser por correo»

«Un líder que no duda antes de enviar a su nación a una guerra, no es apto para serlo»

Copiado del artículo Golda Meir en Wikiquote.

Felipe González: "Política sin ruleta"

2006-06-16T03:47:00.000+02:00

TRIBUNA: FELIPE GONZÁLEZ
Política sin ruleta
FELIPE GONZÁLEZ
EL PAÍS
Opinión
15-06-2006

En temas claves para nuestro país, como la política territorial o el proceso para acabar con la violencia terrorista, algunos dirigentes del PP, y sus epígonos mediáticos, cometen el error continuado de utilizarme para atacar al presidente del Gobierno, incluso metiéndome en sacos en los que no quepo, en un extraño juego que trata de justificar lo injustificable o de buscar en otros las razones que faltan a la sinrazón de sus comportamientos.

No espero que tomen en cuenta lo que les voy a decir, pero siempre confío en un "por si acaso", a favor de la reforma de los estatutos de autonomía, incluso si mantengo, cómo no, algunas discrepancias concretas sobre ciertos debates nominalistas o sobre tal o cual competencia reclamada. Esto vale para el de Cataluña, tras su paso lógico por el Parlamento español, para el de Valencia o para el de Andalucía, en las mismas condiciones, como para los que sucesivamente se irán incorporando a las reformas. Mi posición, por tanto, es favorable al "sí".

Son necesarias estas reformas tras un cuarto de siglo de transformación profunda de lo que fue un Estado centralista y autoritario en otro descentralizado y democrático, como previó la Constitución, en cuyo marco y con cuyas previsiones formales se ha venido realizando y debe continuar desarrollándose. Los que se oponen a ellas son, básicamente, los mismos que rechazaron los estatutos antaño y ahora parecen sus creadores y defensores naturales.

Aumentar las competencias de los poderes autonómicos no plantea problema al Estado y a la cohesión entre los ciudadanos si se preservan las competencias que nos garantizan la igualdad como ciudadanos que compartimos el espacio público que es España. Cada poder establecido constitucionalmente debe asumir las tareas que esté en mejores condiciones de desempeñar. Y esto es revisable, tras 25 años de experiencia, por la dinámica lógica de la puesta a punto de la experiencia y la aplicación del principio de subsidiariedad.

Son necesarias las reformas porque cuando empezamos las transferencias de competencias hacia las Comunidades Autónomas no estábamos en la Unión Europea y a partir de nuestro ingreso en 1986 hubo que descentralizar hacia Europa un paquete de competencias que previamente se había entregado a las Autonomías. Naturalmente, la representación ante la UE era y es del Gobierno de la Nación, como lo es la responsabilidad del cumplimiento de las normas europeas, porque la Unión no incide en la distribución interna del poder en los Estados miembros. Esto nos obliga a reconfigurar la formación de la voluntad nacional para definir la posición de España ante las instituciones europeas para no vaciar de contenido las competencias transferidas a las Autonomías que ahora se ejercen desde Bruselas.

Son necesarias las reformas ante una realidad que ha cambiado rápida y sustancialmente por el impacto de la revolución tecnológica y la globalización, con sus consecuencias en todo el proceso productivo, en las relaciones entre los seres humanos, en la nueva situación de flujos migratorios, en las deslocalizaciones de inversión y en tantas otras cosas. Lo local y lo global están cada vez más cerca.

La clave de la nueva fase de descentralización no está en la cantidad de competencias que se transfieren a los poderes descentralizados y las que se reserva el poder central, sino en lo que cualitativamente hace mejor cada uno y garantiza la igualdad ciudadana entre todos. En definitiva, si se consigue que las partes se fortalezcan, pero no a costa del todo común, sino fortaleciendo asimismo el papel y la relevancia del todo que compartimos, seguiremos acertando en lo que ha sido un proceso muy positivo para las autonomías nacidas de la Constitución y para el conjunto de España.

Otras veces lo he dicho: el proceso, más allá de discusiones nominalistas, no es de suma cero, sino de suma positiva para las partes y para el todo. Hay que evitar el error, en que caen algunos, de pensar que fortalecer a las Autonomías a costa del Gobierno central es el objetivo, pero también hay que evitar el contrario, porque si se incurre en uno o en otro el resultado sería debilitar a las partes y al todo que conformamos en el espacio público compartido que es la realidad de España.

La descentralización que responde al principio de subsidiariedad no debería plantear ningún problema. Aquella que responde a sentimientos identitarios debe ser respetada y tratada de tal modo que no produzca ningún elemento discriminatorio en la condición básica de ciudadanía que compartimos. La garantía en la igualdad ciudadana, por definición, sólo puede proporcionarla el poder común representativo del conjunto de los españoles.De la misma forma, es decir, "por si acaso", pero con mínima esperanza de ser entendido por ese radicalismo extremo de la derecha del PP, deseo aclarar mi posición a favor del proceso abierto para liquidar la violencia terrorista de ETA, porque, probablemente, estamos ante la mejor oportunidad histórica de conseguirlo. Pero si sólo fuera una oportunidad más, como las habidas en el pasado con resultado de fracaso, también estaría a favor de que se intentara. Es más, también defendería que ése es el deber de todo Gobierno, sea del PP o del Partido Socialista o de cualquier otro signo, como lo fuera el de UCD.

Corresponde al Gobierno dirigir la lucha contra la violencia terrorista, intentando el consenso más amplio por el carácter de política de Estado de esta materia y lo hace. La oposición debe acompañar y apoyar al Gobierno, incluso los posibles errores que se cometan por el Ejecutivo en el curso de este proceso complejo. Pero no lo hace. No quiere decir esto que se pierda la responsabilidad de criticar lo que no se vea correcto, sino que, como estaba previsto en los pactos de los demócratas contra el terrorismo, estas críticas deben sustanciarse en foros discretos, no en plazas públicas con gritos y descalificaciones. Esto es así, desde siempre, no a favor del Gobierno de turno, sino para evitar favorecer a los terroristas con la división de los demócratas.

El enconado debate que provoca permanentemente la cúpula del principal partido de la oposición nos sitúa ante la disyuntiva más peligrosa para el futuro. Si sale adelante el proceso de liquidación de la violencia, se percibirá como algo obtenido a pesar de los palos en la rueda de los responsables de la alternativa de gobierno posible en España. Si no sale, el cruce de imputación de responsabilidades en que nos introducirá hará irrecuperable una política de Estado en la lucha contra el terror. Se mire por donde se mire, conduce al disparate.

Trato de buscar una explicación para este disparate y no la encuentro, salvo que tuviera razón un amigo que conoce bien el juego de la ruleta y a los dirigentes del PP. Mira, me explicaba, creen que las elecciones próximas son su última oportunidad y las ven muy mal. Por eso, como los jugadores de ruleta que se sienten perdedores, lo apuestan todo al "13, impar y rojo". Si ganan se quedan con la banca. Si pierden consuman su ruina política, que pueden dar por hecha en estas circunstancias. ¿Será posible?

De la otra parte tenemos a los violentos y su entorno, que se siguen pronunciando como si las reglas de juego se tuvieran que acomodar a ellos, no ellos a las reglas de juego válidas para todos. Reclaman (¡extraño desvarío!) democracia para el País Vasco o Euskadi o Euskal Herria como un proceso que conduzca a que todos los demás les den la razón en sus propuestas, aunque no estén de acuerdo, y a que previamente los acepten sin que ellos tengan que aceptar la legalidad democrática.

¿Cuál es su mérito para que sus argumentos se impongan a los demás? Si se atrevieran a decir que las pistolas, la salida sería imposible, porque los violentos no pueden obtener ventaja alguna por dejar de serlo. Para jugar el juego democrático, el único que existe legítimamente, tienen que aceptar la legalidad, como los demás, renunciando clara y explícitamente a la violencia. Ése es el camino y el límite del diálogo. ¿Lo han entendido o creen también en la ruleta, en este caso acompañada de un terror sin salida alguna?

Estoy por tanto a favor de las políticas del Gobierno en estos temas claves para la convivencia, sin renunciar a ser un ciudadano libre que quiere expresar sus ideas sin que lo manipulen estúpidamente y sin pretender tener la verdad.

Felipe González es ex presidente del Gobierno español.

Artículo publicado aquí.

Fernando Savater: "Cuidado, saleroso"

2006-06-10T22:59:00.000+02:00

TRIBUNA: FERNANDO SAVATER
Cuidado, saleroso
FERNANDO SAVATER
EL PAÍS
Opinión
10-06-2006

Quizá la más conocida de todas las citas de Abraham Lincoln sea esa en la que afirma que "se puede engañar a parte de la gente todo el tiempo o a toda la gente parte del tiempo, pero no se puede engañar a toda la gente todo el tiempo". Pese a su venerable retórica, parece algo digno de ser recordado en el actual tira y afloja político a raíz de que ETA declarase su forzoso alto el fuego permanente. Subrayo lo de "forzoso" para que nadie olvide que no se trata de una concesión generosa de la banda, sino de un callejón sin salida al que ha llegado no porque se haya cedido a sus exigencias, sino porque se la ha acorralado -nacional e internacionalmente- sin ceder a ellas. Sin embargo, ETA no se ha disuelto, ni ha entregado las armas, ni ha desaparecido de la noche a la mañana (sus idas y venidas por Francia revelan que sigue activa aunque en suspenso, a la espera de ver qué es lo que le conviene hacer). Es posible que aún siga enviando cartas de extorsión a los empresarios: en cualquier caso, es seguro que nos ha mandado una carta de extorsión colectiva a todos los españoles, a través del Gara y de sus portavoces habituales de Batasuna, con exigencias políticas y territoriales muy claras. Y es el momento de recordar lo que siempre se ha recomendado a quienes recibían esas cartas: que no pagasen, aunque ello implicara correr riesgos. Supongo que tal consejo es válido también para el chantaje colectivo y no sólo para el individual...

Por decirlo suavemente, la actitud del Gobierno en esta tesitura está llena de contradicciones que nos preocupan cada vez más a quienes hemos querido democráticamente confiar en su gestión del asunto. De ahí el recordatorio de la frase de Lincoln citada más arriba. Si de lo que se trata es de que representantes institucionales se reúnan con los jefes de la banda para organizar con ellos el abandono definitivo de las armas, salidas individuales judicialmente aceptables para los terroristas, acercamiento gradual de presos, etc., el asunto puede resultar más o menos vidrioso, pero sin duda merece la pena intentarlo. La "mesa con ETA", por llamarla así, puede despertar preocupación o llamadas a la prudencia, pero no escándalo. Lo que en cambio parece imposible de asumir por instinto de conservación democrático es mezclar esas conversaciones con otras de corte político en las que se involucrarían en un totum revolutun los portavoces del terrorismo, el resto de los partidos nacionalistas y acólitos en busca de réditos por el fin de la violencia (tras haber obtenido tantos antaño de la violencia misma) y los representantes de los partidos constitucionales, es decir, de los ciudadanos que han padecido estos años la coacción terrorista. Y todo ello en una segunda "mesa", "espacio" o lo que sea, situada fuera del Parlamento y de las instituciones, que quedarían así visiblemente suspendidas y entre paréntesis derogatorios como ETA siempre ha pretendido.

Si yo no les comprendo mal -y a estas alturas comprenderles bien no resulta precisamente fácil-, el Gobierno y el PSE dan por buena y necesaria esta segunda mesa, ayer decían que "en ausencia de violencia" y hoy parece que también con violencia, al menos latente y amenazante. Una pregunta cándida pero necesaria y que sin embargo aún no he escuchado: ¿alguien puede facilitar a los ciudadanos un solo argumento a favor de la necesidad o de la oportunidad de tal mesa, aunque haya acabado la violencia terrorista? ¿Es que acaso hay temas que no pueden tratarse en el Parlamento, que es la institución destinada al debate político en democracia? Si los partidos que van a reunirse en ese foro son legales, ¿por qué no van al Parlamento, como han venido haciendo hasta ahora, y marcan los cánones constitucionales? Si algunos no son legales, ¿por qué los demás van a reunirse institucionalmente con ellos, poniéndose a su altura, en lugar de presionarles con su no reconocimiento fáctico para que se legalicen cuanto antes? Se dice que después de la violencia, vendrá la política. ¿Qué política? ¿No se ha hecho política democrática hasta ahora en el País Vasco? ¿No se han

sometido a elecciones los candidatos constitucionales amenazados, aun sabiendo que tenían muy limitadas sus posibilidades de expresión política por la violencia terrorista? ¿No han muerto Gregorio Ordóñez, Fernando Buesa y tantos otros por intentar hacer política, contra viento y marea? ¿Resulta ahora que los nacionalistas del PNV y EA, que llevan gobernando, haciendo y deshaciendo a su antojo educativa e informativamente, monopolizando la política en el País Vasco gracias a que los demás están acogotados por ETA, aún necesitan nuevas concesiones del Estado y más manos libres para blindar definitivamente su espuria hegemonía? ¿Hay que concederles alguna compensación ya que en el futuro van a perder la ventaja política que les atribuía la actividad de ETA?

A favor de la segunda mesa de partidos sólo puede haber dos argumentos, aunque nadie se moleste en darlos explícitamente porque son difíciles de sostener en público. El primero es que ya se ha pactado bajo cuerda con los nacionalistas -tanto con los que muerden como con los que de momento llevan el bozal puesto- que habrá semejante concesión política para que ETA opte definitivamente por la jubilación. Será el momento de buscar una fórmula en la que "todos los partidos vascos se sientan cómodos". Ahora bien, no existe una mágica fórmula política según la cual puedan estar simultánea e igualmente cómodos los partidarios de los derechos ciudadanos y los que piensan que los derechos son inherentes a los territorios, los que mantienen que el ser -es decir, la identidad étnica- cuenta más que el estar -o sea, la igualdad constitucional- y quienes opinan lo contrario, los que creen que sólo hay que abrir el estado de derecho por arriba, hacia la unidad europea, y los que desean desguazarlo por abajo, hacia las inacabables y legendarias "realidades nacionales" que vayan proponiéndose. Hay que elegir también aquí, como es preciso elegir entre educación confesional o laica, guerra preventiva o prevención de la guerra, asistencia social justa a quien padece cargas familiares extraordinarias o simple caridad privada, etc. A fin de cuentas, el final político de ETA no puede ser más que el refrendo de la Constitución, es decir, de las normas para la libertad de todos, o el refuerzo del nacionalismo obligatorio y omnicomprensivo que consigue en esta "nueva etapa" más privilegios. O lo uno o lo otro, pero todo a la vez y por igual, desde luego que no.

El segundo argumento a favor de la mesa de partidos (y su paso previo, el entendimiento torticero del PSE con Batasuna) es que sin tal concesión queda bloqueado el "proceso de paz" (¿) y ETA puede volver a las andadas. Ante eso, no podemos sino remitirnos a lo aconsejado en caso de recibir una carta de extorsión: por el bien de todos, resistir y no pagar. ¿Que Batasuna bloquea no sé qué? Pues es problema suyo, porque los que están ilegalizados son ellos y ellos son los que necesitan normalizar su situación para gozar de lícitas ventajas institucionales. O espabilan ahora o tendrán que prolongar su "apartheid" hasta que lo insostenible de su posición les lleve a ceder. Los demás no tenemos prisa. ¿Que ETA se enfada? Y ¿qué va a hacer? ¿Volver al tiro en la nuca y el coche bomba en las circunstancias de la España y de la Europa actuales, que le son tan poco propicias? No cabe duda de que puede hacer sufrir todavía, pero lo que no consiguió antaño con vientos históricos más favorables, menos va a lograrlo ahora. Prolongará nada más la retahíla de sus presos y el sacrificio idealista e ingenuo de jóvenes arrastrados hacia la violencia. Los que tanto les hemos resistido ya, podemos resistirles un poco más todavía. De modo que ellos verán. El alto el fuego permanente es una noticia excelente si lleva a que los militantes dejen ETA y acepten la legalidad; pero sería muy malo si determinase que es la legalidad la que debe reconocer a ETA. Y hay que ser muy bribón o muy obtuso para decir que quienes ponen condiciones a la negociación no quieren la paz. ¿Paz? Los que hemos vivido décadas bajo la paz franquista y hemos padecido su propaganda ya sabemos algo de las ambigüedades de la palabreja... Aprendimos, por ejemplo, que la mayoría no quiere la paz (que si es verdadera se basa en la libertad), sino sólo que les dejen en paz, aunque sea encerrados en un corral.

Sin confianza no suele avanzarse, pero el exceso de confianza puede ser letal. El entrañable Miguel Gila contaba en uno de sus monólogos el caso de un conocido que pereció al cruzar la vía del tren. Sea por apresuramiento o por miopía, en el cartel que avisaba "Paso peligroso" leyó: "Pasa, saleroso". Y claro, le atropelló el expreso. Zapatero, resalao, ponte las gafas y mira bien a derecha e izquierda antes de lanzarte a cambiar de acera...

Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid.

Publicado originalmente aquí.